Pyjam dit :C'est très étrange qu'Einstein n'ait pas facilement cru à l'expansion de l'Univers et donc à une origine de celui-ci. Quand on y réfléchit un peu, le modèle stationnaire fait rapidement apparaître des paradoxes difficilement explicables.
Pas si étrange car la cosmologie était une science balbutiante à l’époque. En fait, c’est le belge Georges Lemaître et l’américain Edwin Hubble qui ont les premiers théorisé l’expansion de l’univers qui induit donc un début, le fameux Big Bang. Et pour montrer comment ce fut perçu, n’oublions pas que le terme Big Bang (le grand boum) était en fait une création du scientifique britannique Fred Hoyle pour se moquer de cette théorie ! Hoyle défendait en effet le modèle stationnaire (Univers infini et immuable depuis toujours) qui était alors la théorie de base. De plus, Einstein n’etait pas un cosmologiste ni un astronome, mais un physicien. Ce qui explique sa réaction. Enfin, Edwin Hubble faisait quelque chose qu’Einstein ne faisait pas : des observations avec des télescopes et c’est ce qui lui a permis de constater le décalage dans le rouge qui trahit la vitesse de récession des galaxies. En revanche, Einstein a admis son erreur en voyant les travaux de Lemaître et Hubble.
Oui, mais Einstein était doué pour les expériences de pensée, et d’autres moins malins que lui s’étaient déjà demandés pourquoi la nuit n’est pas blanche et comment s’est créé la matière.
beleg26 dit :Notons qu'Einstein lui-même ne croyait pas à l'expansion de l'univers et qu'il a même bidouillé ses équations en intégrant une constante pour que cela colle avec un modèle statique. Plus tard, convaincu de son erreur par l'observation des effets Doppler sur les galaxies lointaines il a viré la constante. Aujourd'hui il n'est pas exclu que la constante cosmogonique soit mathématiquement liée à la quantité d'énergie sombre! Ce qui est un peu ironique, non?
C’est la version romancée. D’une sa constante avait pour but de faire que l’univers soit stable (ni expansion, ni rétractation). Donc la rajouter telle quelle est toujours faux. Ou tout du moins faut-il considérer à minima qu’il l’a placé du mauvais côté de l’équation.
De toute façon, ne dit on pas : « Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles »
[HS sémantiques] D’ailleurs puisque qu’on parle de « relativisme » : Einstein sans sa femme mathématicienne et collaboratrice pour faire la partie des calculs je présume les plus techniques, ou bien sans les travaux antérieurs* de ses pairs sur le sujet... (et pourquoi pas d’autres qu’il lui seront postérieurs)
Cela dit, en sciences c’est souvent celui qui trouve le petit élément clef pour que les intuitions deviennent des modèles théoriques probants qui récoltent les lauriers, puis faut admettre que c’était un sacré monstre médiatique.
Et si il est culturellement important d’élever certains hommes au rang de mythe car le récit est un fonctionnement intrinsèque à l’espèce humaine. C’est peut-être car tout comme les modèles les fictions sont fausses, mais certaines sont utiles. [/HS]
enpassant dit :Je termine ma lecture et je reviens.
Pas contre pour que tu me le prêtes une fois fini.
Pyjam dit :C'est très étrange qu'Einstein n'ait pas facilement cru à l'expansion de l'Univers et donc à une origine de celui-ci. Quand on y réfléchit un peu, le modèle stationnaire fait rapidement apparaître des paradoxes difficilement explicables.
« Le cœur a ses raisons que la raison ignore »
Autrement dit notre cerveau fonctionne mécaniquement comme suit : on réfléchit d’abord avec l’intuition, puis la raison vient en second tout faire pour corroborer ce qu’on croit être vrai.
Donc pas si étonnant qu’il est voulu adapter son équation à ses phantasmes philosophiques. Dont le courant de penser d’un univers stable était rassurant et si j’en crois les documentaires assez répandus à l’époque (et j’insciste sur le fait que c’était un choix arbitraire et non scientifique).
On peut reprocher à Einstein d’avoir fait nombre d’erreurs, mais c’est inéluctable et c’est comme ça qu’on progresse. Les erreurs c’est pas dramatique, il faut juste par la suite aimer se prouver qu’on a tord.
beleg26 dit :Notons qu'Einstein lui-même ne croyait pas à l'expansion de l'univers et qu'il a même bidouillé ses équations en intégrant une constante pour que cela colle avec un modèle statique. Plus tard, convaincu de son erreur par l'observation des effets Doppler sur les galaxies lointaines il a viré la constante. Aujourd'hui il n'est pas exclu que la constante cosmogonique soit mathématiquement liée à la quantité d'énergie sombre! Ce qui est un peu ironique, non?
C’est la version romancée. D’une sa constante avait pour but de faire que l’univers soit stable (ni expansion, ni rétractation). Donc la rajouter telle quelle est toujours faux. Ou tout du moins faut-il considérer à minima qu’il l’a placé du mauvais côté de l’équation.
Je ne comprends pas où je romance. Et une équation ne rend pas un univers stable! Ca se saurait... Les équations ne fonctionnaient que pour décrire un modèle en expansion. Einstein croyait en un univers statique, donc il introduit une k pour que cela "colle" avec sa vision parce que avec la k, l'univers "ne bouge plus". En fait les équations étaient bonnes à la base.
Einstein a qualifié cette manip de pire erreur de sa vie. Si il avait cru en ses maths plutôt qu'en son sentiment, il aurait pu prédire l'expansion de l'univers avant que d'autres ne l'observent par des moyens physiques.
beleg26 dit :Notons qu'Einstein lui-même ne croyait pas à l'expansion de l'univers et qu'il a même bidouillé ses équations en intégrant une constante pour que cela colle avec un modèle statique. Plus tard, convaincu de son erreur par l'observation des effets Doppler sur les galaxies lointaines il a viré la constante. Aujourd'hui il n'est pas exclu que la constante cosmogonique soit mathématiquement liée à la quantité d'énergie sombre! Ce qui est un peu ironique, non?
C’est la version romancée. D’une sa constante avait pour but de faire que l’univers soit stable (ni expansion, ni rétractation). Donc la rajouter telle quelle est toujours faux. Ou tout du moins faut-il considérer à minima qu’il l’a placé du mauvais côté de l’équation.
Je ne comprends pas où je romance. Et une équation ne rend pas un univers stable! Ca se saurait... Les équations ne fonctionnaient que pour décrire un modèle en expansion. Einstein croyait en un univers statique, donc il introduit une k pour que cela "colle" avec sa vision parce que avec la k, l'univers "ne bouge plus". En fait les équations étaient bonnes à la base.
Einstein a qualifié cette manip de pire erreur de sa vie. Si il avait cru en ses maths plutôt qu'en son sentiment, il aurait pu prédire l'expansion de l'univers avant que d'autres ne l'observent par des moyens physiques.
« statique » est sans doute sémantiquement mieux adapté, en effet.
Par contre, concernant l’équation d’origine, elle ne donne normalement en aucun cas un résultat probant quand à l’expansion de l’univers tel qu’il est observé. Puisque c’est justement cette dissonance qui est la raison pour laquelle les scientifiques subodore une énergie inconnue dite « énergie sombre » qui n’a jamais été intégré à l’équation par Einstein quelques soit la version.
Sinon, ce n’est non pas spécialement toi qui romance, mais plutôt certains vulgarisateurs concernant « la pire erreur de sa vie ». En suggérant qu’au final cela aurait pu être une intuition de cette fameuse énergie noire. Hors, aucune des versions de l’equation proposées par Einstein ne prévois l’expansion exponentielle de l’univers, qu’on intègre ou non la « constante cosmologique » (à moins d’en modifier complètement la valeur).
[HS]à noter que même si elle ne fut jamais cité dans les publications Mileva Maric sa première femme et collaboratrice eu une part non négligeable dans l’aboutissement de ses travaux autour de la « relativité générale », ou la formule « E=mc2 » etc...[/HS]
Reprenons, avec l’équation d’origine une fois la constante cosmologique réfutée, on avait deux cas de figure, soit les calculs prévoyaient un univers qui ralentit et se rétracte pour l’un des modèle, soit une expansion qui décélère. (tout en sachant que les observations contradictoires qui ont été faites ultérieurement)
(étant moi-même hermétique à la compréhension des dites formules... je ne peux que retranscrire ce qui m’a été reporté)
Cela dit, la relativité générale reste un modèle qui fonctionne parfaitement pour une certaine échelle. Les problèmes ne surviennent qu’au niveau ultra macroscopique de l’univers dans son ensemble.
D’ailleurs, jusqu’à présent, pour tout modèle scientifique, on est toujours avec un outil qui fonctionne sur une certaine échelle de grandeur, c’est pourquoi les scientifiques peinent tellement à corréler infiniment petit avec infiniment grand.
