[Imperial]
salut
ces jeux font ils double emploi ou pas?
il semblerait que l un soit l amelioration de l autre.
par lequel commencer?
merci
Les deux jeux utilisent le même mécanisme de roue pour gérer les actions.
Ils ont également en commun le système de résolution des combats (une unité attaquante élimine une unité en défense), des règles simples (surtout celles d'Antique) et le fait de pouvoir se jouer de 2 à 6.
Autrement, ils sont bien différents.
Dans Antique il s'agit de développer une nation pour gagner des points de victoire. Ca s'approche d'un Civilisation allégé.
Dans Imperial, il s'agit de faire un maximum de profit sur le dos des nations. On est amené à contrôler différents pays au cours du jeu, voire parfois aucun.
Antique est plus simple d'approche. On construit, on se développe, on se bat.
Imperial demande un peu de subtilité. Il faut quelques parties pour en saisir toute le fonctionnement. Car on développe et on se bat, certes, mais on investit et on lève des impôts dans différents pays.
Aucun des deux n'est un jeu de conquête militaire.
Ils ne font pas doublon. Antique est, à mon sens, un très bon jeu d'initiation aux jeux de société stratégique. Imperial est à réserver à des joueurs plus expérimentés. Les deux valent largement le coup.
Pas vraiment double emploi AMHA.
Antike est un jeu où on contrôle une nation pour la développer à travers diverses améliorations (pas seulement militaires).
Imperial permet éventuellement de contrôler une ou plusieurs nations de façon plus ou moins temporaire dans le simple but de se remplir les poches (mais on peut très bien n'en contrôler aucune de toute la partie, ou se retrouver avec celle qui nous mettait sur la figure 2 tours plus tôt). En plus, les possibilités de développements sont peu nombreuses et uniquement militaires.
Il peut être tentant de faire le rapprochement entre ces deux jeux à cause du système de roue qu'on y retrouve, mais celui-ci n'est pas utilisé pour le même type d'actions.
Je trouve qu'on focalise un peu trop sur la fameuse roue de Gerdts. Fondamentalement, c'est rien d'autre qu'un système de cartes action plus ou moins contraintes (comme dans dungeon lords par ex où tu ne peux pas rejouer certaines des actions jouées au tour précédent).
Le truc d'imperial, c'est que c'est à ma connaissance le seul jeu de majorités "flottantes", en ce sens que la valeur de ce dans quoi tu mise ne sera fixé qu'à l'issue de la partie et en fonction des actions des joueurs. Ce qui rend le système beaucoup plus spéculatif et dynamique qu'un jeu de majorité classique.
pour la roue, on focalise dessus parce qu'elle réduit des stratégies complexes (dans Impérial surtout) à 3 possibilités : avancer de 1, 2 ou 3 cases (plus quelquefois, en payant, ok), du coup, ça a été dit et redit, c'est un coup de génie au niveau de la fluidité (à Impérial, il n'y a que l'achat d'une action qui peut justifier plus d'1 minute de réflexion, alors que c'est un jeu complexe). On réfléchit à son prochain coup pendant que les autres jouent, on attend jamais, c'est top.
sinon, pour répondre aux questions :
Ils ne font pas doublons
Antike est plus simple, moins déroutant en tout cas, en ce sens il est mieux pour commencer
Impérial est tout simplement meilleur qu'Antike, donc pourquoi ne pas y aller direct ?
Pour Impérial, une erreur à ne pas faire : faire sa 1ere partie à 5 ou 6 joueurs. Il y en aura mécaniquement 1 ou 2 qui, pendant un laps de temps, ne contrôleront plus de pays et auront l'impression de ne plus participer au jeu, et ça peut les gonfler grave et pourrir l'ambiance (quand on connait mieux le jeu, on sait qu'on peut très bien gagner, et être actif autrement, quand on ne contrôle plus de pays)
Radovan dit:Le truc d'imperial, c'est que c'est à ma connaissance le seul jeu de majorités "flottantes", en ce sens que la valeur de ce dans quoi tu mise ne sera fixé qu'à l'issue de la partie et en fonction des actions des joueurs.
On retrouve des mécanismes de ce genre dans pas mal de jeux de trains (les 18xx, Chicago Express, Stephenson's Rocket…), dans Attila ou Acquire. Le fait de pouvoir se « voler » le contrôle d'une nation est plus rare : souvent, tout le monde contrôle toutes les factions à la fois.
À Antique, même si on passe les 3/4 de la partie à se développer, c'est toujours en vue d'une ou plusieurs attaques finales, avec parfois quelques escarmouches intermédiaires. Pour moi, ça reste un jeu de conquêtes militaires. Imperial, beaucoup moins.
Je ne connais pas IMPERIAL mais j'ai joué à Antique et j'ai trouvé ça très, trop, simpliste. Le coup de gagner à coups de cartes "d'achievements" ça m'a vraiment gêné, je m'attendais à quelque chose de plus profond et plus complexe.
Donc je ne saurais trop te conseiller de te tourner vers IMPERIAL si de l'avis hunanime il est plus complexe que Antique 
scand1sk dit:Radovan dit:Le truc d'imperial, c'est que c'est à ma connaissance le seul jeu de majorités "flottantes", en ce sens que la valeur de ce dans quoi tu mise ne sera fixé qu'à l'issue de la partie et en fonction des actions des joueurs.
On retrouve des mécanismes de ce genre dans pas mal de jeux de trains (les 18xx, Chicago Express, Stephenson's Rocket…), dans Attila ou Acquire. Le fait de pouvoir se « voler » le contrôle d'une nation est plus rare : souvent, tout le monde contrôle toutes les factions à la fois.
Effectivement, c'est ce que je voulais dire par majorité flottante : on cherche la majorité autant pour marquer des points directement que pour influencer le jeu et, à terme, marquer des points (à 3 joueurs surtout c'est le syndrôme de la petite nation sous développée et mercenaire au service de la grosse).
En comparaison de ça je trouve vraiment qu'antike est juste un jeu banal, qui fait double emploi avec un paquet de jeu de developpement matinés de baston (enfin disons que des tas de jeu de developpement lui sont simplement superieurs à mon goût).
Radovan dit:En comparaison de ça je trouve vraiment qu'antike est juste un jeu banal, qui fait double emploi avec un paquet de jeu de developpement matinés de baston (enfin disons que des tas de jeu de developpement lui sont simplement superieurs à mon goût).
C'est vrai qu'il y a pas mal de jeux de développement plus riches qu'Antike, mais peu comportent une part de baston. Et ceux qui le proposent sont loin, très loin d'atteindre la fluidité d'Antike. Du coup, il a son intérêt : un jeu de course au développement simple, avec de la baston, et d'une fluidité exemplaire. Si on cherche ça, c'est à mon sens le seul à le proposer.
scand1sk dit:Radovan dit:En comparaison de ça je trouve vraiment qu'antike est juste un jeu banal, qui fait double emploi avec un paquet de jeu de developpement matinés de baston (enfin disons que des tas de jeu de developpement lui sont simplement superieurs à mon goût).
C'est vrai qu'il y a pas mal de jeux de développement plus riches qu'Antike, mais peu comportent une part de baston. Et ceux qui le proposent sont loin, très loin d'atteindre la fluidité d'Antike. Du coup, il a son intérêt : un jeu de course au développement simple, avec de la baston, et d'une fluidité exemplaire. Si on cherche ça, c'est à mon sens le seul à le proposer.
Bonsoir
Je suis totalement d'accord. Antike pour un Civ-like light se joue à 5-6 joueurs en 2 heures. Ca n'est pas un point négligeable
.A+
Antike est un excellent jeu. Imperial est un chef d'oeuvre. Le premier est sans doute plus accessible parce qu'il est plus familier dans son thème, sa "logique" et son déroulement, que le second. Imperial peut fortement dérouter dans les premières parties et il est préférable de ne pas commencer par une partie à 5. Le mieux est de commencer avec des gens qui connaissent le jeu. J'ai pris beaucoup de plaisir à jouer aux deux... Ils n'ont pas grand chose à voir en fait.
soze dit:Antike est un excellent jeu. Imperial est un chef d'oeuvre. Le premier est sans doute plus accessible parce qu'il est plus familier dans son thème, sa "logique" et son déroulement, que le second. Imperial peut fortement dérouter dans les premières parties et il est préférable de ne pas commencer par une partie à 5 et l'idéal est de commencer avec des gens qui connaissent le jeu. J'ai pris beaucoup de plaisir à jouer aux deux... Ils n'ont pas grand chose à voir en fait.
Je rejoins l'avis de Soze...
Par contre, je sais pas vous, mais après ces deux là, j'ai trouvé Hamburgum à la fois froid et réchauffé, ce qui n'est pas une mince affaire ;) La roue permet de conserver une bonne fluidité, mais l'ensemble reste d'un classicisme absolu…
scand1sk dit:Par contre, je sais pas vous, mais après ces deux là, j'ai trouvé Hamburgum à la fois froid et réchauffé, ce qui n'est pas une mince affaire ;) La roue permet de conserver une bonne fluidité, mais l'ensemble reste d'un classicisme absolu…
Tout à fait d'accord !
Après le chef d'oeuvre qu'est Imperial, Hamburgum et les Princes de Machu Pichu m'ont laissé sur ma faim...
J'attends avec naïveté un autre éclat de génie de Mac Gerdts tout en continuant de m'émerveiller devant la richesse d'Imperial qui fait qu'aucune partie n'est identique à la précédente.
merci de vos nombreux commentaires.
je crois que je vais commencer par antike
je verrai pour la suite.
10 posts qu'on lui dit qu'Antike est bon mais qu'Impérial est génial, et il nous annonce froidement qu'il va commander Antike ! le scandale que c'est ! j'éructe ! je vocifère ! TTiens, aux armes, votre parole n'est plus crue, plus respectée, tout fout le camp ma bonne dame...
Disons qu'il a dû piger qu'il avait affaire à une belle bande de siphonnés ...
Je me joins d'ailleurs au concert de louanges concernant Impérial.
Un des plus beaux jeux du monde !!!!