[Arboretum]
Bonjour j'aurais besoin de vos lumières concernant Arboretum.
La règle dans la partie "évaluation des sentiers en jeu" P6 provoque d'âpre discussion dans mon entourage.
Il est mentionné "il est possible de gagner le droit de marquer les points d'un sentier sans en avoir de cette couleur dans son arboretum."
Je ne comprends pas ce point, il me semblait que pour scorer dans une essence il fallait avoir des cartes de cette essence dans sa main et être majoritaire.
Merci pour vos lumières.
Bonjour,
Tout cela pour dire que si vous avez une valeur de 11 en Chêne dans votre main et qu'un adversaire en lui aurait en 7 par exemple. C'est vous qui prendrait le droit de tenter de scorer pour les Chêne, meme si vous n'avez finalement aucun parcours et que lui en aurait un qui apporterait des points.
A bientôt
Fayçal
l'explication est plus obscure encore ...
En fait, il ne faut pas confondre "marquer des points" et "avoir le droit d'en marquer".
Vous pouvez avoir le droit d'en marquer parce que vous avez dans votre main la plus grosse somme de carte d'une couleur et n'en marquer aucun parce que vous en avez pas dans votre arboretum.
Dans ce cas, vous privez juste de point celui (trop gourmand) qui aurait pu en marquer un max par un super sentier dans son arboretum.
Ce jeu rappelle un peu Citées perdues dans la prise de risque (partir sur des séries qu'on espère avoir par la suite) et le blocage à garder des cartes que l'adversaire n'aura pas.
Filosofia dit:Bonjour,
Tout cela pour dire que si vous avez une valeur de 11 en Chêne dans votre main et qu'un adversaire en lui aurait en 7 par exemple. C'est vous qui prendrait le droit de tenter de scorer pour les Chêne, meme si vous n'avez finalement aucun parcours et que lui en aurait un qui apporterait des points.
A bientôt
Fayçal
valkriss dit:l'explication est plus obscure encore ...
+1
Donc pour résumer si j'ai la majorité d'une essence dans ma main et que j'ai posé deux ou plusieurs cartes de cette même essence dans mon arboretum je score.
Et si je n'ai pas la majorité je ne score pas.
Si par le plus grand des hasards personne n'a dans sa main une essence d'arbre qui est entièrement posée dans les arboretum des joueurs ont score c'est bien ça?
zerico dit:En fait, il ne faut pas confondre "marquer des points" et "avoir le droit d'en marquer".
Vous pouvez avoir le droit d'en marquer parce que vous avez dans votre main la plus grosse somme de carte d'une couleur et n'en marquer aucun parce que vous en avez pas dans votre arboretum.
Dans ce cas, vous privez juste de point celui (trop gourmand) qui aurait pu en marquer un max par un super sentier dans son arboretum.
Ce jeu rappelle un peu Citées perdues dans la prise de risque (partir sur des séries qu'on espère avoir par la suite) et le blocage à garder des cartes que l'adversaire n'aura pas.
Exactement
Mr claude dit:
Si par le plus grand des hasards personne n'a dans sa main une essence d'arbre qui est entièrement posée dans les arboretum des joueurs ont score c'est bien ça?
C'est bien ça.
on est d'accord que ce ne pas une majorité d'arbres même essence posé qui compte mais bien le chemin (croissant) qui commence et se termine par une même essence qui compte ?!
peu importe le contenu du chemin (pas de notion de majorité-essence)
ok ?
valkriss dit:on est d'accord que ce ne pas une majorité d'arbres même essence posé qui compte mais bien le chemin (croissant) qui commence et se termine par une même essence qui compte ?!
peu importe le contenu du chemin (pas de notion de majorité-essence)
ok ?
A partir du moment où tu as un chemin croissant (mini 2 arbres) qui commence et fini par la même essence, tu as un sentier qui potentiellement peut scorer. Dans ce sentier, tu peux trouver d'autres sentier (avec d'autres essences) qui eux aussi peuvent scorer.
Merci pour vos avis plus qu'éclairés 
Tout le sel de ce jeu, hormis les cartes qu'on garde en main pour pourrir les adversaires en fin de partie, réside dans l'enchevêtrement des sentiers pour permettre un scoring maximum avec le moins de cartes étalées devant soi.
Les cartes posées peuvent alors permettre de scorer dans plusieurs sentiers à la fois!
Mr claude dit:Donc pour résumer si j'ai la majorité d'une essence dans ma main et que j'ai posé deux ou plusieurs cartes de cette même essence dans mon arboretum je score.
Et si je n'ai pas la majorité je ne score pas.
Oui, si tant est que deux de ces cartes soient reliées par un sentier valable (valeur croissantes). Dans ce cas, tu scores.
Moi j'ai compris l'explication de Fayçal, elle est assez claire non ? Tu as plus de chênes en main, tu peux scorer. Tu n'as pas de chênes devant toi, c'est tant pis. Mais ça aura au moins empêché d'autres adversaires de scorer sur les chênes, donc c'est jamais perdu.
Pour répondre à la question initiale, on peut donc gagner le droit de scorer (cartes en main), mais ne pas pouvoir scorer (carte devant soi).
eipi dit:Mr claude dit:Donc pour résumer si j'ai la majorité d'une essence dans ma main et que j'ai posé deux ou plusieurs cartes de cette même essence dans mon arboretum je score.
Et si je n'ai pas la majorité je ne score pas.
Oui, si tant est que deux de ces cartes soient reliées par un sentier valable (valeur croissantes). Dans ce cas, tu scores.
Moi j'ai compris l'explication de Fayçal, elle est assez claire non ? Tu as plus de chênes en main, tu peux scorer. Tu n'as pas de chênes devant toi, c'est tant pis. Mais ça aura au moins empêché d'autres adversaires de scorer sur les chênes, donc c'est jamais perdu.
Pour répondre à la question initiale, on peut donc gagner le droit de scorer (cartes en main), mais ne pas pouvoir scorer (carte devant soi).
J'avais bien compris cette notion mais c'était la petite phrase "il est possible de gagner le droit de marquer les points d'un sentier sans en avoir de cette couleur dans son arboretum." qui a entraîné cette interrogation
Je déterre ce sujet, étant porté par la même question qu’Abedijah.
La phrase qu’il met en avant est totalement tendancieuse et la réponse de Filosofia en la personne de Fayçal vient contredire le sens logique que l’on peut légitimement déduire de ce qui est écrit noir sur blanc dans la règle. Autrement dit, Filosofia reconnaît avoir laissé passer une erreur dans la règle ?!
Parce que bon, si on ne marque des points que pour les sentiers dans SON arboretum, alors que vient faire ce segment de phrase : “… marquer les points d’un sentier SANS EN AVOIR DE CETTE COULEUR DANS SON ARBORETUM” ?!?
D’aucuns disent que “gagner le droit de” c’est pas la même chose que marquer effectivement des points. Moi je veux bien, mais si on le prend au pied de la lettre alors la phrase doit s’interpréter comme : “il est possible de gagner le droit de marquer des points qu’on ne marquera pas (puisque pas de sentier posé chez soi).”
C’est un total non-sens, non ?
Soit on ne peut PAS marquer et alors la deuxième partie de la phrase est fautive, soit on peut marquer et alors la phrase fait sens, bien que de manière peu claire. Dès lors se dessine une nouvelle manière de jouer : bluffer ses adversaires en posant des sentiers dans son arboretum pour les appâter, alors qu’en fait on mise sur leurs propres sentiers. Finalement on scorerait à l’échelle de tout le plateau.
Vous admettrez que ça change pas mal la physionomie du jeu (en bien ou en mal, je ne sais pas ; je n’ai pas essayé).
Donc du coup, si Filosofia pouvait se fendre d’un correctif clair et précis (sinon d’un erratum), ce serait appréciable.
Argh. Le point soulevé ci-dessus n’émeut personne ? Plus personne ne joue à ce jeu ici ? :-/
c’est simple, tu gagnes le droit de marquer des points sans avoir de cette couleur, c’est juste pour dire que tu peux priver les autres de marquer des points. Il n’y a pas de non sens bien au contraire, cela précise bien que tu n’es pas obligé d’avoir une couleur pour avoir le droit de marquer dessus.
c’est parfaitement clair 
Bon, ok. Merci pour ta réponse Harry.
Cependant, je persiste à trouver que la formulation est maladroite. Dire : “vous avez le droit de marquer des points et pas votre adversaire mais ce sont des points que vous ne marquerez pas en réalité puisque vous n’avez pas de sentier dans votre arboretum” c’est moins clair que dire “vous empêchez votre adversaire de marquer les points et c’est tout”.
Il n’est pas incohérent de penser que le jeu ait pu être doublement méchant en empêchant un joueur de marquer les points de SON sentier, mais en plus en donnant lesdits points au joueur qui a la majo dans sa main.
Un beau merdier à quatre joueurs ! 