Chni dit :Mais je pense qu'on peut prendre les cartes une par une et voir ce qu'on pioche pour décider ensuite de prendre dans la rivière
La règle ne précise rien (ou pas vu) effectivement dans le cas où on a accès à la rivière et on mixe pioche aveugle/rivière. De mon côté on fait la pioche aveugle en regardant les cartes seulement quand on a tout pris, sachant que par exemple sur une pioche à 4 je vais faire : je prends 2 cartes accessibles dans la rivière qui m'intéressent et comme il y a rien d'autres je prends le reste dans la pioche pour le mettre à ma main. Après je ne suis pas sûr que pouvoir regarder ce qu'on pioche pour éventuellement adapter mon tirage suivant change grand chose
Au passage sur la pioche, il avait été reproché à ce jeu sa longueur, on a pris l'habitude d'indiquer au joueur suivant qu'il peut démarrer son tour dès lors que le joueur actif n'a plus que des choses sans impact à faire : - le principal : on a pioché il reste à savoir ce qu'on défausse. - on réfléchit au positionnement de nos constructions et cela ne déclenche pas de bonus ou du moins pas de bonus important les autres (type pioche dans la rivière) - on réfléchit au cube ( bonus) à retirer suite à un projet - on doit juste prendre des sous par Mécène
Surtout les 2 premiers, assez courants et assez chronophages. Ca permet de gagner du temps et de la dynamique sans pour autant se presser. Le temps de jeu en est tout à fait raisonnable pour ce genre (2 heures en gros). D'ailleurs j'ai remarqué que finalement le temps à 3 n'est guère plus long qu'à 2 : comme on peut pas mal anticiper , à 3 en fait on a le temps juste comme il faut de réfléchir pendant les tours adverses sur ce qu'on va faire
je suis bien d’accord avec toi, faisons confiance aux auteurs. De plus dans le cas présent on prend 8 cartes pour n’en garder que 4 ce qui est quand même bien différent d’un jeu où tu n’aurais que 4 cartes au départ et débrouille toi avec…
Chni dit :Mais je pense qu'on peut prendre les cartes une par une et voir ce qu'on pioche pour décider ensuite de prendre dans la rivière
La règle ne précise rien (ou pas vu) effectivement dans le cas où on a accès à la rivière et on mixe pioche aveugle/rivière. De mon côté on fait la pioche aveugle en regardant les cartes seulement quand on a tout pris, sachant que par exemple sur une pioche à 4 je vais faire : je prends 2 cartes accessibles dans la rivière qui m'intéressent et comme il y a rien d'autres je prends le reste dans la pioche pour le mettre à ma main. Après je ne suis pas sûr que pouvoir regarder ce qu'on pioche pour éventuellement adapter mon tirage suivant change grand chose
Je sais pas trop en fait parce que dans l'exemple sur la pioche des cartes niv 2 dans les règles, le joueur prend une carte de la rivière puis pioche 2 cartes puis prend une carte de la rivière donc je pense qu'on peut piocher les cartes une par une.
Après, je suis d'accord, ça a rarement d'impact mais ça peut en avoir de temps en temps ^^
Oula on a une nouvelle pièce dans la machine à polémique de draft . En fait tout le monde a raison : - l’auteur confirme que le jeu n’a pas “besoin” de draft , au sens où il y a effectivement de quoi se débrouiller avec les 8 cartes - il n’a rien en soit contre le draft et propose même sa préférence pour le mettre en place.
Et puis bon honnêtement on est sur de la variante mineure qui est plus affaire de goût / sensation ( et si je ne suis pas pro-draft je comprends les motivations de Loïc) . Ce n’est pas comme s’il avait été suggéré un truc genre "le système de carte action est trop contraignant et on préfère choisir à chaque fois l’action qu’on veut en disant qu’elle vaut toujours 5 " ( là ça casserait la dynamique du jeu voulu par l’auteur)
@Chni oui effectivement , mais il ne dit pas pour autant qu’il a regardé les cartes ( je chipote ). Enfin l’un comme l’autre , les 2 doivent être faisables sans grosse différence sur l’équilibre du jeu ( comme le draft )
Chni dit :Je ne rentre pas dans la polémique du draft, j'ai tendance à jouer aux jeux en suivant la règle du jeu :)
Moi des fois je respecte même pas la règle quand ils disent le critère pour définir le premier joueur de la partie ( d'ailleurs je suis déçu c'est juste un tirage au hasard ici, même pas un truc genre "Le dernier qui est allé visité un zoo") .
il y a aménagement et aménagement (tiens par exemple l'aménagement involontaire de choisir le plateau en même temps que les cartes alors que la règle place cette étape avant)
J’ai testé ARNO niveau 3. Au tour 2, après avoir obtenu Association 5 et Construction 5, il était déjà à 10 pts de conservation ! Il a pas mal abusé des constructions 3 (+4 en attrait) à raison d’une fois tous les deux tours, en début de partie. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la pression, mais avant même de commencer mon 3ème tour, j’ai dû choisir quel objectif conserver.
J’ai failli abandonner, avant de me reprendre. J’avais le Plateau Restaurant que j’ai très vite entouré pour bénéficier de ses revenus. En projet de base, Reptiles m’allait bien: 3 dans ma première main dont un exigeant avec 3 badges reptiles et il combote bien avec le Plateau restaurant qui offre le vivarium.
Je reviens très fort sur la fin, et ARNO n’améliore pas ses cartes (1 seule sur la fin).
Au final, je perds 22 à -7, mais à y regarder de plus près s’il passait une action useless (cartes, animaux, mécènes (il l’aurait emporté avec cette action, mais pas avec un tel écart),…) au lieu de trouver Association 5 pour 5 pts de conservation à son dernier tour, je l’aurais emporté 7 à 6. J’étais en embuscade avec des finances, un projet de base à 4 pts de conservation en vue, qui complétait mon objectif et une carte mécène pour 2 pts de plus, et 5 croix pour la faire.
Comme quoi un gros écart ne reflète pas tant ce qui nous séparait réellement.
EDIT: Comme la discussion se démocratise, et se crispe un peu sur le draft, je vais créer un sujet dédié au CR des solos.
Chni dit :Je ne rentre pas dans la polémique du draft, j'ai tendance à jouer aux jeux en suivant la règle du jeu :)
Moi des fois je respecte même pas la règle quand ils disent le critère pour définir le premier joueur de la partie ( d'ailleurs je suis déçu c'est juste un tirage au hasard ici, même pas un truc genre "Le dernier qui est allé visité un zoo") .
il y a aménagement et aménagement (tiens par exemple l'aménagement involontaire de choisir le plateau en même temps que les cartes alors que la règle place cette étape avant)
Ou le dernier à avoir été relâché dans la nature ^^
Oui, il y a aménagement et aménagement, tu peux aussi révéler la rivière avant de choisir tes 4 cartes et ton plateau si tu veux et regarder les 20 premières cartes de la pioche aussi (pr limiter le "hasard" hein) :p
Ce qui est assez fou, c’est la crispation qu’il y a sur le draft. Je suis sûr que certains révèlent les cartes de la rivière avant de choisir et que d’autres choisissent leurs plateaux après les cartes. J’arrive pas à comprendre ce qui “cristallise” tant sur le draft. C’est quand même bien chelou. Quant à faire confiance à l’auteur, globalement je le fais. Mais un auteur est souvent obligé d’arbitrer entre deux options parfois équivalentes. Et il en choisit une comme il aurait pu choisir l’autre, parce qu’il faut trancher. La plupart d’entre nous font des aménagements sur des jeux, parfois sans même s’en rendre compte, parfois parce que ça apporte des sensations qui leurs plaisent plus et qui ne modifient pas beaucoup le jeu. Mais, parmi toutes ses modifs, le draft est vu comme un truc limite abject pour certains. C’est chelou non ?
Sinon, ici, pareil, choix du plateau en fonction des cartes (le réflexe vient du fait qu’on a toujours fait comme ça : personne ne choisit ses cartes sans connaître sa planète de départ à RftG ou sans connaître sa corpo à TfM).
Et comme ocelau, je trouve les animaux domestiques intéressants dès le 2°. Ca m’arrive même d’en prendre un seul en main de départ en fonction du reste de la main du plateau (la forme de l’enclos pouvant être bien pratique à certains moments).
loïc dit : J'arrive pas à comprendre ce qui "cristallise" tant sur le draft.
Je pense que ça vient du fait qu'il revient sur le plateau dès qu'il y a des cartes (Tiens ! Ça pourrait passer pour un contresens plateau-cartes)
Pour l'anecdote, je connais des joueurs de TFM, adaptent du draft, qui connaissent par cœur toutes les cartes et te font des parties qui durent des heures, en montant des tableaux avec des tonnes de trucs. Ça donne des parties d'une longueur... Même En virtuel.
Bref, je sais que pour moi, rien qu'à la première évocation du draft sur un jeu dont on n'en parle pas dans les règles, j'ai une sorte de réaction épidermique, comme aurait dit ma grand-mère. Et je me dis "ça y est, c'est reparti !".
J'ai essayé de trouver une blague sur le draft en solo, pour que la sortie de message se fasse sur une note détendue, mais je n'y arrive pas, désolé.
loïc dit :Ce qui est assez fou, c'est la crispation qu'il y a sur le draft. Je suis sûr que certains révèlent les cartes de la rivière avant de choisir et que d'autres choisissent leurs plateaux après les cartes. J'arrive pas à comprendre ce qui "cristallise" tant sur le draft. C'est quand même bien chelou. Quant à faire confiance à l'auteur, globalement je le fais. Mais un auteur est souvent obligé d'arbitrer entre deux options parfois équivalentes. Et il en choisit une comme il aurait pu choisir l'autre, parce qu'il faut trancher. La plupart d'entre nous font des aménagements sur des jeux, parfois sans même s'en rendre compte, parfois parce que ça apporte des sensations qui leurs plaisent plus et qui ne modifient pas beaucoup le jeu. Mais, parmi toutes ses modifs, le draft est vu comme un truc limite abject pour certains. C'est chelou non ?
Sinon, ici, pareil, choix du plateau en fonction des cartes (le réflexe vient du fait qu'on a toujours fait comme ça : personne ne choisit ses cartes sans connaître sa planète de départ à RftG ou sans connaître sa corpo à TfM).
Et comme ocelau, je trouve les animaux domestiques intéressants dès le 2°. Ca m'arrive même d'en prendre un seul en main de départ en fonction du reste de la main du plateau (la forme de l'enclos pouvant être bien pratique à certains moments).
Tiens c'est marrant on fait le contraire. Je n'ai pas lu le détail du départ dans la règle.
Je distribue d'abord les plateaux aléatoirement, ainsi , une fois que les gens ont leur plateau, ils peuvent choisir leurs 4 cartes parmi les 8.
Pour la rivière , il me semble qu'il faut les dévoiler une fois les cartes choisies.
Pour les projets standards, je ne sais pas si on les voit dès le départ, ou après avoir choisi ( ca change complètement de faire l'un ou l'autre ).
Enfin, pour les cartes fin de partie, je ne sais pas à quel moment on les regarde, avant ou après avoir choisi le plateau et/ou vu les cartes de la rivière.
D'ailleurs ca me fait penser à un truc : sur le plateau, quand on arrive à 10 en point de conservation, il est écrit qu'on défausse une carte de fin de partie. Perso je l'ai compris comme ca : - le premier qui arrive à 10 déclenche l'événement, tous les autres doivent perdre une carte , mais pas celui qui arrive à 10 - les suivants qui passent, il ne se passe rien - si personne ne franchit les 10 ( à mon avis très rare ) tout le monde doit défausser une carte au comptage de point.
Ce qui fait que le premier qui y arrive peut scorer avec 2 cartes, les autres 1. Ca me parait un sacré avantage de potentiellement +4 points de conservation ( donc +12 pts de différentiel au total ) à ne pas négliger.
Bon, lors de ma dernière partie, j'avais des points sur les badges eau et badges rocher ( une carte chacun ), j'avais 0 badge à la fin de la partie :o
filsif dit : D'ailleurs ca me fait penser à un truc : sur le plateau, quand on arrive à 10 en point de conservation, il est écrit qu'on défausse une carte de fin de partie. Perso je l'ai compris comme ca : - le premier qui arrive à 10 déclenche l'événement, tous les autres doivent perdre une carte , mais pas celui qui arrive à 10 - les suivants qui passent, il ne se passe rien - si personne ne franchit les 10 ( à mon avis très rare ) tout le monde doit défausser une carte au comptage de point.
Tout le monde doit défausser une carte objectif final , même le joueur qui est arrivé le 1er sur 10 pts de conservation. Si personne n'atteint les 10 pts de conservation à la fin de la partie, chaque joueur se sépare d'un de ses cartes objectif final.
Petite remarque : si on s'en tient à la stricte lecture des règles, il serait apparemment possible pour un joueur de décompter plusieurs cartes d'objectif (certaines cartes, en tout cas au moins une, me souviens plus du nom, permettent d'aller chercher un objectif de plus dans les cartes inutilisées). Le cas n'est pas spécifiquement décrit (mais ça a pu m'échapper), il y a peut-être un "flou juridique" ^^
Il me semble que l'esprit du jeu est tout de même de ne finir qu'avec un seul objectif final par joueur, et c'est ainsi que nous jouons.
filsif dit : D'ailleurs ca me fait penser à un truc : sur le plateau, quand on arrive à 10 en point de conservation, il est écrit qu'on défausse une carte de fin de partie. Perso je l'ai compris comme ca : - le premier qui arrive à 10 déclenche l'événement, tous les autres doivent perdre une carte , mais pas celui qui arrive à 10 - les suivants qui passent, il ne se passe rien - si personne ne franchit les 10 ( à mon avis très rare ) tout le monde doit défausser une carte au comptage de point.
Tout le monde doit défausser une carte objectif final , même le joueur qui est arrivé le 1er sur 10 pts de conservation. Si personne n'atteint les 10 pts de conservation à la fin de la partie, chaque joueur se sépare d'un de ses cartes objectif final.
Petite remarque : si on s'en tient à la stricte lecture des règles, il serait apparemment possible pour un joueur de décompter plusieurs cartes d'objectif (certaines cartes, en tout cas au moins une, me souviens plus du nom, permettent d'aller chercher un objectif de plus dans les cartes inutilisées). Le cas n'est pas spécifiquement décrit (mais ça a pu m'échapper), il y a peut-être un "flou juridique" ^^
Il me semble que l'esprit du jeu est tout de même de ne finir qu'avec un seul objectif final par joueur, et c'est ainsi que nous jouons.
Et bien je ne l'ai pas compris comme ça , en effet le texte de la règle est ambigü
Et également, il y a effectivement une carte ( un éléphant il me semble ) qui te permet de piocher 2 objectifs finaux et d'en garder 1.
C’est littéralement marqué que tous les joueurs doivent défausser une carte quand le 1er arrive à 10 pts de conservation, je ne vois pas d’ambigüité.
Reste le cas de la carte que tu as identifiée, l’éléphant d’Asie : est-elle là pour te donner un objectif supplémentaire à décompter en fin de partie ou bien pour te permettre d’obtenir un objectif qui te convient mieux que celui/ceux que tu possèdes ?
On jongle entre du “pas mal, circonstanciel” et du “bien plus fort”.
Il y a seulement 2 cartes animaux qui permettent d’obtenir une carte objectif/scoring de fin supplémentaire: l’éléphant d’Asie et celui d’Afrique. Chacun permet de tirer 2 cartes objectif et d’en conserver une seule (la 2ème est défaussée). En posant un elephant, on scorera sur deux cartes objectif au lieu d’une en fin de partie. Dans une partie à 4 joueurs, on distribue 8 cartes objectif fin de partie sur les 11 existantes. Lorsque que le premier éléphant est posé, le joueur pioche 2 cartes et en choisit une. Si personne n’a atteint la case 10 de la piste conservation, le 2ème éléphant fait piocher la carte défaussée par le joueur ayant joué le premier éléphant et la dernière carte non piochée. Ce qui fait que le nombre de cartes (11) est vraiment limite. Cette faible variabilité n’est pas forcément un défaut et permet d’apprendre à adapter son jeu à son objectif, mais certains joueurs souhaiteraient plus de variété sur ce point. Nous n’avons qu’une 15aine de parties et il est donc trop tot pour l’affirmer mais il nous semble, dans notre groupe de joueurs que certains objectifs sont plus faciles que d’autres car ils semblent plus flexibles. Ils nous semblent moins restreints à une stratégie particulière ou moins dépendants de la pioche de certaines cartes.
Dipaulit dit : Nous n'avons qu'une 15aine de parties et il est donc trop tot pour l'affirmer mais il nous semble, dans notre groupe de joueurs que certains objectifs sont plus faciles que d'autres car ils semblent plus flexibles. Ils nous semblent moins restreints à une stratégie particulière ou moins dépendants de la pioche de certaines cartes.
C'est certain, et ça a déjà été relevé sur ce post. Est-ce que c'est gênant ? Pas tant que ça je trouve.
Dipaulit dit : Nous n'avons qu'une 15aine de parties et il est donc trop tot pour l'affirmer mais il nous semble, dans notre groupe de joueurs que certains objectifs sont plus faciles que d'autres car ils semblent plus flexibles. Ils nous semblent moins restreints à une stratégie particulière ou moins dépendants de la pioche de certaines cartes.
C'est certain, et ça a déjà été relevé sur ce post. Est-ce que c'est gênant ? Pas tant que ça je trouve.
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais il y a surtout celle-ci qui me semble nettement plus facile à scorer que les autres :
. En fait tout le monde a raison :
qui est plus affaire de goût / sensation ( et si je ne suis pas pro-draft je comprends les motivations de Loïc) . Ce n’est pas comme s’il avait été suggéré un truc genre "le système de carte action est trop contraignant et on préfère choisir à chaque fois l’action qu’on veut en disant qu’elle vaut toujours 5 " ( là ça casserait la dynamique du jeu voulu par l’auteur)
). Enfin l’un comme l’autre , les 2 doivent être faisables sans grosse différence sur l’équilibre du jeu ( comme le draft 
)
