Girafe dit:je ne crois pas que ces artistes aient voulu "copier" qui que ce soit la plupart d'entre eux sont aussi issus de milieu très modeste et n'ont pas eu la chance de pouvoir faire des études artistiques.. souvent ouvrier, maçons, tourneur-fraiseur...bref, ils ont quand même cédé au besoin impérieux de créer, car c'est avant tout pour eux une manière de montrer qu'ils existent aussi en dehors de leur travail ....
tiens, ça me choque ça. Le génie créatif n'est pas une question de classe sociale.
J'aime pas le résultat, qui donne des dessins que je qualifierai de dessin d'enfant, mais jai tendance à trouver plus jolies au niveau des couleurs ses oeuvres où se mélangent acrylique et pastels gras. Ayant fait du dessin longtemps dans mes jeunes années, je n'ai jamais pensé à mélanger ces deux techniques, et j'avoue que le résultat est surprenant au niveau des couleurs.
Bref, j'aime bien l'originalité de la technique, mais le rendu, je le trouve pas beau!! (Faut dire que je suis plus pastel sec, et donc des tons plus... pastels quoi)
ça n'engage que moi, mais je considère l'art brut comme une hérésie. Pour moi, l'art doit soit être technique, soit véhiculer une idée (et quand il allie les deux, c'est encore mieux). L'art brut ne fait rien de tout ça et ne vaut donc pas plus pour moi qu'un dessin d'enfant de maternelle.
Ce serait un peu comme de la sculpture brute... Moi, j'appelle ça un rocher!
'fin bon, les goûts et les couleurs, hein... Après tout, c'est avant tout une question de sensibilité!
