Marcanche dit:a 130 qu’a 180…
300 sur un circuit qu’à 130 sur une autoroute…
Après avoir téléphoné a la fédération des sports automobiles, tu devrais prendre le temps de faire à détour à Cochin et de discuter avec quelques patient sur le fait que c’est cool de ne pas respecter les limitations de vitesse.
Marcanche.
Marcanche dit:Après avoir téléphoné a la fédération des sports automobiles, tu devrais prendre le temps de faire à détour à Cochin et de discuter avec quelques patient sur le fait que c’est cool de ne pas respecter les limitations de vitesse.
Marcanche.
relis bien tout mes postes avant de parler trop vite et de dire n'importe quoi
Cependant ce n'est pas parceque l'autre roule trop vite que l'on ne doit pas se sentire responsable si on lui coupe la priorité.
non, je ne te le dis pas mais beaucoup des motards qui sont en exes de vitesse par rapport au code de la route sont justement à une vitesse cohérente par rapport à leur sécurité en fonction de l'environnement et des caractéristique de freinage de leur engins.
Ce que je voulais dire par là c'est que les limitations de vitesse ne sont pas forcément bien adaptées (par rapport au conducteur, au possibilité de son vehicule et à l'environnement).
Il est plus dangeureux de rouler avec une 104 Peugeot de 10ans d'age à 130 sur autoroute (tenue de route, frein) qu'avec une BMW serie 5 neuve avec ABS à 170 sur ce même autoroute.
je ne suis pas sur que l'on voit bien la difference entre 170 ou 130.
Le fait de conduire vite n'est pas forcément plus dangereux, si la vitesse est adapté.
Y a qu’à mettre des panneaux de limitation qui changent en fonction des véhicules. C’est pas compliqué !!!
Nono dit:Cependant ce n'est pas parceque l'autre roule trop vite que l'on ne doit pas se sentire responsable si on lui coupe la priorité.
Nono dit:non, je ne te le dis pas mais beaucoup des motards qui sont en exes de vitesse par rapport au code de la route sont justement à une vitesse cohérente par rapport à leur sécurité en fonction de l'environnement et des caractéristique de freinage de leur engins.
Ce que je voulais dire par là c'est que les limitations de vitesse ne sont pas forcément bien adaptées (par rapport au conducteur, au possibilité de son vehicule et à l'environnement).
Il est plus dangeureux de rouler avec une 104 Peugeot de 10ans d'age à 130 sur autoroute (tenue de route, frein) qu'avec une BMW serie 5 neuve avec ABS à 170 sur ce même autoroute.
je ne suis pas sur que l'on voit bien la difference entre 170 ou 130.
Le fait de conduire vite n'est pas forcément plus dangereux, si la vitesse est adapté.
Nono dit:Quoiqu'il en soit je ne prone pas la vitesse, je dis juste qu'il faut qu'elle soit adaptée et qu'un comportement dangeureux n'est pas exclusivement fait à haute vitesse.
Maranche dit:Je pense pas avoir besoin d'en rajouter...
boul dit:Y a qu'à mettre des panneaux de limitation qui changent en fonction des véhicules. C'est pas compliqué !!!
Nono je pense que tu t’emportes un peu. Moi tout ce que j’ai dis c’est que rien ne justifie un dépassement des limitations de vitesse. Et, à moins que tu ne me prouves le contraire, le fait de ne pas respecter les limitations est un comportement a risque et donc c’est faire n’importe quoi.
Perso, je ne connais pas de véhicule qui freine plus rapidement si tu roules plus vite…
Marcanche.
Non je ne m’emporte pas.
Les limitations sont arbitraires dans la plupart des cas. Respecter les limitations n’enlève pas le risque et n’empèche pas de faire n’importe quoi (tu n’a pas dit le contraire).
Dépasser une limitation arbitrairement basse sur certaines voies protégés et/ou peu fréquenté est parfois moins risquer que de respecter des limitations arbitrairement élevées sur des voies avec peu de visibilité, un traffic dense, des virages serrés et des intersections.
Sinon pour la dernière question si tu considères un vehicule donné plus il va vite plus sa distance de freinage sera longue. Mais si tu considères deux vehicules distinct, pour une même vitesse données il peuvent très bien avoir des distances de freinage differentes. Considérant cela, dire qu’une moto à vitesse supérieur à une voiture freinera sur une distance plus courte est fort comprehensible et physiquement tout à fait explicable.
Nono dit:boul dit:Y a qu'à mettre des panneaux de limitation qui changent en fonction des véhicules. C'est pas compliqué !!!
Elle est bien bonne.
On ne peut pas préjugé des capacités de control et de réaction de chacun (il faudrais passer des tests trop fréquent) mais je persiste à dire que les caractéristiques du vehicule ont une influence sur la possibilité de rouler plus ou moins vite dans les même conditions de sécurité. Un jours les limitations seront programmer directement dans les vehicules et brideront le vehicule par GPS ou bornes radio, allez savoir
juste un petit liens pour ceux qui s’interesse à la sécurité routière et qui ont encore des apriori tout à fait faux sur les motos :
cliquez là
C’est très intéressant… Par contre, concernant les conclusions, je suis un peu étonné : dire que les radars c’est “faire fausse route”, c’est un moto-centrique quand même… parce que les radars c’est aussi pour les voitures…
Et puis pour l’allumage des feux, je suis sûr qu’une étude sur l’accidentologie des automobiles montrerait qu’une partie des accidents entre voitures est dûe à une mauvaise visibilité entre elles… 
Merci pour le lien en tout cas !
Nono dit:juste un petit liens pour ceux qui s'interesse à la sécurité routière et qui ont encore des apriori tout à fait faux sur les motos :
cliquez là
je ne sais pas de qui sont ces conclusions mais l’article est de motomag donc …
j’ai juste sité le lien car toutes info est bonne à prendre
Ce qui me soule, c’est l’espece de sentiment d’impunité que certains (attention nono, j’ai pas dit tous motards ont : les limitations de vitesse c’est pour les autres, et si on se plante, c’est la faute des aures. Un exemple, qui ne peut bien evidemment pas résumer la mentalité de tout les motards :
Un pote motard était abonné à une mailing-list de motard de la région grenobloise, il m’a fait parvenir un jour une discussion (retranscris de mémoire) :
motard 1 : “En redescendant de Luce la crois Haute (un col au sud de grenoble), j’ai vu qu’il y avait plein de motards arrétés, dont un qui avait l’air accidenté, quelqu’un à des infos ?”
motard 2 : “Oui j’y était, c’est un pote qui s’est planté, assez grave (genre fracture, tout ça). Il a percuté une voiture”.
motard 1 : (et là, je me rappelle mot pour mot de sa réponse) “Et c’est la faute à la voiture ou c’est la faute à pas de chance ?”
C’est consternant d’avoir un comportement pareil, de se croire un pilote qui fait jamais de faute. Pour info, ce jour là, le motard à reconnu avoir mal évaluer le virage et être en tort.
djoul dit:[...]
motard 1 : (et là, je me rappelle mot pour mot de sa réponse) "Et c'est la faute à la voiture ou c'est la faute à pas de chance ?"
C'est consternant d'avoir un comportement pareil, de se croire un pilote qui fait jamais de faute. Pour info, ce jour là, le motard à reconnu avoir mal évaluer le virage et être en tort.
Heuhh dit:...
Enfin c'est qu'il y a des cons partout, mais on en voit bien plus au volant d'une voiture, qu'au guidon d'une moto. ...
Damon dit:Heuhh dit:...
Enfin c'est qu'il y a des cons partout, mais on en voit bien plus au volant d'une voiture, qu'au guidon d'une moto. ...
C'est normal il y a plus de voitures que de motos sur les routes ... mais la proportion de cons chez les motards et chez les automobilistes doit être la même que dans la population en général