Alors :
Celui qui commence doit annoncer la couleur du tournoi avant de jouer sa première carte. Ensuite il pioche, joue etc...
L'histoire de la carte en plus:
en fait on pioche une carte, puis on en joue une à chaque tour... si on continue. Donc si on joue notre nombre de cartes reste identique.
Or si on abandonne.. On pioche mais on ne joue pas de carte (la plupart du temps.. retraite mise à part), donc au total notre main aura augmenté d'une carte... Le vainqueur d'un tournoi conservera donc son nombre initial de cartes (ou alors il en aura moins s'il a joué plusieurs cartes) car il n'a pas perdu (:P) et a donc forcément joué une arte lors de son tour pour rester en compétition.
Il n'y a pas de carte "supplémentaire".
limp dit:Non non, je trouve le jeu plus attentiste de ta façon et puis pense à ceux qui ne participent pas au combat...
Le mieux c'est d'essayer car... ceux qui attendent n'attendent pas plu sque cela et voir deux joueurs tenter d'utiliser un maximum de cartes pour rester en lice est plutot sympathique. Lors de nos parties il est fréquent que quelqu'un gagne un tournoi en ayant presque 30 points (et pas forcément en tournoi violet), on a vraiment l'impression d'un combat acharné et en tant que spectateur on ne voit pas le temps passer.
Ceci dit on connait bien les règles et on joue vite... ce qui fait que même les tournois acharnés ne durent pas longtemps.
Ooui, aucune carte suppmémentaire n'est tirée en ca d'abandon, c'est juste qu'on en joue une de moins...
Morkaï le Fou dit:Ooui, aucune carte suppmémentaire n'est tirée en ca d'abandon, c'est juste qu'on en joue une de moins...
Oui, c'est bien comme cela que je joue, mais alors la balance et la pression sont beaucoup moins fortes qu'avec l'ancienne règle. Dans cette règle, la main du gagnant du tournoi précédent se vidait sans pouvoir se renouveller (pose d'une carte sans tirage d'une nouvelle) et la main du perdant se remplissait (tirage d'une carte puis abandon du tournoi). Le gagnant pouvait abandonner juste après la pose de sa première carte, ce qui permettait d'éviter une balance trop forte avec un vidage total de sa main par des abandons successifs de son adversaire. Ces règles rendaient à mon avis les parties à deux beaucoup plus intéressantes que maintenant où elles sont devenues plus proches d'une simple bataille dans cette nouvelle configuration. Je rejoue donc désormais avec cette ancienne règle beaucoup plus tactique à deux.
Franchement camelot pour moi n'est pas du tout un jeu à deux, même avec les ancinnes règles, et ça rien que pour l'ambiance, car même si les anciennes règles sont plus tactiques à deux, ça reste le principe de la bataille...
Il y a d'autres jeux fait pour ça qui sont très biens! 
Mr vieux chat, j'ai bien compris votre point de vue et je n'ai pas le même, voilà tout.
J'ai bcp de parties de ce jeu derrière moi et tester de petites variantes à la règle pour voir comment je le préférai... et j'insiste : je préfère STRICTEMENT supérieur (je préfère sous entends que je connais les deux donc!)
J'avais même oublié cette façon de jouer tellement j'avais pas accroché.
Alors en ce qui nous concerne (chez nous, donc; je ne parle pas des règles en vigueur mais de ce qu'on aime bien faire) et sachant qu'on joue 90/100 fois de ce jeu à deux, on préfère:
- piocher AVANT (sacrilège pour vous, nous on préfère...)
- seul celui qui débute le tournoi est obligé de jouer une carte à la couleur.(et seulement au premier tour)
Les autres peuvent jouer des cartes spciales puis abandonner.
- Strictement supérieur.
- Celui qui abandonne pioche sa carte bonus (que j'ai nommé "supplémentaire" vu qu'il pioche avant aussi...)
De cette façon c'est à mes yeux plus fun, plus rapide, plus simple, plus tendu, plus incertain et effectivement, celui qui gagne son tournoi a un handicap au niveau de la pioche des cartes.
Voilà.
Toi aussi, essaie comme ça et imagine que chacun puisse savourer le jeu de différentes manières.
Tu modifies tellement les règles que ça mériterait presque une réédition! 
Franchement la modif qui consiste à donner des cartes en plus à ceux qui abandonne c'est une horreur: avec les règles de base chez nous celui qui gagne c'est 9 fois sur 10 quelqu'un qui va attendre d'avoir une main énorme avant de se lancer dans le moindre tournoisn et là la ça encourage encore plus cette façon de jouer :/
Sinon la modif du strictement supérieur me parit pas mal.
N'oublie pas qu'on y joue à deux !
De plus pour éviter que l'autre se gave en concédant systématiquement sur les tournois sans enjeux on peut encore décider, pour le jeu à deux, qu'on prend la carte d'abandon que si le vainqueur du tournoi empoche son pion. (donc, si il avait déjà un pion à cette couleur: pas de carte bonus pour l'autre)
On a pas ressenti le besoin de rajouter ça pour le moment mais tu vois, j'y avis songer.
(et puis, on peut décider de limiter le nombre de cartes en main.)
Pour moi les règles des jeux sont faites pour donner les grosses lignes. Après chacun adapte à sa sauce.
Un jeu avec des règles modulables c'est tjs bien.
J'ai souvent jouer à l'ascenseur 
impossible de trouver deux personnes qui y jouent de la même façon, idem pour la façon de compter les points... et tout ça ne me dérange pas du tout !
Yop, je parle principalement pour le jeu à plus de deux (à deux je ne fais pas un camelot, je fait un jeu à deux).
D'accord avec toi pour dire que si on trouve mieux un jeu en le changeant, faut pas s'en priver, à paritr du moment où tous ceux qui participent sont d'accord.
Sachant que Knizia est un matheux à la base et qu'il équilibre ses sytème afin de limiter le hasard au minimum (oui même dans camelot 
)
Sachant que la règle de camelot est plus récente que celle d'Ivanhoé et que donc elle a eu le temps de murir...
Il semble logique de jouer avec les règles.
Après evidemment chacun fait comme il veut, après tout il suffit d'être d'accord avant de commencer la partie.
La question initiale portait sur les règles. Je réponds donc en argumentant à partir des règles.
Ensuite pour ce qui est de la carte supplémentaire pour celui qui abandonne... Je trouve ça trop bourrin... On a trop de cartes en main... Car les écarts se creusent trop vite.
Tout l'intérêt, selon moi, de camelot vient du fait de savoir quand abandonner et quand il ne faut pas lacher. Si abandonner devient trop intéressant on perd le côté "le bon, la brute et le truand" où l'on se demande si l'on doit continuer un tour de plus avec cette carte blanche ou la garder pour un prochain tour...
Quant au nombre de joueur : j'ai joué beaucoup à deux, trois et quatre.. et il est clair qu'à deux le jeu perd son côté "tournoi".. cela en devient juste un duel... Car à trois ou quatre je pense qu'il faut apprendre quand on doit s'incruster dans un tournoi .. ou pas... Savoir quelle couleur jouer... A deux ce genre de choix disparaisse ou sont estompés.
Voili voilo ^___^
Bon ok j'en referais une à plusieurs dans la noblesse de l'art et si je retrouve ce topic je donnerai mon impression.
Par contre je suis désolé d'avoir effectivement dérivé de la question initiale...
Morkaï le Fou dit:Franchement camelot pour moi n'est pas du tout un jeu à deux, même avec les ancinnes règles, et ça rien que pour l'ambiance, car même si les anciennes règles sont plus tactiques à deux, ça reste le principe de la bataille...
Il y a d'autres jeux fait pour ça qui sont très biens!
Je joue généralement avec mon fils de 18 ans. C'est un hardcore gamer spécialiste de Magic et il joue avec moi à tous les jeux de Geek en me battant la plupart du temps. Et bien comme moi, un de ses jeux préférés à deux reste Camelot (mais avec l'ancienne règle !) et nous y jouons très régulièrement depuis plusieurs années. Si le jeu était proche de la bataille, je pense qu'il resterait dans un placard. Nous trouvons le jeu rapide, fun et tactique (si, si même à deux !). D'autres jeux fait uniquement pour deux sont très bien aussi (nous adorons aussi Objectif Catane par exemple), mais Camelot de par sa rapidité reste celui qui sort le plus souvent.
Ce n'est pas grave
Nous ne parlions simplement pas sur le même sujet .. d'où problème de communication ^^
L'essentiel c'est que le posteur initial ait pu avoir sa réponse 
Sinon CAmelot on fait au moins 4 ou 5 parties de suite en notant combien de tournois on a gagné à chaque fois afin de se faire un petit classement.. Eh bien le jeu est moins hasardeux qu'il n'y parait...
EDIT: mon message est en réponse à Mr Limp ^^
limp dit:Bon ok j'en referais une à plusieurs dans la noblesse de l'art et si je retrouve ce topic je donnerai mon impression.
Par contre je suis désolé d'avoir effectivement dérivé de la question initiale...
Ta variante avec la carte bonus me semble intéressante, cela revient un peu à l'ancienne règle, sauf que dans cette règle le gagnant d'un tournoi pouvait vraiment être trop pris à la gorge, sa main se vidant sans pouvoir se renouveler. Dans ta variante, le perdant à bien un bonus, mais le gagnant ayant pioché une carte à une main qui se renouvelle. Je vais sûrement l'essayer.
Au sujet de la question initiale, je pense qu'effectivement l'initiateur du topic à eu sa réponse et nous ne sommes pas totalement hors sujet, puisque nous parlons essentiellement des régles de début de tournoi.
Je te remercie de trouver que ma façon de voir n'est pas idiote.
Par contre j'ai peut être bien condamné le jeu à + de deux joueurs trop vite. Je réessaierais.
Ce qui m'embêtait le plus n'était pas un problème de règles mlais le fait de devoir attendre quand on ne participe pas au tournoi.
De la même façon j'ai du mal avec les jeux à élimination car on ne fini pas en même tps les uns les autres...
Vieux chat dit:
Sinon CAmelot on fait au moins 4 ou 5 parties de suite en notant combien de tournois on a gagné à chaque fois afin de se faire un petit classement.. Eh bien le jeu est moins hasardeux qu'il n'y parait...
Quand on a joué à la "nouvelle" règle avec mon fils, je me suis mis à gagner beaucoup plus souvent qu'avec l'"ancienne". C'est là qu'on s'est rendu compte qu'à deux, le hasard intervenait bien plus dans cette nouvelle version.
limp dit:Je te remercie de trouver que ma façon de voir n'est pas idiote.
Par contre j'ai peut être bien condamné le jeu à + de deux joueurs trop vite. Je réessaierais.
Ce qui m'embêtait le plus n'était pas un problème de règles mlais le fait de devoir attendre quand on ne participe pas au tournoi.
De la même façon j'ai du mal avec les jeux à élimination car on ne fini pas en même tps les uns les autres...
Moi non plus, je n'aime pas les jeux à élimination. Mais dans Camelot l'attente est très courte entre 2 tournois et on n'est pas éliminé du jeu, simplement du tournoi. Bon, ceci dit j'y joue principalement à deux aussi !
A noter qu'un des intérêts de Camelot est que quelque soit sa position, on a toujours une chance de revenir dans la partie, rien n'est jamais joué jusqu'à la fin et ça j'adore.
L'Ilyade est basé un peu sur le même principe que Camelot, mais est vraiment pas bon à deux alors qu'il est très bien à plus.
Bon, ok, cette fois j'ai beaucoup dérivé !
Moi quand je ne participe pas à un tournoi je ne me sent pas exclu du jeu et je prend plaisir à regarder ce qui se passe et à tenter d'influencer les belligérants pour qu'ils balancent plus de cartes dans la bataille! 
Après c'est une question de philosophie, situ t'ennuie en attendant ton tour tu doit t'ennuiyer dans la pluopart des jeux, hormis ceux de programmation (robot rally, wallenstein, warrio knights...) ou simultanés (jungle speed, vitrail...).
Ilyade c'est très très bien (pas à deux c'est sur, mais les jeux de ce genre ne sont pas étufiés pour par l'inventeur, c'est plus souvent un argument marketing qui stipule que c'est possible - et c'est le cas pour camelot, désloé de relancer la machine), et c'est encore mieux par équipe de deux (la variante ou il faut arriver à 15 pts d'équipe).
Merci à tous.
Je n'avais pas vu qu'il y avait autant de réponses postées, ça fait plaisir de savoir que l'on est si nombreux à aimer les jeux & qu'en plus l'entraide est bien réelle !
On va essayer toutes ces variantes & choisir celles qui nous font le plus rigoler !
Donc encore merci & à bientôt
Gaëlle
pour rentrer ou rester dans un tournoi doit t 'on etre a egalité ou toujours etre superieur en points? 