Dncan dit:Vu qu'un film en a été tiré, je citerai... 1984, maintenant qu'on est en 2009, est-ce que c'est encore une oeuvre d'anticipation ?
Tu sais, on parlait de cyberpunk plus haut. Or, Gibson dit ne plus vouloir écrire de cyberpunk parce que ce n'est plus de l'anticipation... On y est.
Sinon, j'ai entr'aperçu l'excellent Akira dans une des listes. S'ils n'étaient pas aussi chiants, longs et lourdingues, j'ajouterais Ghost In The Shell 1&2.
greuh edit : et j'oubliais Cowboy Bebop, qui est très bon (mais c'est pas du cyberpunk, quoique).
greuh dit:edit : et j'oubliais Cowboy Bebop, qui est très bon (mais c'est pas du cyberpunk, quoique).
En même temps, on cherche de l'anticipation pas du Cyberpunk Et puis c'est une série, animée de surcroit. Akira colle effectivement pas mal, mais manque malheureusement de profondeur en s'arrêtant pile au bon moment dans le film.
"V pour Vendetta" pourquoi pas, mais je trouve que le coté "super-héro" (entre guillemet) prend le pas sur le coté anticipation et ne permet pas de le classer réellement dans cette catégorie. Très bon film cependant (en VO comme souvent, car la VF est insupportable)
greuh dit:edit : et j'oubliais Cowboy Bebop, qui est très bon (mais c'est pas du cyberpunk, quoique).
En même temps, on cherche de l'anticipation pas du Cyberpunk Et puis c'est une série, animée de surcroit.
C'est aussi un film ! Et un bon, d'ailleurs.
Akira colle effectivement pas mal, mais manque malheureusement de profondeur en s'arrêtant pile au bon moment dans le film.
Il faut imaginer ce qu'a pu ressentir un spectateur français lors de la sortie de cet OVNI en salles... C'est un peu comme Star Wars : faut le remettre dans le contexte 1977 pour l'apprécier...
Si je comprend parfaitement ce que tu avances, je n'abonde pas du tout car :
greuh dit:C'est aussi un film ! Et un bon, d'ailleurs.
Je n'aime généralement aucun des films tirés des séries animés suite au succès de celles-ci. Ils sont souvent sympas, mais bâclés, tronqués et au final fort peu représentatifs de l'esprit initial que pouvait véhiculer la série d'origine, format et durée obligent. Ne voir qu'un film adapté d'une série animé, c'est un peu comme ne lire qu'un résumé de bouquin au dos de celui-ci (j'abuse un peu mais l'idée est là ) .. Bon j'avoue aussi que je n'ai pas vu celui-là, justement pour ces raisons et après de trop nombreuses pseudo-déceptions.
Il faut imaginer ce qu'a pu ressentir un spectateur français lors de la sortie de cet OVNI en salles... C'est un peu comme Star Wars : faut le remettre dans le contexte 1977 pour l'apprécier...
Tout à fait. Si ce n'est que quand je regarde un film, ou quand je lis un livre, je le lis finalement avec mes connaissances/émotions/ressentis/... du présent. Si je suis conscient de ce qu'a pu être un contexte, cela ne suffit généralement pas à me parler, ni à me rendre plus clément, et du coup à me faire apprécier ou non une œuvre. Akira était sans doute un ovni il y a 20 ans, mais si je l'avais vu à l'époque, et que j'avais déjà lu les bouquins (en gros, dans le même ordre que celui dans lequel j'ai découvert cette oeuvre quasi 7 ans plus tard) ça ne m'aurait pas empêché de le trouver assez "raté" car tronqué. Surtout que, pour moi, le plus intéressant vient justement de l'après, et de Neo-Tokyo.
Mais bon, tout ça est très très très subjectif hein
piesstou dit:Si je comprend parfaitement ce que tu avances, je n'abonde pas du tout car :
greuh dit:C'est aussi un film ! Et un bon, d'ailleurs.
Je n'aime généralement aucun des films tirés des séries animés suite au succès de celles-ci. Ils sont souvent sympas, mais bâclés, tronqués et au final fort peu représentatifs de l'esprit initial que pouvait véhiculer la série d'origine, format et durée obligent. Ne voir qu'un film adapté d'une série animé, c'est un peu comme ne lire qu'un résumé de bouquin au dos de celui-ci (j'abuse un peu mais l'idée est là ) .. Bon j'avoue aussi que je n'ai pas vu celui-là, justement pour ces raisons et après de trop nombreuses pseudo-déceptions. [...]
Je tiens juste à te signaler que le film Cowboy Bebop n'est pas une tentative de résumé de la série. Si tu connais cette série, tu sais que chaque épisode (voire groupe d'épisodes) correspond à une mission des héros. Le film fonctionne de la même manière et dans ce sens, il respecte très bien la série, amha.
Et pour le débat principal, je n'ai pas d'autres références à citer...
greuh dit:C'est aussi un film ! Et un bon, d'ailleurs.
Je n'aime généralement aucun des films tirés des séries animés suite au succès de celles-ci. Ils sont souvent sympas, mais bâclés, tronqués et au final fort peu représentatifs de l'esprit initial que pouvait véhiculer la série d'origine, format et durée obligent. Ne voir qu'un film adapté d'une série animé, c'est un peu comme ne lire qu'un résumé de bouquin au dos de celui-ci (j'abuse un peu mais l'idée est là ) .. Bon j'avoue aussi que je n'ai pas vu celui-là, justement pour ces raisons et après de trop nombreuses pseudo-déceptions.
"Cowboy Bebop - Knockin' on heaven's door" est un one-shot qui se situe entre deux épisodes de la série (de mémoire vers les épisode 12-16).
C'est une animation d'enfer. C'est une tuerie de Bande Originale ("7 Minutes", "Clutch", "What Planet Is This", etc.) C'est un scénario qu'est pas là pour rigoler.
On démarre avec notre équipe du Bebop qui s'aventure dans une histoire pleine de nouveaux personnages qu'on ne verra que dans ce film. Le film se suffit à lui-même, y-compris pour ceux qui ne connaissent pas la série et surtout pour ceux qui la connaissent.
Pas d'incohérence, pas de modification, pas de changement. Le film est en plein accord avec la série.
Et pour avoir eu la chance de le voir au ciné, je ne peux que le conseiller à tous ceux qui ont aimé la série et qui veulent prolonger le bonheur un peu plus longtemps.
Cordialement,
Benoît, "on n'a pas fait mieux depuis Cowboy Bebop"
Clair que le film respecte bien la série. Je l'avais pas trouvé exceptionnel non plus, disons que pour moi c'est plus un très bon épisode longue durée, avec une excellente BO à la hauteur de celle de la série et c'est déjà très bien comme ça !
piesstou dit: "V pour Vendetta" pourquoi pas, mais je trouve que le coté "super-héro" (entre guillemet) prend le pas sur le coté anticipation et ne permet pas de le classer réellement dans cette catégorie. Très bon film cependant (en VO comme souvent, car la VF est insupportable)
Beurk. Un mec qui commet des attentats parce qu'il veut se venger de son enfance maltraitée...Manichéen, morale insupportable, une vraie bouillie sonore et visuelle...
Je préfère le temps ou les watchowski faisaient des huis clos.
dardar dit:Beurk. Un mec qui commet des attentats parce qu'il veut se venger de son enfance maltraitée...Manichéen, morale insupportable, une vraie bouillie sonore et visuelle... Je préfère le temps ou les watchowski faisaient des huis clos.
Euuuh... de ce que je m'en souviens, le "mec" ne commet pas des attentats pour le plaisir et encore moins parce qu'il a eu sa dose de fessées étant petit, hein... c'est même n'importe quoi de résumer ce film et ce personnage comme ça, ou alors on n'a pas du tout vu le même film De ce que je me souviens, le "mec" est juste en totale opposition avec le système en place de par chez lui en Angleterre (le coté dirigiste, fasciste, ultra-répressif et violent, toussa toussa) et son coté "anarchiste qui rêve d'un monde meilleur" passe par l'opposition à cette violence par la violence peut-être parce que finalement, il est habitué à cela depuis le début. .. Rien de manichéen (le mec est loin d'être une crème de gentillesse opposé au système crado-sombre-totalitaro-radical), rien d'insupportable si tant est qu'on ne soit pas trop naïvement sensible, absolument pas moral du tout, et personnellement je suis parfaitement adepte de cette "bouillie" qui pour moi n'en est pas une. M'est avis que tu n'as pas tout compris au film dont tu n'as sans doute pris que le coté "action/tape à l'oeil/super-héro"... et je ne dis pas ça méchamment loin de là. J'ai juste l'impression que c'est le cas vu ta description rapide qui n'a juste RIEN à voir avec le film que j'ai pu voir moi.
Et franchement, dans le genre moraliste et manichéen, "Les fils de l'homme" se pose bien là. (je n'ai franchement pas trouvé ce film terrible, tout au plus sympa à regarder et à voir une fois ou deux histoire de)
dardar dit:Beurk. Un mec qui commet des attentats parce qu'il veut se venger de son enfance maltraitée...Manichéen, morale insupportable, une vraie bouillie sonore et visuelle... Je préfère le temps ou les watchowski faisaient des huis clos.
De ce que je me souviens, le "mec" est juste en totale opposition avec le système en place de par chez lui en Angleterre (le coté dirigiste, fasciste, ultra-répressif et violent, toussa toussa) et son coté "anarchiste qui rêve d'un monde meilleur" passe par l'opposition à cette violence par la violence peut-être parce que finalement, il est habitué à cela depuis le début.
Bah, si, on a vu le même film, c'est justement ça que je déteste. Ce raisonnement, c'est celui de tous les terroristes du monde. Le mec il va jusqu'à détruire une bibliothèque si ma mémoire ne me joue pas des tours (parce que j'ai dû légèrement decrocher à un moment ).
C'est la même proposition utopiste rebello-anarchico-terroriste que fight club mais en moins subtil. En gras quoi.
Désolé pour la tournure provocatrice de mes phrases, c'est les mots qui me viennent, là, maintenant
dardar dit:Beurk. Un mec qui commet des attentats parce qu'il veut se venger de son enfance maltraitée...Manichéen, morale insupportable, une vraie bouillie sonore et visuelle... Je préfère le temps ou les watchowski faisaient des huis clos.
De ce que je me souviens, le "mec" est juste en totale opposition avec le système en place de par chez lui en Angleterre (le coté dirigiste, fasciste, ultra-répressif et violent, toussa toussa) et son coté "anarchiste qui rêve d'un monde meilleur" passe par l'opposition à cette violence par la violence peut-être parce que finalement, il est habitué à cela depuis le début.
Bah, si, on a vu le même film, c'est justement ça que je déteste. Le mec il va jusqu'à détruire une bibliothèque si ma mémoire ne me joue pas des tours (parce que j'ai dû légèrement decrocher à un moment ).
Non. Mais quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage, n'est-ce pas ?
C'est la même proposition utopiste rebello-anarchico-terroriste que fight club mais en moins subtil. En gras quoi.
Non plus, loin de là. Tyler Durden, d'abord, est un néo-luddite. Il veut le retour à la nature et aux peaux de bête. De plus, le film détruit le culte du chef et les travers du fanatisme dans la deuxième moitié du film (la partie Space Monkeys). Le personnage, déchiré, finit par se "suicider", ce qui a pour effet de réconcilier ses deux moitiés aliénées (le drone corporatiste et le terroriste funky) en un être complet, capable d'amour. V, de son coté, est, au final, une mise en pratique de l'idée de base de Thomas Jefferson
Thomas Jefferson dit:We hold these truths to be sacred & undeniable; that all men are created equal & independent, that from that equal creation they derive rights inherent & inalienable, among which are the preservation of life, & liberty, & the pursuit of happiness; that to secure these ends, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed; that whenever any form of government shall become destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, & to institute new government, laying its foundation on such principles & organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety & happiness.
V est un personnage extrêmement intéressant parce que justement flotte la question de ses motivations. La vengeance ? C'est loin d'être si simple. L'utilisation de la violence ? Il l'utilise de manière bien faible. Il fait sauter un immeuble vide, tue les gardiens qui l'entravent. Etc. Mais il n'est pas exempt de critiques, puisqu'il torture psychologiquement Evey. Il n'est pas humain, il n'est au final que l'outil créé par le gouvernement, par hasard, pour sa propre destruction. Une sorte de "failsafe". Le choix du masque de Guy Fawkes n'est pas un hasard. Guy Fawkes n'est pas un anarchiste. C'est quelqu'un qui espérait tuer le gouvernement protestant pour en mettre un catholique à la place (aidé par la couronne d'Espagne). Même s'il utilise l'action directe (faire sauter le parlement en présence du roi), il n'a rien d'un anarchiste. V, dans ses discours, n'est pas vraiment un anarchiste. Du moins, si, mais la mise en place d'une démocratie libertaire n'est pas son objectif. Son objectif est de faire tomber un gouvernement ignoble et (pour le coup) terroriste, tout en donnant à la population les rênes de son destin, qu'ils en fassent ce qu'ils veulent.
Bref, être passé à coté d'un film n'a jamais voulu dire que le film était mauvais... greuh
Greuh, je te remercie d'avoir pris le temps de résumer le(s) film(s), mais je ne vois pas ce que ça change?
On trouvera toujours de bonnes raisons de justifier tous les actes du monde, selon son point de vue. Bref, moi je déteste tout ce que tu sembles trouver formidable dans ce film. Il ne s'agit sans doute que d'interpretation, de philosophie personnelle. Je ne vois pas par ailleurs ce qu'on peut trouver de réussi dans "V", objectivement.
Mais bon pour autant, j'ai pas dit que ceux qui aiment ce film sont des crétins, l'important c'est d'y trouver son compte.
D'ailleurs, je ne savais pas que ce film avait ses fans.
PS: Au fait, citer Jefferson et une déclaration sur le pouvoir du peuple pour justifier des actes terroristes...hem.
Ça y'est je vais être dans la Ignore List de greuh..
Pourtant y'a pas de quoi s'agacer j'accepte tout à fait qu'on ait des avis différents sur un film! Et heureusement...
Par contre le coup du "t'as rien compris au film", ça va, ça reste accessible . Pour info j'aime beaucoup fight club, sur lequel il reste beaucoup à dire passé les 2 premières lectures du film. Pour parler raisonnablement, je ne retrouve pas la même profondeur, ni surtout la même nuance sur les actes du personnage principal dans l'autre film. Voilà.
dardar dit:Ça y'est je vais être dans la Ignore List de greuh..
Il en faut bien plus que ça.
Par contre le coup du "t'as rien compris au film", ça va, ça reste accessible . Pour info j'aime beaucoup fight club, sur lequel il reste beaucoup à dire passé les 2 premières lectures du film. Pour parler raisonnablement, je ne retrouve pas la même profondeur, ni surtout la même nuance sur les actes du personnage principal dans l'autre film. Voilà.
)
. Pour info j'aime beaucoup fight club, sur lequel il reste beaucoup à dire passé les 2 premières lectures du film. Pour parler raisonnablement, je ne retrouve pas la même profondeur, ni surtout la même nuance sur les actes du personnage principal dans l'autre film. Voilà.