[Clockwork Wars]
Enfin on découvre ce jeu prometteur !
(Désolé si un sujet existe déjà mais avec la V5 je ne sais pas comment "rechercher").
D'abord un open the box en règles, le matériel est très beau, les graphismes sont soignés, le thermo est impeccable, ici rien à redire.
Ensuite on s attaque aux règles, bon c est long, c est rempli de sous phases et en fait...c est très simple !
Première phase, l espionnage, on y sélectionne un bonus de tour, classique et bienvenu comme phase. Ce bonus bonifiera une des phases suivantes.
Ensuite, on recrute et on déploie, en fonction des villages/villes possédés, en plus de notre cité de départ, on reçoit des troupes qui deviennent des soldats sur la carte ou des espions sur la zone de cour (une zone de lutte influence qui se règle à coup de majorité).
Ici un concept intéressant, on rédige - bic en main - les ordres de déploiement secrètement et simultanément. Si des unités ennemies viennent à arriver sur la même case, combat il y aura. De même si on vise à se déplacer directement sur une case ennemie.
Les combats se règlent mécaniquement, le plus grande nombre l emporte, le perdant perd tout et le gagnant conserve la différence entre les effectifs de départ (à 3 contre 2, le perdant perd tout et le gagnant ne perd que 3-2=1 unité). Autant dire que le jeu est très punitif pour les perdants d un combat.
Qui plus est les peuples différents de ce jeu se différencient en fait uniquement par leur unité spéciale. Mon adversaire à l unité spéciale du chasseur, celui-ci peut venir en renfort dans tout combat à deux cases de la sienne, c est a dire quasi tout le plateau ! C est simple il a remporté tous les combats, premier déséquilibre flagrant...A deux joueurs, j'aurais préféré une seule case de rayon d'action.
Ensuite une sous phase où on épure les unités sans lien avec la capitale, ça peut faire très mal, j ai trouvé l idée peu judicieuse.
Phase de technologie, on récolte des ressources en fonction des territoires de production occupés (3 types de ressources donnant accès à trois types de technologies), on peut ensuite acheter des cartes technologies, autant dire que là c est la disproportion des pouvoirs et la voie à l effet win win qui hante tout le jeu, certaines cartes sont passables, d'autres donnent des avantages trop importants.
Les cartes espions tirées au hasard participe de la même logique, certaines inutiles, d autres déséquilibrés.
On sent que l auteur aime les choses qui en jettent et qu il a tenté leur syncrétisme mais sans cohérence ni mesure.
Vient une phase de scoring, disponible à la fin de chacun des trois âges, ici on découvre encore une marque de déséquilibre, les forêts et lacs possédés donnent quelques maigres points de victoire mais on en enlève toutes les unités sauf une à la fin. Bref peu rentable.
les pouvoirs donnent bien mieux à condition d avoir les bons...en fait le jeu se déroule beaucoup plus dans les cartes que sur le plateau.
La cour, zone où la majorité donne le pouvoir lié à l époque, assez puissant, les unités ici s y accumulent. Autant dire que celui qui commence en début de partie à y accumuler des unités y gagne face à celui qui tente les lacs et forêts (ce dernier se voit élaguer ses troupes à chaque décompte).
Finalement, une fois qu un joueur prend l ascendant, c est fini, il aura plus de ressources, de territoires donc d unités et de bonus etc
Aucun moyen de se refaire et de revenir au score comme dans un kemet.
Bref petite déception ici pour ce jeu que je rapprocherais d un Hyperborea, non fini, déséquilibré et à l effet win win prononcé. Un bien beau produit mais un peu vide.
encore un jeu Kickstarter mal fini, ben ouais plutôt que de parler constamment de finance, économie, campagne marketing et SG On oublie de parler de l'essentiel et de la pauvreté ludique de nombreux jeux sur KS. Editeur c'est pas que savoir gérer la fabrication c'est aussi de savoir mettre au point un jeu dans ces mécaniques, plutot que d'augmenter la taille du plateau, l'épaisseur des pions et de mettre des pièces en métal à la place de celles en carton.
toutes mes excuses, petit caca nerveux du lundi
bonne semaine
Que dire si ce n'est que je ne suis pas du tout d'accord avec ton avis Arkhanor, je pense que tu es passé à coté du jeu, mais vraiment très à coté. J'ai plusieurs parties à mon actif, à 3 et 4 joueurs, et quand je lis que pour toi les forêts et les lacs sont peu rentables alors que c'est le principal (voir suivant le tirage des cartes le seul) moteur de scoring, il y a clairement un problème dans ta perception du jeu. C'est comme si tu me disais que l'argent ne sert à rien au Monopoly, tu n'as pas compris le but du jeu. Dans toutes parties que j'ai fait, celui qui négligeait les lacs et forêts était systématiquement dernier, même si en faisant ça il était le plus développé et le plus puissant sur le plateau il était quand même dernier, car le but du jeu est de faire des points pas d'être le plus puissant sur le plateau, ce n'est pas un jeu de civ.
Des différentes parties que j'ai faite il ressort que le jeu est plutôt bien équilibré, mais il ne faut pas se tromper, ce n'est pas du tout un Hyperborea, c'est un jeu de gestion dans lequel il faut scorer. Il n'y a que 3 phases de scoring en 7 tours, tu ne peux pas te permettre d'en rater une seule si tu veux gagner, et toutes tes actions doivent être dans le but de scorer, et cela se fait principalement en contrôlant les lacs et les forêts. Dans mes parties j'ai vu différentes configurations gagner, du défensif replié sur 3-4 territoires à l'expensif qui contrôlait la moitié de la carte. Et à chaque fois c'était celui qui avait le mieux joué qui l'a remporté (ce qui est pour moi un des principaux signes d'un jeu équilibré), soit parce qu'il a su rester sous les radars et ne pas être pris pour cible par les autres, soit parce qu'il a su consolider ses acquis contre les attaques (de ce coté là on se rapproche du jeu de conquête en terme d'intéraction entre joueurs). Mais je répète qu'il s'agit d'un jeu de gestion où l'important est de scorer en étant au bon endroit au bon moment (et que tes unités crèvent après avoir scoré ça n'a aucune importance, l'important est de scorer, c'est même plutôt positif de récupérer ces unités puisque tu vas pouvoir les réutiliser), ce n'est pas un jeu de conquête où il faut être partout pour gagner.
Alors je ne suis pas d'accord non plus avec toi.
Les lacs et forêts rapportent bien moins que les technologies, prenons celles de shrines : tu sacrifies un soldat et marque 2PV par soldat. C'est bien plus rentable que le soldat par forêt (1PV) ou par lac (1,5PV si 2 présents -> à pondérer donc !).
Ensuite avec ces shrines, il est facile d'en faire des moteurs à production de troupes (et hop ton moteur à PV devient autosuffisant ici) et bonus.
Ce n'est pas le plus puissant qui a gagné, c'est celui qui a eu le plus de PV en effet, et il n'a pas touché aux forêts et lacs, et il a décollé !!!
C'est une exponentielle dans les dents, alors que lacs et forêts sont une simple addition.
Alors dire que c'est un jeu de gestion et occulter les combats, dire que c'est différent d'Hyperborea, c'est de la mauvaise foi.
Les unités sur la carte sont des soldats, c'est uniquement en combattant qu'on récupère des territoires, ne pas avoir vu ça c'est fou de ta part ! Le jeu est tout sauf un froid jeu de gestion, il faut batailler à chaque tour alors qu'on ne marque des PV qu'un tour sur trois !!
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de combat, je dis que conquérir des territoires n'est pas une finalité, c'est un moyen. La découverte dont tu parles je l'ai joué, et les autres ont fait en sorte de me contrer car si tu as bien lu tu ne peux sacrifer qu'un soldat par shrine, donc ce n'est en rien exponantiel à moins que tes adversaires ne te laissent contrôler plusieurs shrines ce qui est très difficile vu l'étroitesse du territoire. Et pour le coup dans cette partie là j'étais arrivé dernier, comme quoi. Je persiste à dire que quand tu dis que tout se passe avec les technos et que lacs et forêts ne sont pas rentables, tu as mal perçu le jeu. Une techno qui est susceptible de te faire fortement scorer fait immédiatement de toi une cible pour tout les autres joueurs qui vont venir te pourrir, t'as intérêt à la jouer serré et à dévoiler ton jeu avec le bon timing si tu ne veux pas te faire contrer. Bien sûr cela vaut à 3-4-5 joueurs, mais pour moi CW n'est pas un jeu à 2, tu perds trop d'intéraction entre joueurs qui font justement l'équilibre du jeu. C'est peut-être de là que vient notre désaccord si tu n'as fait qu'un duel, mais ce déséquilibre à 2 n'est pas propre à CW, beaucoup de jeux avec une forte interaction entre joueurs et qui ne sont pas spécifiquement prévus pour le duel ont un effet win to win à 2.
Rien que le pouvoir du Hunter est démesuré, j'avais l'Operative, c'est incomparable, on est loin d'un jeu finement pensé et équilibré où différents peuples ont de vraies différences avec des chances égales. Juste une unité unique trop puissante ou anecdotique les différencie.
De toute façon chacun son ressenti, je suis étonné de ne pas avoir lu ton avis avant que je poste le mien, toi qui aimes tant ce jeu.
J'ai par contre lu des avis négatifs ci et là. J'y rejouerai à 3 / 4 mais je sais sur quoi viser vu le manque de stratégie du jeu. En termes d'exploitation d'un plateau modulable, j'ai préféré de loin un Barony - même si les mécaniques sont sans rapport.
Je compends mê pas qu'il y ai une discussion sur le sujet. Ce jeu n'a aucun intêrêt...c'est une bouse monumentale (de l'avis de tous les joueurs qui ont fait l'unique partie de notre groupe). Et je suis d'accord avec Harycover concernant la multiplication des projests KS de jeu qui ne sont pas suffisament testé et équilibré.
J'ai posté mon avis sur le jeu il y a un bon mois et demi sur le post du KS et sur le sujet "j'ai joué hier", ce n'est certes pas le jeu de l'année loin de là mais ce n'est pas non plus la bouse intersidéral que vous décrivez. J'y ai joué avec 3 groupes de joueurs différents, une bonne dizaine de personne en tout, leur avis est assez unanime : le jeu est bon, pas révolutionnaire mais la mécanique est sympa et surtout le jeu est très fluide ce qui le rend agréable à jouer. Ce n'est pas un jeu qu'ils achèteraient pour la plupart (surtout au prix exhorbitant où il est vendu), mais ils sont tout à fait prêt à en refaire une partie (et pour certain c'est déjà fait d'ailleurs, avec autant de satisfaction la seconde fois que lors de la partie de découverte).
Donc au final CW est un bon jeu, pas exceptionnel mais agréable à jouer, vendu malheureusement beaucoup trop cher pour ce qu'il propose (et là le KS est à critiquer). Est-ce que je conseillerai l'achat de CW ? Vu son prix non. Est-ce que je regrette de l'avoir acheté ? Vu les parties que j'ai fait et le plaisir que les participants en ont retiré à chaque fois non je ne regrette pas. De 3 à 5 joueurs le jeu est équilibré, et une fois les règles assimilées le jeu est rapide à mettre en place et très rapide à jouer pour un jeu de cette complexité. Entre une partie de Smallworld ou un CW, je préfère un CW.
je rejoins beaucoup de monde sur les KS, j'en suis revenue des jeux à deux balles.
par contre, on peut parfois un coup de coeur sur un jeu mal foutu, mal équilibré mais nous procure du plaisir.
ce jeu m'attire par son matos mais vu vos avis, je vais passer mon chemin : on a assez de sorties françaises d'une excellence rare pour se mettre autre chose sous la dent :)
GeekLette dit :je rejoins beaucoup de monde sur les KS, j'en suis revenue des jeux à deux balles.
par contre, on peut parfois un coup de coeur sur un jeu mal foutu, mal équilibré mais nous procure du plaisir.
ce jeu m'attire par son matos mais vu vos avis, je vais passer mon chemin : on a assez de sorties françaises d'une excellence rare pour se mettre autre chose sous la dent :)
C'est pour éviter ce genre de jugement un peu rapide que j'ai réagi suite aux 1ers post. Un avis d'un joueur qui a testé le jeu sur une partie dans la plus mauvaise des configurations et en passant à coté de l'objectif du jeu, suivi d'un coup de gueule à la limite du hors-sujet sur la perversité des campagnes Kickstarter, il n'en faut pas plus pour saquer définitivement un jeu qui à mes yeux ne le mérite pas. Le jeu n'est ni mal foutu ni déséquilibré, il est juste bon, ce qui dans un marché rempli de jeux excellents n'est maintenant plus suffisant là je suis d'accord avec toi. Et par la faute du KS il est surtout vendu beaucoup trop cher, ce qui est un critère largement suffisant pour ne pas l'acheter. Maintenant si tu as un jour l'occasion d'en faire une partie, je te conseille de lui donner sa chance et te faire ta propre opinion, car ce topic me semble trop "à charge" sans que je ne comprenne vraiment pourquoi. Peut-être la déception d'en avoir trop attendu, un autre effet pervers de KS qui te vend du rêve alors que la réalité est tout autre (perso je n'ai pas pledgé, j'ai acheté le jeu en boutique quasiment sans le connaitre sur un coup de tête). J'aurai peut-être la même réaction quand je jouerai à Scythe dans un an, jeu que je viens de pledger sans y avoir touché en me fiant à des promesses et qui ça se trouve sera bien loin de mes attentes (très hautes).