[CO²]
Hier soir, première partie de CO2 en duo.
Avant cette partie, j'avais anticipé avec 2-3 lectures des règles. A ceux qui s'interrogent sur la difficulté de ce jeu sorti il y a peu, le principe est "relativement simple", mais l'agencement des règles est plutôt laborieux (VF ou VO) et comporte un certain nombre d'approximations voire d'erreurs dans la VF, qui obligent à la lecture à un jonglage entre les deux versions dont on se passerait aisément (heureusement dans le même livret). Rien de catastrophique, mais bien qu'étant plus que rodé à la lecture de règle et à l'explication, j'y ai trouvé un certain défi en termes de compréhension (bien plus qu'a Vinhos du même auteur, pour ne pas le citer).
Enfin bref.
A l'issue de la partie, il demeure une question non éclaircie. Pour ceux qui ont joué, ils se seront aperçus d'un oubli dans les règles (que ce soit VO ou VF d'ailleurs) : que devient son propre scientifique lorsque l'on installe le projet/construit la centrale correspondante ?
Les règles précisent bien le cas pour le scientifique d'un autre joueur (on paie 1 pour virer le scientifique, et celui ci retourne en main + 1 d'expertise, ou direction un somment mondial), mais le cas de son propre scientifique n'est pas décrit (même si l'on suppose bien qu'il faut en faire quelquechose).
Une partie de la réponse se trouve sur BGG, ou l'auteur, Mr Lacerda, répond que dans le cas de son propre scientifique, celui-ci retourne en main (sans gain d'expertise) ou va vers un sommet mondial, et que ceci "consomme" l'action gratuite de déplacement de scientifique de ce tour.
Or l'action gratuite peut être effectuée n'importe quand dans le tour, d'où ma question. Que pensez-vous de ceci (on est ici dans de l'interprétation pure vu que les règles ne précisent rien) :
. C'est le tour du joueur A, il dispose d'un scientifique en main.
. Action gratuite : déplacement de ce scientifique vers un projet installé vacant (sans scientifique)
. Action : construction de la centrale correspondante (point, ajustement, etc), et le projet retourne dans la pile.
. Action "re-gratuite" : le scientifique va vers un sommet mondial (puisqu'il faut bien le mettre quelque part).
Si l'on s'en tient stricto senso aux précisions de Mr Lacerda sur BGG, ce type de cas ne serait pas réalisable, puisque le déplacement de son propre scientifique après construction de la centrale consomme l'action gratuite.
En d'autres termes, il n'est pas possible au cours d'un même tour de déplacer un scientifique en tant qu'action gratuite de sa main (ou même d'une autre provenance) sur un projet et d'ensuite construire la centrale correspondante à ce même projet, puisque ceci conduirait à un double déplacement gratuit de ce même scientifique.
Cependant, ceci pourrait éventuellement être possible en jouant en tant qu'action gratuite tout d'abord une carte lobby mineur permettant le déplacement d'un scientifique, construction ensuite de la centrale, puis action gratuite de déplacement de ce même scientifique vers un sommet mondial.
Qu'en pensez vous (si jamais j'ai réussi à être un minimum clair 
, vu la complexité, je pense que seuls ceux ayant joué pourront apporter des précisions, il est impossible à mon sens d'envisager tout ceci à l'unique lecture des règles) ?
iko dit:Hier soir, première partie de CO2 en duo.
Avant cette partie, j'avais anticipé avec 2-3 lectures des règles. A ceux qui s'interrogent sur la difficulté de ce jeu sorti il y a peu, le principe est "relativement simple", mais l'agencement des règles est plutôt laborieux (VF ou VO) et comporte un certain nombre d'approximations voire d'erreurs dans la VF, qui obligent à la lecture à un jonglage entre les deux versions dont on se passerait aisément (heureusement dans le même livret). Rien de catastrophique, mais bien qu'étant plus que rodé à la lecture de règle et à l'explication, j'y ai trouvé un certain défi en termes de compréhension (bien plus qu'a Vinhos du même auteur, pour ne pas le citer).
Enfin bref.
A l'issue de la partie, il demeure une question non éclaircie. Pour ceux qui ont joué, ils se seront aperçus d'un oubli dans les règles (que ce soit VO ou VF d'ailleurs) : que devient son propre scientifique lorsque l'on installe le projet/construit la centrale correspondante ?
Les règles précisent bien le cas pour le scientifique d'un autre joueur (on paie 1 pour virer le scientifique, et celui ci retourne en main + 1 d'expertise, ou direction un somment mondial), mais le cas de son propre scientifique n'est pas décrit (même si l'on suppose bien qu'il faut en faire quelquechose).
Une partie de la réponse se trouve sur BGG, ou l'auteur, Mr Lacerda, répond que dans le cas de son propre scientifique, celui-ci retourne en main (sans gain d'expertise) ou va vers un sommet mondial, et que ceci "consomme" l'action gratuite de déplacement de scientifique de ce tour.
Or l'action gratuite peut être effectuée n'importe quand dans le tour, d'où ma question. Que pensez-vous de ceci (on est ici dans de l'interprétation pure vu que les règles ne précisent rien) :
. C'est le tour du joueur A, il dispose d'un scientifique en main.
. Action gratuite : déplacement de ce scientifique vers un projet installé vacant (sans scientifique)
. Action : construction de la centrale correspondante (point, ajustement, etc), et le projet retourne dans la pile.
. Action "re-gratuite" : le scientifique va vers un sommet mondial (puisqu'il faut bien le mettre quelque part).
Si l'on s'en tient stricto senso aux précisions de Mr Lacerda sur BGG, ce type de cas ne serait pas réalisable, puisque le déplacement de son propre scientifique après construction de la centrale consomme l'action gratuite.
En d'autres termes, il n'est pas possible au cours d'un même tour de déplacer un scientifique en tant qu'action gratuite de sa main (ou même d'une autre provenance) sur un projet et d'ensuite construire la centrale correspondante à ce même projet, puisque ceci conduirait à un double déplacement gratuit de ce même scientifique.
Cependant, ceci pourrait éventuellement être possible en jouant en tant qu'action gratuite tout d'abord une carte lobby mineur permettant le déplacement d'un scientifique, construction ensuite de la centrale, puis action gratuite de déplacement de ce même scientifique vers un sommet mondial.
Qu'en pensez vous (si jamais j'ai réussi à être un minimum clair
Je trouve les règles particulièrement limpides pour ma part, à un où deux points près.
Ce que tu as dit est loin de l'être
mais tu as tout juste néanmoins. 
Merci beaucoup Boudje.
Effectivement, j'ai eu assez de mal à transcrire tout ceci par écrit sans illustration, c'est tellement plus simple de vive voix avec du matériel (merci pour avoir pris le temps de lire).
Content finalement de pas être totalement à coté de la plaque.
C'est marrant comme la compréhension des règles peut être très personnelle. Je crois en toute honnêteté que sur les plusieurs centaines de règles que j'ai du lire et expliquer, c'est celles où j'ai le plus galéré (peut être du à la fatigue cumulée de ces derniers jours/mois), et c'est pourtant pas faute d'avoir jouer à des jeux velus.
Bon hop, on remet ça, let's go sauver la planète.
Je me suis probablement mal exprimé.
Tout coule de source dans la règle: comme le montre une nouvelle fois ton exemple précédent, il n'y a pas de cas particuliers à retenir, tout est logique.
Maintenant, j'avais contacté l'éditeur avant la sortie pour lui faire part du fait que je trouvais la règle française pas forcément super bien écrite. Je ne sais pas (plus?) si elle a été retravaillée...
Si tu as l'extension Arctique, tu me diras si tu arrives à finir la partie avec, nous on n'y arrive pas...(et la règle de l'extension est à l'avenant)
je suis du même avis qu'Iko la règle est aussi limpide que le smog londonien mais elle n'est pas incompréhensible non plus, c'est juste laborieux.
il manque pleins de petites précisions qui éviteraient justement d'être obligé de déduire les actions.
d'ailleurs on retrouve exactement les mêmes questions ici ou sur BGG,
ce qui indique quand même quelques points faibles
et d'ailleurs l'auteur reconnait lui même que ce n'est pas clair sur l'histoire du devenir de nos scientifiques donc ne soyons pas plus royaliste que le roi et affirmant que c'est un modèle de clarté !!
ce qui est marrant c'est que des réponses se trouvent sur l'aide de jeu mais ne sont pas expliquées clairement dans la règle
Par contre je ne comprends pas le fait de dire que la version française est mal écrite ?? en quoi ?
boudje dit:
Maintenant, j'avais contacté l'éditeur avant la sortie pour lui faire part du fait que je trouvais la règle française pas forcément super bien écrite. Je ne sais pas (plus?) si elle a été retravaillée...
Je crois que le Président du Festival du Jeu de Montpellier avait fait la même proposition, de relire les règles, mais qu'il était trop tard. Il a dû faire remarquer à quelqu'un que les règles étaient même mal traduites, avec un contre-sens à un endroit.
Vous pourrez du reste discuter de tout cela avec le Président du Festival du Jeu de Montpellier lors du Festival du Jeu de Paulhan autour d'une crêpe à la crème de marrons.
Harrycover dit:
Par contre je ne comprends pas le fait de dire que la version française est mal écrite ?? en quoi ?
Les règles ont été retirées de bgg depuis mon message à l'auteur. Je suppose que cela signifie qu'elles ont été retravaillées.
Maintenant mon message à l'auteur date d'une douzaine de quelques semaines avant Essen. La marge de retraduction a été très courte donc pour avoir les règles dans les boites.
Harrycover dit:Par contre je ne comprends pas le fait de dire que la version française est mal écrite ?? en quoi ?
Au moins une erreur de traduction :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... t=#1676070
Tout à fait le genre de choses qui donnent envie de crêpes à la crème de marrons.
boudje dit:Harrycover dit:
Par contre je ne comprends pas le fait de dire que la version française est mal écrite ?? en quoi ?
Les règles ont été retirées de bgg depuis mon message à l'auteur. Je suppose que cela signifie qu'elles ont été retravaillées.
Maintenant mon message à l'auteur date d'une douzaine de quelques semaines avant Essen. La marge de retraduction a été très courte donc pour avoir les règles dans les boites.
ah oui tu ne parles pas des règles de la boite
Meeeuuhhh dit:Harrycover dit:Par contre je ne comprends pas le fait de dire que la version française est mal écrite ?? en quoi ?
Au moins une erreur de traduction :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... t=#1676070
Tout à fait le genre de choses qui donnent envie de crêpes à la crème de marrons.
oui il y a un contre sens, j'avais vu à la lecture et c'est facile à repérer car les phrases se contredisent, c'est effectivement dommage.
Par contre je ne trouve pas que la formulation globale nuise à la compréhension. car même en anglais, la règle "oublie" de préciser les mêmes points.
sinon la crème de marron ça se mange à la petite cuillère ou pas du tout comme le nutella.
Les règles de la boite ont du être (je pense) corrigées en urgence, par une personne ne possédant pas le jeu.
Dans ces conditions, et vu que ces règles sont le résultat d'une double traduction, le résultat est très correct.
Prenons un exemple néanmoins:
fin de partie: vendez tous les CEP...recevez les revenus.
On peut se poser la question de savoir ce que sont ces revenus. Le plus logique est: les revenus de la vente; alors qu'il s'agit en fait des points de victoires reçus pour l'expertise (la connaissance?).
Dans la règle anglaise, on a le même soucis avec income.
Le traducteur a probablement traduit sans comprendre le jeu (vu que sans avoir fait une partie c'est incompréhensible), et donc il a traduit très correctement la règle anglaise, mais la règle est quand même médiocre.
boudje dit:Les règles de la boite ont du être (je pense) corrigées en urgence, par une personne ne possédant pas le jeu.
Dans ces conditions, et vu que ces règles sont le résultat d'une double traduction, le résultat est très correct.
Prenons un exemple néanmoins:
fin de partie: vendez tous les CEP...recevez les revenus.
On peut se poser la question de savoir ce que sont ces revenus. Le plus logique est: les revenus de la vente; alors qu'il s'agit en fait des points de victoires reçus pour l'expertise (la connaissance?).
Dans la règle anglaise, on a le même soucis avec income.
Le traducteur a probablement traduit sans comprendre le jeu (vu que sans avoir fait une partie c'est incompréhensible), et donc il a traduit très correctement la règle anglaise, mais la règle est quand même médiocre.
oui entièrement d'accord
Harrycover dit:sinon la crème de marron ça se mange à la petite cuillère ou pas du tout comme le nutella.
Tsss, la louche ou la crêpe sont de très bonnes alternatives.