[Commands & Colors : Napoleonics]
On cause sur ce forum de beaucoup de wargames, et parfois de Commands & Colors : Ancients, mais assez rarement de Commands & Colors : Napoleonics. Est-ce parce que le jeu n'est pas apprécié ?
Je possède la boîte de base, mais je n'ai pas encore eu l'occasion de faire une partie. En revanche, j'ai déjà fait une vingtaine de parties de Commands & Colors : Ancients. Les sensations de jeu sont-elles très différentes ? J'imagine que le fait de pouvoir tirer avec toutes les unités et de voir leur puissance diminuer avec les pertes doit pas mal changer de son homologue antique.
Enfin, il y a déjà plusieurs extensions qui sont sorties pour le jeu, ajoutant les armées espagnoles, russes, autrichiennes et prussiennes. Est-ce qu'elles valent le coup ?
J'ai vu sur BGG que l'extension espagnole ne proposait pas des batailles très équilibrées, vu la faiblesse des armées ibériques. Des retours à ce sujet ?
Salut
Comme toi j'ai joué la version antique (de nombreuses partie) mais qui a fini par me gonflé un peu.
Pour la version Napoléon il y a quelque part soit sur tric trac soit sur stratégikon un sujet qui en parle.
Le règle change pas mal en plus de la perte de bloc. A voir
Cependant si tu possède la boite de base tu es le mieux placé pour l'essayé et en parler NON ?
Vu que je n'ai pas encore eu l'occasion de jouer à Commands & Colors : Napoleonics, je voulais avoir des avis de joueurs ayant pratiqué le jeu, et surtout des avis sur les extentions.
Je vais aller voir sur Strategikon, parce qu'ici, ça n'a pas l'air de passionner les foules.
S'il n'y a pas de chars ou de chtoniens, ça n'intéresse personne on dirait.
Je reprends un de mes messages posté dans un sujet similaire :
En dehors du thème, voici quelques points qui différencient C&C:Ancients de C&C:Napoleonics :
- Ancients :
- - Les batailles comportent peu ou pas de terrain.
- - Le combat à distance est peu meurtrier (mais reste très utile).
- - La cavalerie est rarement taillée pour le choc frontal. Il s'agit plus souvent d"une infanterie qui bouge vite.
- - Le positionnement des commandants est extrêmement important : plus de dégâts, plus de moral, plus de mobilité.
- - La puissance d'une unité est, sauf exception, indépendante du nombre de blocs qui la composent.
- - Il y a très peu d'unités spécifiques à telle ou telle armée. Ce qui rend les armées différentes les unes des autres est la proportion de chaque type d'unité : bcp de moyens/lourds chez les romains, beaucoup de guerriers chez les barbares, etc…
- - Il y a des éléphants !
Les batailles commencent souvent par le harassement de l'ennemi par les unités légères, suivi du clash des unités plus lourdes. La cavalerie facilite les encerclements et l'anéantissement des unités bien entamées.
Les chefs accompagnent leurs troupes au coeur du combat, c'est indispensable à la victoire.
Comme il n'y a que peu ou pas de terrain, il n'y a pas vraiment d'avantage à adopter une position défensive. Chaque armée est naturellement poussée à l'offensive, dont le seul but est l'élimination des unités adverses.
- Napoleonics :
- - Les batailles comportent beaucoup de terrain : forêts, collines, villes, rivières…
- - Le combat à distance est très meurtrier, surtout pour l'infanterie. Heureusement, la portée des fusils est courte : généralement 2 cases, donc à portée d'une riposte au corps à corps dés le tour suivant.
- - Un harcèlement à longue portée est possible grâce aux batteries de canons.
- - La cavalerie est généralement puissante. Les charges frontales sont courantes.
- - Les commandants ont un rôle bien moins important qu'à Ancients.
- - La puissance d'une unité est proportionnelle au nombre de blocs qui la composent.
- - Les unités sont bien différenciées d'une armée à l'autre : les français sont puissants au corps à corps, les anglais au tir, les russes ne reculent pas. De plus le nombre de blocs au sein d'un même type d'unité varie d'armée en armée : la cavalerie française possède 4 blocs contre 3 pour les anglais, etc...
- - Plusieurs petites règles augmentent les options tactiques et incitent à bien coordonner infanterie, artillerie et cavalerie : mise en carré de l'infanterie face à la cavalerie, attaque combinée avec l'artillerie...
- - Il n'y a pas d'éléphants !
Au contraire d'Ancients, il y a souvent une armée en attaque et une en défense, bien ancrée sur un terrain favorable. Les "ouvertures" sont plus variées qu'avec Ancients : pilonnage d'artillerie, charge de cavalerie, charge à la baillonnette...
Le terrain offrant de bons bonus défensifs, les combats se font souvent pour prendre une ville, une colline, une forêt… D'ailleurs, de plus en plus de scénarios introduisent des bannières de victoire non pas seulement pour l'élimination d'une unité ennemi mais aussi pour la prise d'objectifs variés.
La contrepartie est qu'il est bien plus difficile (risqué) d'attaquer que de défendre. Une partie de Napoleonics demande plus de "tours de préparation de sa main de cartes" qu'à Ancients. Les parties sont plus longues.
Au final, je trouve que Napoleonics est plus riche qu'Ancients (armées, terrains, règles particulières, scénarios), mais je regrette la perte de quelques sensations d'Ancients (notamment au niveau des commandants).
Dans les deux cas, il faut aimer/accepter le système d'activations par zone, qui est au coeur du système C&C. Sur ce point, je trouve qu'il y a plus de souplesse avec Ancients, qui permet beaucoup plus d'activations qui ne sont pas liées à une zone, mais plutôt à des formations : "autour d'un chef", "en ligne"...
Coté extensions, je n'ai pas été emballé par l'armée espagnole (faiblarde, malgré une capacité intéressante de guérilla), par contre j'ai beaucoup apprécié l'armée russe, non seulement pour les troupes et leurs spécificités, mais aussi pour les nombreux scénarios à prise d'objectifs, qui rendent le jeu plus intéressante que lors d'une simple élimination de l'adversaire.
L'autre avantage de Napoleonics, c'est qu'il nous réserve encore des surprises : l'armée prussienne est attendues dans quelques mois, ainsi que plus tard l'indispensable version "épique" (sur 2 plateaux), et très probablement une extensions "leaders" qui apportera plus d'intérêt aux commandants...
Merci pour le beau comparatif.
J'aime beaucoup Commands & Colors : Ancients. Il fait partie de mes jeux préférés. A te lire, j'ai hâte de me lancer dans Napoleonics et j'hésite à acheter l'extension avec les Russes.
lapin dit:Dans les deux cas, il faut aimer/accepter le système d'activations par zone, qui est au coeur du système C&C.
Dommage qu'il n'y ait pas un système d'activation comme celui de "Hold the line".
Encore qu'on devrait pouvoir bricoler un truc surtout pour la version napoléonienne.
C'est quoi le système d'activation de Hold the Line ?
Chaque camp a un nombre de points d'action fixé selon le scénario.
Au début de son tour chaque joueur lance un dé qui lui permet d'ajouter 1 à 3 points d'action au nombre fixé par le scénario.
Ensuite le joueur dépense ses points d'action pour faire agir ses unités où qu'elles soient sur le champ de bataille. Il n'y a pas de séparation en trois secteurs ni de cartes de commandement.
Bien entendu on n'a jamais assez de points pour faire tout ce que l'on voudrait. 
Je m'en doute.
J'aime bien le système de C&C. Les cartes sont chouettes et variées.
Je viens de terminer une partie avec la dernière extension sortie, "The Austrian Army".
Encore une fois, de légères modifications de règles apportent un caractère unique à cette nouvelles armée.
L'infanterie (line) Autrichienne est nombreuse (5 blocs, ce qui lui apporte résistance et puissance de feu) et forme contre la cavalerie un carré "plein" (pas de perte de carte de commandement). En contrepartie, elle n'apprécie que peu les manœuvres (puissance de tir arrondie à l'inférieur après un mouvement, et limitation à 1 case des "marches forcées" et "charge à la baïonnette"). De plus les retraites sont de 2 cases, ce qui est parfois un avantage, et parfois un désastre. A chaque camp d'en faire bon usage. Enfin, le commandant Autrichien devra gérer la plupart des batailles en infériorité de carte de commandement.
Cet excellent mélange de forces et de faiblesses spécifiques aux Autrichiens en font une armée de caractère, assez intéressante à diriger.
Le scénario joué (Eggmuhl, french left) est un régal avec une grande variété de terrain (très grande foret sur un flanc, position autrichiennes avancées au centre et colline fortifié sur l'autre flanc). L'armée Francaise, très nombreuse, est à l'offensive comme souvent, mais elle est en infériorité au niveau des batteries de canons (moins nombreuses et mal placées). Enfin, ce que j'apprécie beaucoup dans la plupart des scénarios de C&C:N : la présence de 3 objectifs (villes à 1 drapeau permanent ou temporaire) qui enrichissent les options tactiques de chaque camp.
Ça change de C&C : Ancients, ces particularités propres à chaque armée. C'est juste dommage que les batailles opposent toujours les Français à une autre nation, il devrait y avoir des scénarios fictifs opposants par exemple les Anglais aux Russes, histoire d'avoir un peu de variété.
Jer dit:il devrait y avoir des scénarios fictifs opposants par exemple les Anglais aux Russes, histoire d'avoir un peu de variété.
Attendons une version guerre de Crimée.
Enpassant dit:Jer dit:il devrait y avoir des scénarios fictifs opposants par exemple les Anglais aux Russes, histoire d'avoir un peu de variété.
Attendons une version guerre de Crimée.
Pourquoi pas.
Ca n'existe pas les wargames multijoueurs (ou juste pour deux) sur la Guerre de Crimée ?
Jer dit: il devrait y avoir des scénarios fictifs opposants par exemple les Anglais aux Russes, histoire d'avoir un peu de variété.
Pour un jeu sur la période Empire ce serait quand même très bizarre et anachronique
C'est comme si pour un jeu de la période WWII on proposait des scénario avec les Anglais contre les Français
luc30 dit:Jer dit: il devrait y avoir des scénarios fictifs opposants par exemple les Anglais aux Russes, histoire d'avoir un peu de variété.
Pour un jeu sur la période Empire ce serait quand même très bizarre et anachronique
C'est comme si pour un jeu de la période WWII on proposait des scénario avec les Anglais contre les Français
Bien sûr. En même temps, ça pourraît être marrant d'imaginer un autre déroulement de l'histoire.
Les Anglais et les Français (de Vichy) se sont un peu foutu sur la gueule pendant la Seconde Guerre mondiale, non ?
Jer dit:Ca n'existe pas les wargames multijoueurs (ou juste pour deux) sur la Guerre de Crimée ?
Bien sur que si, il y en a même pas mal mais presque tous pour 2 joueurs.
Par contre dans le style "Commands & Colors" il n'y a rien à ma connaissance.