Euh... Ca ne va pas du tout tout ça !
A vous lire, on pourrait croire que Cyclades est un jeu de conquête et que c'est la seule façon de gagner, or ce n'est pas du tout le cas. Il y a de la conquête, et de manière plus qu'anecdotique, mais ce n'est pas le centre du jeu. C'est aussi pour cela qu'il n'est pas nécessaire qu'on ait accès plus facilement à Arès (car c'est bien de lui qu'il a été question principalement).
Le coeur névralgique du jeu, ce sont les créatures mythologiques, en ce qu'elles vous permettent de faire qui n'était pas prévu initialement. Elles sont à l'origine de nombreux retournements de situation. Elles peuvent par exemple permettre à un joueur d'attaquer sans Arès (Pégase), si on veut continuer dans votre sens... ou de rompre la ligne de bateaux qui permettait à un joueur d'attaquer (Sirène, Polyphème). Ca et les multiples façons d'arriver à ses fins (construction des bâtiments, capture ou philosophes) est ce qui fait de Cyclades un jeu d'opportunisme où il faut se développer doucement, surveiller les autres, et frapper (pas forcément militairement) au bon moment.
boudje dit:A 2 le jeu est très agressif.
La possibilité de choisir 2 dieux au lieu d'un par tour permet de diminuer sensiblement la planification.
J'aime beaucoup, madame un peu moins en raison du côté bataille directe.
Chez moi, à 2, c'est super bien passé. Une seule partie pour l'instant, Mme jmguiche m'a laminé et ça lui a beaucoup plus...
J'aime beaucoup dans ce jeu les axes multiples qu'il explore. Ce n'est pas en effet qu'un jeu de conquête, c'est un jeu de plein de trucs. Après une partie à deux et un poil de reflexion, je me dit que ce jeux est fait pour jouer à 2 :
Le fait de pouvoir faire appel à 2 dieux permet de faire des tours plus riches et plus percutants
L'interaction peut être bien plus maitrisée, on peut bien s'amuser avec les nerfs de l'autre en l'obligeant à sur enchérir sur soi.
A plus de deux, c'est tres certainement un jeu tres différent.
Je me demande également si je dois me laisser tenter...
Les commentaires sur Cyclades me donnent l'impression que c'est un jeu vraiment à part.
Mais quand même, si il fallait comparer vous diriez que Cyclades ressemble à quel autre jeu, en terme de sensation de jeu (particulièrement en config 2 joueurs)?
Mais quand même, si il fallait comparer vous diriez que Cyclades ressemble à quel autre jeu, en terme de sensation de jeu (particulièrement en config 2 joueurs)?
Aucune idée. J'ai jamais eu ces sensations-là à un jeu, et je les attendais depuis longtemps.
Du suspense et de l'imprévu, des retournements de situation et des combats épiques... Mais où le hasard intervient très peu, où il y a plusieurs chemins vers la victoire mais pas un décompte de points alambiqués qui ne veut rien dire thématiquement ( pas de sanglier : -1pt )
damalock dit:
Mais quand même, si il fallait comparer vous diriez que Cyclades ressemble à quel autre jeu, en terme de sensation de jeu (particulièrement en config 2 joueurs)?
Hello,
Il faut comparer ce qui l'est !
Comme indiqué précédemment, Cyclades propose tellement de façons de gagner (Cf les derniers commentaires de Dncan) autres que de manière militaire (Cf les divers sujets traités par Oceleau : Chapeau bas au passage
), qu'il me semble difficile de faire une "comparaison" avec un autre jdp 
Les "sensations" sont assez particulières pour ce jeu et sont "uniques" (comprends par ces termes : spécialement créées "à cause" et/ou "grace" aux systèmes de jeu que propose Cyclades
).C'est un jeu "profond" qui mérite (comme beaucoup d'autres jeux d'ailleurs) pas mal "d'investissement" et du temps, cependant les "retours ludiques" (comme je les appelle) sont spécifiques à CE jeu et pas à un autre.
Donc je reviens sur ma première idée : Il faut comparer ce qui est comparable
Tchao.
Laudaphnis.
damalock dit:Mais quand même, si il fallait comparer vous diriez que Cyclades ressemble à quel autre jeu, en terme de sensation de jeu (particulièrement en config 2 joueurs)?
Même s'il est vrai que chaque jeu crée sa propre sensation, à deux joueurs, je ressens un peu la même chose avec Cyclades qu'avec Elasund.
Un jeu agressif, avec des coups qu'on peut préparer en douce, avec une partie des moyens dont on dispose visible de tous, ...
La grosse différence est que, si je me souviens bien (car ça doit bien faire 2 ans que je n'ai pas joué à Elasund) c'est qu'à Elasund le revenu est en partie aléatoire, ce qui introduit une plus grosse dose de hasard qu'à Cyclades dans lequel l'aléatoire n'est présent que pour l'ordre des dieux et des créatures.
Merci pour vos retours. 
Je m'en vais de ce pas regarder les vidéos de la TTTV.
BackDraft dit:Effectivement tous les points cité par Oceleau sont pour moi négatif une fois mis bout a bout... (bien vu, au passage
Eh eh
. Même si j'aime beaucoup Cyclade parce qu'il correspond à mes envies de jeux, j'ai conscience qu'il ne puisse pas plaire à tous. Merci de ta réponse sur les 3 tours. En fait il faut bien voir chaque dieu t'amène d'une manière ou une autre à la victoire, c'est d'ailleurs l'une des finesses du jeu : diversifier au maximum ses atouts en gérant au mieux les enchères. Si tu n'as aucune métropole et plein de soldat, tout le monde te vois venir et tu vas peiner à organiser tes invasion. Par contre si tu as 3 philosophes, 2 endroits distincts ou débarquer, 1 métropole et qu'il ne te manque plus qu'un port pour finaliser la seconde, là tu as pris une sérieuse option sur la victoire (attention au voisin quand même 
)laudaphnis dit:
Comme indiqué précédemment, Cyclades propose tellement de façons de gagner (Cf les derniers commentaires de Dncan) autres que de manière militaire (Cf les divers sujets traités par Oceleau : Chapeau bas au passage
Merci
Pour cette histoire de comparaison :
- quelques mécanismes et notamment celui des enchères sont inspirés de Evo
- on le compare aussi à un Mare Nostrum mais en plus rapide et violent
- Ne connaissant pas personnellement les 2 précédents, moi d'une certaine manière il me fait penser à une sorte de Dice Town où le hasard des dés aurait été remplacé par des enchères. On y retrouve ces même dilemmes de ne pas pouvoir profiter de tous les pouvoirs, l'acquisition de ces pouvoirs souvent bataillé ( Arès serait comme les dames de Dice town), une mécanisme épurée qui révèle finalement des dynamiques bien subtiles. Bon la comparaison est aussi facilité par le fait que ce soit les mêmes auteurs
Bon après il y a bien-sûr pleins de différences en terme de sensation, le fait par exemple que Cyclade soit avec une fin à condition ce qui lui donne en partie ce charme.damalock dit:Merci pour vos retours.
Je m'en vais de ce pas regarder les vidéos de la TTTV.
un bémol pour cette TT Tv : si elle permet de comprendre le mécanisme et voir le matos, je trouve les explications plutôt confuses donnant l'impression de règles compliquées alors qu'il n'en est rien. L'auteur Bruno Cathala a fait une explication vidéo que je trouve bien meilleure mais avec Phal et son équipe en moins
J'en connais un qui va perdre son compte, ne jamais dire de mal de la très sainte et splendisime équipe de TTTV ^^
Sinon pour revenir au sujet, cyclades: bah moi j'aime bien, c'est pas trop prise de tête mais quand même, c'est pas trop de la castagne mais quand même et c'est pas mal d'enchères quand même...
Sinon pour les défauts qui font que certains joueurs n'aiment pas cyclades ils ont été énumeré avant.