Renardod dit:J'ai oublié de parler des interdictions aux moins de 12 ans au ciné. Je trouve la classification presque inadmissible pour certains films... Certes, vu que c'est une interdiction, mettre un "-12" a une conséquence plus grande qu'à la télé, mais pour certains films... Je me souviens du 'peut contenir des scènes violentes" ou une phrase du même genre pour Gladiator, alors que la scène d'intro le gars coupe des têtes. Je pense donc que c'est l'ensemble du système qui devrait être revu. Si on mettait les mêmes règles pour les séries TV et les films au ciné que pour les jeux vidéos, on aurait du -14 et -16 partout...
En même temps je ne pense pas que voir des têtes coupées au ciné à 12ans soit traumatisant (du moins pour la grande majorité des gens). Après, sur que ça dépend du style, mais le coté souffrance et réalisme est quand même très largement mis de coté dans gladiator... Je trouve que c'ets le jeu video qui exagère, et d'ailleurs les limites d'âge sont du coup très peu respectées. A 16ans, on raisonne pas moins qu'un adulte, donc les "interdictions" au-delà de 14ans, je coimprends pas. Des avertissement sur en quoi ça peut être choquant et à chacun de s'y adapter par contre, je suis totalement pour.
Par contre les images qu’on nous fout à l’heure du dîner dans les JT ne dérangent personne ?
Quand on m’expose des cadavres criblés de balles en Syrie ou en Egypte pendant que je suis devant la TV avec ma bière et mes crackers Belin, ça, personnellement, ça me fout mal à l’aise… Et j’ai un peu plus que 12 ans.
Selon moi il y a la réalité et la fiction. Et c’est aux parents de savoir communiquer là-dessus, expliquer où est la frontière. Mater Dexter à 12 ans ne va pas donner des envies de meurtre au gamin ou alors il est cinglé de base. Mais s’il est cinglé, il aura déjà égorgé quelques chats avant ça pour s’amuser et voir comment c’est je crois.
Idem pour le porno, maintenant à 12 ans tous les gosses ont déjà vu une pénétration en vidéo. Il faut juste leur expliquer ce qu’est le porno et que c’est pas la vraie vie sexuelle.
Les interdictions c’est pour les parents, pas pour les enfants. C’est juste de l’hypocrisie. Quand le gamin va chez les copains, il les matera les fameux épisodes que papa/maman lui ont interdits de regarder.
En ce qui me concerne, j’ai beaucoup plus peur des dangers de facebook, des blogs, du numéro de téléphone portable donné au hasard d’une conversation en tchat que d’un épisode de Dexter pour les enfants jeunes.
Mais en somme, ça revient toujours au même point, il faut communiquer et expliquer les choses. Il est interdit d’interdire
Mirmo dit:Par contre les images qu'on nous fout à l'heure du dîner dans les JT ne dérangent personne ? Quand on m'expose des cadavres criblés de balles en Syrie ou en Egypte pendant que je suis devant la TV avec ma bière et mes crackers Belin, ça, personnellement, ça me fout mal à l'aise... Et j'ai un peu plus que 12 ans.
J'ai l'impression que dans l'espriut de pas mal de gens, ce qui se passe "ailleus" n'est presque pas réel, et que donc ya besoin de prendre moins de précaution... Rien que le présentateur qui dirait "attention certaines images peuvent choqué" (ce qui se fait parfois, mais pas toujours à bon escient), ce serait pas mal. Mais après je crois qu'il y a aussi un aspect ou certains pensent être choqué "à bon escient". C'est traumatisant, mais du coup ça apprend lmes vraies horreur du monde et il faut être traumatisé par ça. En quelques sortes. Sauf que j'ai plus l'impression que ça provoque une desensibilisation...
Un autre truc que je trouve choquant, c'est les pubs. Bon, comme je regarde pas la télé, je vais parler d'internet. Sur pas mal de sites (youtube notament), on a le droit à des pubs qui défilent indépendamment du contenu qu'on regarde. Et quand sur youtube je vois des pubs que l'on doit attendre pour ignorer et dont la première image est un "interdit au moins de 16 ans", bah je suis pas d'accord. OK la pub ne montre pas ce qu'il y a de plus gore (même si les marres de sang sont courrante dans ce genre de pub) mais en plus c'est faire envie avec quelque chose qui ne sera pas forcément adapté au public qui regarde la pub. Et ça, ça devrait être interdit aussi.
Bon, après personnellement, je crois qu'on en fait troip sur les images, comme si ça pouvait être la seule chose choquante ce avec quoi je suis fondammentalement opposée puisque je ne fontcionne pas du tout comme ça.
Ça me rappelle que le zapping de Canal+ est désormais banni de la maison quand ma fille est dans le coin. C’est juste du grand n’importe quoi aussi, dans le genre d’images non contrôlées et qu’on passe pendant des émissions de divertissement grands publics (juste avant les Guignols, par exemple…).
Rody dit:Ça me rappelle que le zapping de Canal+ est désormais banni de la maison quand ma fille est dans le coin. C'est juste du grand n'importe quoi aussi, dans le genre d'images non contrôlées et qu'on passe pendant des émissions de divertissement grands publics (juste avant les Guignols, par exemple...).
Juste sur le zapping, je suis d'accord. Ceci dit, avant le zapping, il y a vraiment un panneau d'avertissement qui explique un truc du genre "cette émission reflète la télévision et certaines images peuvent choquer" ou un truc dans le genre... On ne peut pas dire qu'on n'est pas prévenu.
Ca me rappelle un courrier des lecteurs que j’avais lu dans un magazine de jeux vidéo : “Moi j’aime pas la Nintendo 64, je préfère la PlayStation 3 parce qu’au moins c’est réaliste : dans les combats on peut arracher les bras des autres.”
).
