Ca me va parfaitement !
Je vais de ce pas vérifier les fiches que j’ai créées pour voir si ca colle
Ca me va bien aussi!
Et la définition du 5/5 également!
/me vote pour aussi 
très bien
Juste pour dire qu’on en rediscute encore par mail:
Mops dit:
>Salut Grunt,
>
>J’ai vu que tu avais noté 3/5 à la difficulté sur la fiche de Caylus.
>Caylus n’est pas un jeu d’un abord particulièrement simple (même si après
>une première partie tout est relativement fluide).
>Un 3 (moyen) me parait un bas pour un jeu qui est réservé aux joueurs
>aguerris.
>Quoi que tu en penses ???
>
>Cordialement
Grunt dit:
Coucou,
oui oui je suis assez d’accord avec toi, le premier abord est pas forcément
facile. En fait tu verras que pour stratégie et difficulté, j’ai mis les
mêmes niveau que Puerto Rico. Je pense que Puerto est plus “facile” (toute
somme relative) à l’entrée mais complexe dans la pratique, et Caylus plus
“difficile” à l’entrée mais plus simple (toute somme relative) dans la
pratique.
J’avoue ne pas avoir saisi trop de fiches donc j’ai tendance à copier les
fiches déjà existante. Goa par exemple est de niveau 3. Age of steam de
niveau 4 alors que je le trouve beaucoup plus exigeant que Caylus dans la
pratique (Caylus une fois les premières parties passées peut se jouer pas
mal au feeling mais pas Age of Steam). Honnêtement actuellement, je cherche
juste à saisir des opportunités sur le tour et sur le tour suivant
éventuellement, et ça me réussit bien. Tout calculer, bah je laisse ça aux
calculateurs
Caylus. Mais peut-être qu’au final c’est Age of Steam qui devrait être 5.
Bref je change, on peut éventuellement reprendre le post de Reixou sur les
nivox de difficulté et le remonter sur le forum pour entamer une discussion.
Bon donc tout ça pour dire que je monte ça à 4 et pis on verra bien à la
pratique
Cordialement, Thomas.
Mops dit:
Tout à fait d’accord avec toi.
Je trouve aussi que Age of Steam mériterait une difficulté de 5 pour sa
pratique car il ne permet aucune erreur de jeu.
J’essaye de faire remonter le post de Reixou pour qu’on puisse en parler
tous ensemble
Mops
Donc en relisant le post, en effet 4 a l’air d’être ce qu’il faut mettre pour Caylus (d’ailleurs si qqun a les droits sur la fiche de Puerto Rico, changer la difficulté en 4, c’est ce qui m’a trompé au départ
).Petite divergence sur Age of Steam que je trouve assez dur en pratique mais qui sur les règles est niveau 4. Donc bref pas de problèmes pour Age of Steam avec la définition de Reixou plus haut (parce que les règles sont quand même relativement comestible)…
D’une manière générale, vous pensez que c’est pénalisant pour l’image d’un jeu de le noter haut en difficulté?
Ca fait longtemps que j’ai pas joué à El Grande, mais le mettre au même niveau que CdC c’est vraiment une bonne idée ?
oui 4 pour AoS, Goa, Puerto et Caylus, à mon avis.
Pénalisant ? Tu as vu les jeux cités dans la ligne du dessus, ou pas ?
scand1sk dit:Ca fait longtemps que j'ai pas joué à El Grande, mais le mettre au même niveau que CdC c'est vraiment une bonne idée ?
A priori oui (si CdC = Colons). C'est simple dans les regles, El Grande, meme si ça fait mal à la tête.
Et les Colons ce n'est pas si simple au niveau des regles, finalement.
J’ai fait la modif pour AoS et PR. j’ai failli faire de même pour Funkenschlag !?
Sinon, oui, je pense qu’il vaut mieux laisser le 5 pour les wargames et les gros splotter.
Guyomar dit:J'ai fait la modif pour AoS et PR. j'ai failli faire de même pour Funkenschlag !?
Sinon, oui, je pense qu'il vaut mieux laisser le 5 pour les wargames et les gros splotter.
Merci m'sieur!
Je continue sur le sujet mais pour moi Antike, c’est quand même plutôt 3 nivo difficulté. C’est quand même assez simple (plus simple qu’El Grande).
Grunt dit:Je continue sur le sujet mais pour moi Antike, c'est quand même plutôt 3 nivo difficulté. C'est quand même assez simple (plus simple qu'El Grande).
Oui. Je vais y corriger si ce n'est déjà fait. Et c'est d'ailleurs achement bien, Antike.
Ne pourrait-on pas introduire également dans la définition de la difficulté, la notion de pré-requis ? Il est effectivement des jeux qui sont simples au niveau des règles et des mécanismes mais qui nécessite une certaine dextérité (fléchettes, baby-foot, jeux d’adresse…) ou une certaine culture (trivial poursuit, boggle, scrabble, jeux de lettres…). Je ne parle même pas des pré requis physiques (pour les jeux il faut souffler - Der Schwarze Pirat par ex - ou les jeux qui durent plus 5 heures) quand on est asthmatique ou qu’on a 10 ans. D’un point de vue commercial, l’âge est d’ailleurs utilisé pour donner une idée de la difficulté.
Sinon, j’ai à la maison, une épouse qui donne un bon critère pour la difficulté d’un jeu. Là, j’estime la difficulté en minutes passées à lui expliquer la règle (Elle a compris en 15 minutes la Crique des Pirates, en une heure caylus et ça fait deux ans que je lui explique 1856…).
Joli déterrage de topic !
Cette notation est pour moi assez déséquilibrée, il aurait fallu faire une différence/ une autre échelle avec les jeux ricains (quasi absents des exemples), les jeux des années 80 ou encore les wargames, catégories dont l’accessibilité est relativement difficile (pour certains, très…)
Non pas que je verse particulièrement dans l’archéologie… En fait je travaille sur une base de données… Je suis d’accord avec toi sur la question de la difficulté par rapport à certains gros jeux US. Le barème me semble malgré tout fonctionnel vu qu’il annonce ce qu’il informe. Je pense que les gros joueurs qui aiment bien lire des douzaines de règles avant d’aller se coucher n’y trouvent pas leur compte mais la plupart des joueurs et surtout les néophytes doivent apprécier.
Je ne pense pas qu’on puisse donné une vrai idée de la difficulté d’un jeu si on ne le ramene pas a une catégorie de jeux avec lesquels il partage quelques notions/concepts fondamentaux, et ensuite l’évaluer selon les canons de cette catégorie.
Ensuite, la difficulté devrait intégrer la théorie/science du jeu qu’il est possible de développer sur un jeu en particulier, un jeu théorisable ou sur lequel il est possible d’avoir des analyses techniques, puisque sa prise en mains et l’aboutissement de sa maitrise s’etend dans le temps.
spleen dit:Je ne pense pas qu'on puisse donné une vrai idée de la difficulté d'un jeu si on ne le ramene pas a une catégorie de jeux avec lesquels il partage quelques notions/concepts fondamentaux, et ensuite l'évaluer selon les canons de cette catégorie.
Ensuite, la difficulté devrait intégrer la théorie/science du jeu qu'il est possible de développer sur un jeu en particulier, un jeu théorisable ou sur lequel il est possible d'avoir des analyses techniques, puisque sa prise en mains et l'aboutissement de sa maitrise s'etend dans le temps.
Tu as raison. La liste de Reixou est donc correcte, il faudrait juste d'autres listes j'imagine.
BananeDC dit:Joli déterrage de topic !
Cette notation est pour moi assez déséquilibrée, il aurait fallu faire une différence/ une autre échelle avec les jeux ricains (quasi absents des exemples), les jeux des années 80 ou encore les wargames, catégories dont l'accessibilité est relativement difficile (pour certains, très...)
il est clair que les wargames mériteraient une autre échelle. Maintenant, vu le profil du site de TT, il est assez logique que la notation soit orientée vers l'échelle des jeux de plateau...