[Dominion : Abondance]
Bonjour.
Nous avons découvert l’extension abondance hier soir et une carte nous a laissé perplexe (pour info on n’a fait que 2 parties donc pas tout testé non plus).
La corne d’abondance.
En effet, si nous lisons et appliquons STRICTEMENT ce qui est écrit dessus, seule, elle ne présente à peu près aucun intérêt, voire même elle va surtout vous pourrir le deck de cartes cuivre.
Je reprends ce qui est écrit dessus (enfin je triche, je copie-colle ce que qqun d’autre a écrit sur un autre forum car le jeu est au rez-de-chaussée tout emballé donc, bon, ça ira) : Lorsque vous jouez cette carte recevez une carte coûtant jusqu’à 1 pour chacune de vos cartes en jeu ayant un nom différents incluant cette carte. Si vous recevez une carte victoire, écartez cette carte.
Donc là, si je comprends bien le Français, mettons que j’ai joué 5 cartes différentes incluant la corne, je peux recevoir jusqu’à 5 cartes valant jusqu’à 1, donc, sauf cas particulier, 5 cuivres. Ou 5 malédictions, à la limite. Ou un mélange des deux.
Mais à aucun moment, je ne lis que je peux CUMULER les 1 pour arriver à 5. À AUCUN MOMENT ! vous lisez ça, vous ?
Pourtant, lorsque je parcoure les différents forums, je vois que tout le monde prend la liberté de cumuler ces 1, tranquillou, et ça ne fait réagir personne.
Alors, je suis bien d’accord : la carte a peu d’intérêt (voire pas du tout) si on ne cumule pas ces 1 entre eux, OK. Mais malgré tout, excusez moi, mais une application stricte de la règle ne permet aucun cumul.
Alors quoi ? Une erreur des traducteurs ou des concepteurs ? J’ai vu une version Anglaise de la carte, je suis pas très calé, mais il ne me semble pas qu’ils parlent de cumul non plus.
J’aimerai tout de même pouvoir lire qqpart une note des auteurs expliquant qu’on à le droit de cumuler, que c’est ce qu’ils avaient prévu, et aussi pourquoi la formulation est aussi contraire à l’idée de cumul, dans ce cas. Ou alors ils en ont ré-imprimé depuis et je suis tombé sur LA version avec une erreur. Mais dans ce cas je suis surpris de ne pas trouver ce sujet évoqué. Et vu que j’ai copié-collé la règle ailleurs, on pourrait penser que la personne qui l’a écrite aurait réagi.
Bref, je suis dans la confusion la plus profonde.