[Bureau Of Investigation]
CONTIENT DES SPOILS, ASSUREZ VOUS D’AVOIR BIEN ECUMER L’ENQUÊTE 1 AVANT DE LIRE LA SUITE
Bonjour à tous,
Je sors tout juste de ma deuxième tentative “d’élucider” le mystère du visage, la première ayant donner lieu a un échec pour mon équipe d’investigateurs du dimanche.
Première tentative :
Mon groupe, composé de 2 collègues investigateurs et moi même, sommes parti dans les contrées inquiétantes de notre très chère ville d’Arkham.
Mes deux collègues n’étant pas du tout habitués aux jeux d’enquête à la SHDC (mais rôliste de l’appel de Cthulhu quand même) n’ont pas eu de mal à ce familiariser avec les règles simples et efficaces.
Bon face à l’enquête qui se présentait devant nous, je rassurais notre petit groupe, en leur indiquant que celle-ci était d’un niveau de difficulté pas trop élevé.
On commence donc avec un briefing atypique, dans lequel trois corps ayant la même morphologie sont retrouvés a Arkham, tous décédés à des endroit différents et de manières différentes.
On note les détails, les pistes potentielles, nous observons la bague bref début classique.
On parcourt les différents lieux, parlons avec les différents protagonistes, ça se passe bien mais quelque chose m’inquiète légèrement, nous sommes déjà au jour 9.
On a suivit les pistes commissariat, cimetière investigation, cimetière entretien, lieu du crime “Du bellay”, école etc…
De mon point de vue, je trouvais que l’immersion était palpable (passage au cimetière
) mais que les informations étaient légèrement succinctes.
On piétinait, les articles de journaux donnant des pistes supplémentaires, ça n’était pas idéal pour finir l’enquête dans le temps imparti.
Bref le quinzième jour survient, on a tenté d’intervenir, au cimetière, chez Frazier, et sur l’ilot de la Miskatonic river.
Raté … quelques points quand même.
On a passé une bonne soirée, mais nous nous sommes trop éparpillés je pense. Pas de chance, mais l’ambiance était au rendez-vous malgré un sentiment de frustration: de trop court, de rush et d’aléatoire. (j’y reviendrais)
Deuxième tentative: (4 jours après)
Cette fois je part seul, je décide de tout reprendre depuis le début et de tester la rejouabilité .
Sur ce deuxième essai, je relis certains passages obligatoires pour ne pas prendre des embranchements non balisés. J’emprunte une stratégie différente cette fois, je me focus sur l’histoire de “Du Bellay”: école, demeure (ENT + INV), librairie, interrogatoire du policier qui découvre le corps etc … Bref tout se passe bien, je trouve que l’histoire et les découvertes sur cet “homme” sont très intéressantes du point de vue narratif, les différents témoignages montrent quelqu’un de sympathique et torturé mais touchant (librairie).
Cette fois, j’arrive a capter les indices du vieil homme et je fais le rapprochement avec Tailor au bout du 10eme jour. Un rapprochement via la description physique, mais arrivé chez lui peu d’indices semble donner une piste sur son “identité”. Les 18 jours passent (petit bonus au passage).
Mes choix d’intervention: “Taylor, Cimetière, et Miller.” une bonne intuition.
Bref, je lis l’intervention, la description est bien écrite mais nébuleuse, comme si les tenants et les aboutissants manquaient alors j’avais touché juste “par hasard”.
Je sais que le flou du paranormal est intentionnel dans la littérature de Lovecraft mais j’ai eu l’impression de trop peu d’explications. Je prend donc la décision de lire la résolution (solution), j’hésite quand même pour laisser flotter le mystère, mais bon j’étais trop curieux de connaitre la finalisation de cette histoire. c’est fait mais je le regrette. Au final après avoir lu le paragraphe, j’aurais vraiment pas du, ça m’a gâché un peu le plaisir le fait que tout soit si détaillé. L’intervention en dit trop peu et la résolution en dit trop. Après c’est un ressenti personnel, ça n’engage que moi.
Conclusion:
J’ai trouvé l’ambiance sombre et prenante, d’un point de vue de l’écriture c’est super efficace. Là ou je reste un peu dubitatif, c’est la résolution, je trouve qu’il manquait un “liant” pendant l’enquête, quelque chose de plus significatif sur Taylor. (Après je l’ai surement raté). Et le point noir du jeu, c’est la rapidité des jours, c’est la cause de cet aléatoire dont je parlais plus haut.
Je m’explique : Quand on va vers une destination par déduction ou suivant une information, on va tombé sur un paragraphe essentiel ou une fausse piste. Ces fausses pistes ont pour but de ralentir l’enquête, en gros de tomber sur des impasses (à la SHDC), ça c’est ok et heureusement. Mais malheureusement si on couple cette mécanique de fausses pistes avec un choix aléatoire entre investigation et entretien, on épuise nos jours vitesse grand V.
La plupart du temps, rien ne justifie d’employer l’investigation ou l’entretien, ce qui augmente les chances de petits paragraphes “impasses”.
D’où le coté aléatoire du jeu, Entretien ou investigation, grande question.
Si à la fin de la première séance, on est passé à coté, on peut se dire: “on recommencera quelques jours plus tard,depuis le début, à tête reposée”, et c’est ce que j’ai fait.
Mais lors de mon deuxième essai, j’ai des informations sur les paragraphes impasses et les potentielles bonnes pistes, j’ai une certaine impression de “tricher” ou de suivre un terrain déminé qui enlève un peu de saveur au jeu. Sachant que je vais relire des paragraphes dont je connais déjà les enjeux, il y a une perte d’immersion. L’enquête est rejouable mais beaucoup moins fun que lors de la première séance.
C’est bien d’avoir tenté d’améliorer la rejouabilité des jeux “enquete one shoot” style “SHDC”, mais est-ce vraiment possible, sans détérioré l’immersion? j’en suis pas sur.
Voila pour mon ressenti face à la première enquête, ça reste une opinion totalement subjective.
En tout cas je continuerai mes investigations avec les enquêtes suivantes en espérant qu’elles me donnent tort sur les points négatifs.
Malgré tout ça, je tiens a dire que je ne regrette pas du tout mon achat et je recommande BOI à tout les fans d’enquête ou de cosmologie Lovecraftienne.
Merci de m’avoir lu, désolé pour le pavé 
Merci pour le partage de ton ressenti : il me fait me sentir moins seul 
J’ai eu une expérience assez similaire : 1er essai infructueux (je ne trouve que le cimetière pour l’intervention finale), et 2nde tentative quelques jours plus tard, où je fais le lien avec le petit vieux. Je ne creuse pas plus que ça la piste de l’enfant disparue, même si elle me rapporte quelques pistes supplémentaires.
Comme toi, j’ai été assez déçu par le dénouement. Disons que je ne savais pas trop quelle forme prendraient ces fameuses interventions, et de toute évidence, ce n’est pas ce que j’avais imaginé (cimetière ?). Mais est-ce plus mal…? pas forcément.
La solution me semble un peu faiblarde, et si je ne regrette pas de l’avoir lue, disons qu’elle ne m’a pas transporté.
Globalement, je rejoins ton ressenti sur l’ambiance, ainsi que sur la brièveté de l’enquête.
Au moins, SHDC nous laisse passer le temps qu’on veut sur l’investigation. Si on se moque de l’efficacité et de rivaliser avec Holmes, on peut déambuler librement dans les livrets.
Ici, il y a un côté un peu frustrant dans le compte à rebours imposé. Et effectivement, le choix entre Investigation et Entretien est tout sauf intuitif. Après ma 1ère tentative, j’avais l’impression que les entretiens étaient beaucoup plus instructifs que les investigations… ma deuxième partie ne m’a pas complètement fait changer d’avis.
De même, le fait de rejouer l’enquête avant de connaître le dénouement est un peu biaisé, comme tu l’indiques fort justement.
Je salue la volonté de l’auteur d’avoir essayé de modifier la dynamique des parties par rapport à SHDC, mais je reste un peu dubitatif pour l’instant.
Par contre, ce que je salue sans réserve, c’est l’effort de proposer des enquêtes dans des formats très variés, et franchement originaux.
Rien qu’en lisant les pitch des enquêtes, et en regardant le matériel de départ, on voit clairement qu’on ne va pas répéter 5 fois le même exercice, et pour ça un grand bravo !