paul moud ubid dit:Ben oui, mais que faire d’autre ? voter pour la meilleure explication ? dans ce cas, ce n'est plus un jeu, mais une sorte de « discussion. »
Pendant les vacances, j’ai proposé Fame Us à mes amis (qui ne sont pas vraiment joueur).
j’ai expliqué le but du jeu.
La partie a commencé et rapidement les joueurs ont pris plaisir à essayer de justifier leur personnage (mauvaise foi où es-tu? ^^) en sachant que nous, les votants avons essayé effectivement de glorifier l’explication plus que de suivre le score, en n’hésitant pas à sanctionner les grands écarts …
Cela nous a apporté de grandes tirades qui ne pouvaient qu’être plébiscitées ou des explications vraiment trop foireuses pour être acceptées. Et souvent 2 ou 3 moments de franches rigolades!
Car ce jeu permet:
- les alliances les plus méprisables (fille/garçon)
- les bons sentiments dégoulinants les plus abjects (quand je pense qu’un “personnage de roman” et “nom à particule” a amené la réponse “Alice au pays des merveilles” (le nom à particule c’est “au pays des merveilles” pfff) et qui a été acceptée à 3 contre 2 car “l’explication était trop mignonne” … )
- les quiproquo: j’ai lamentablement échoué sur
“présentateur télé” “drogue (ou un truc dans le genre)” bref … tout qui désignait Jean-Luc Delarue car tout le monde pensait au même … sauf que j’ai balancé Fogiel alors que je pensais Delarue … ils m’ont fait répéter 2 ou 3 fois et moi, trop content car inparable, j’insiste lourdement sur Fogiel …
Je me suis fait assassiner !!! ^^
Et on a bien mis 10 minutes avant de pouvoir rejouer!
Le jeu est sorti les 3 soirées qui suivaient, 2 parties par soirée et toujours avec le même plaisir …
Le score était compté accessoirement mais tout le monde s’en fichait!
Donc effectivement, je pense que ce jeu dépend beaucoup de la manière avec laquelle on l’aborde …
Le coeur du jeu est l’oral!
Woodian dit:
C'est amusant comment certaines personnes, plutôt que de se remettre en cause (en se disant qu'elles sont passées à côté de quelque chose ou carrément que ce jeu n'est pas fait pour elles) cherchent à trouver des défauts à un jeu là où il n'y en a pas. Croyez vous une seule seconde qu'un type comme Kong sortirait un jeu avec une faille comme celle démontrée ? Honnêtement ?
Le scoring reste intégré au jeu et fait son apparition de temps en temps dans la partie (en tout cas chez nous c’est comme ça) … mais il n’y a jamais de sanction du style “vote tous contre” plusieurs fois …
En plus, il ne faut pas oublier que celui qui est en avance et sujet à ce matraquage peut facilement dévier cette dérive en passant et en piochant une carte … mettant ainsi dans la mouise un de ses petits camarades devant alors s’expliquer … A charge pour lui de motiver ses camarades à voter contre …
Sans compter également qu’à se rythme, le joueur en tête doit changer régulièrement à force de joueur “contre” et de faire piocher 3 cartes …
C’est une partie avec une autre ambiance mais où la diplomatie prend alors une part importante et apporte un autre plaisir …
Je pars du principe qu’on joue entre gens de bonne compagnie … C’est clair que des party games avec des gens avec lesquels il y a des animosités ça doit pas être simple ! 
repier dit:Disons que vu l'ampleur de la discussion, on peut raisonnablement penser que oui, il y a une faille.
Après comme il y a un système de score de prévu dans le jeu, j'ai naïvement pensé qu'il servait à qqch. Mais comme apparemment on m'explique qu'il ne sert à rien puisque "l'important c'est de s'amuser", alors allons jusqu'au bout de la démarche : il aurait fallu mettre dans les règles "a la fin de la partie il n'y a pas de gagnant et on espère que vous vous êtes amusés!"
repier dit:Woodian dit:
C'est amusant comment certaines personnes, plutôt que de se remettre en cause (en se disant qu'elles sont passées à côté de quelque chose ou carrément que ce jeu n'est pas fait pour elles) cherchent à trouver des défauts à un jeu là où il n'y en a pas. Croyez vous une seule seconde qu'un type comme Kong sortirait un jeu avec une faille comme celle démontrée ? Honnêtement ?
Disons que vu l'ampleur de la discussion, on peut raisonnablement penser que oui, il y a une faille.
Après comme il y a un système de score de prévu dans le jeu, j'ai naïvement pensé qu'il servait à qqch. Mais comme apparemment on m'explique qu'il ne sert à rien puisque "l'important c'est de s'amuser", alors allons jusqu'au bout de la démarche : il aurait fallu mettre dans les règles "a la fin de la partie il n'y a pas de gagnant et on espère que vous vous êtes amusés!"
Biohazard dit:L'ampleur de la discussion ?
Tu veux dire DEUX personnes (toi et Paul*) qui font semblant de ne pas comprendre et tous les autres qui ont bien compris qu'au delà de la règle, il y a l'esprit du jeu ?
* Paul de façon modérée et toi, par contre, égal à toi-même... Come d'hab'.
CROC
Alors si tout cela vous convient, j’espère que vous aurez droit à de nombreux autres jeux de cette qualité.
repier dit:Alors si tout cela vous convient, j’espère que vous aurez droit à de nombreux autres jeux de cette qualité.
Trop excellent ce Fame us...Hé les gars, ne les écoutez pas, Fame us, c’est le must des jeux d’ambiance de cette année! Non mais, ces détails de scoring, on s’en contre-fou 
Ça me rappelle les débats sans fin ici sur le système de score d’Objets Trouvés
En tout cas, vous avez réussi à me donner envie.
Quelqu’un veut vendre son exemplaire? dans ce cas MP moi.
Si non, ca risque d’etre l’un de mes prochains achats en boutique.
Merci.
sebduj dit:Hé les gars, ne les écoutez pas, Fame us, c'est le must des jeux d'ambiance de cette année! Non mais, ces détails de scoring, on s'en contre-fou
danaru2 dit:En tout cas, vous avez réussi à me donner envie.
Quelqu'un veut vendre son exemplaire? dans ce cas MP moi.
Si non, ca risque d'etre l'un de mes prochains achats en boutique.
Merci.
repier, dans son avis sur la fiche du jeu, dit:Malheureusement, on se rend vite compte que les votes ce font trop à la tête du client et que de toute façon les joueurs n'ont aucun intérêt à voter pour vous, sinon ils piochent...
Effectivement, cette règle est importante et si elle est mal jouée …
C’est là où il y a un peu de “tactique” dans ce jeu:
Les équipes sont secrètes … donc tôt ou tard, en dehors des considérations que j’évoquais plus haut sur le fait de glorifier une superbe justification qui fait son effet, il y aura au pire malgré tout un moment normalement où les joueurs se poseront la question: “dois-je être contre lui ou avec lui?”
De plus, je ne vois pas comment UN joueur peut se faire matraquer plusieurs tours de suite, le premier joueur tournant à chaque manche?
En grossissant le trait jusqu’au bout: Cela signifierait pioche de tous les autres joueurs à chaque tour d’une carte, pose du joueur en tête d’une carte soit un différentiel de 2 cartes en main sur ce tour … vote … sanction … pioche 3 cartes: il n’a donc en réalité qu’une seule carte de plus que les autres à la fin du tour …
Il n’est plus le joueur à abattre …
Tôt ou tard, tous les joueurs posent des cartes, vont avoir à faire leur oral et subir le vote …
Et comme plus haut, le joueur en avance pourra largement embêter ses petits camarades également en passant son tour pour obliger un autre à s’expliquer …
Bref … plein de solutions pour passer un bon moment!
Alors, certes, il peut y avoir des esprits chagrin à la table … mais bon … on change de jeu dans ces cas là … ou bien, et c’est plutôt mon avis, le principe et le fonctionnement du jeu n’a pas été compris par les joueurs …
Maintenant, on peut tout simplement ne pas aimer ce jeu … j’en conviens tout à fait …
Moi le “scoring” je m’en fous…tant que je gagne à la fin
Fames us est un jeu où la mauvaise foi est reine… Et c’est çà qui est bien.
Oui Le Général Patton était alcoolique et joueur de poker comme tous les militaires.
Oui Capitaine Flamme est un rebelle.
Oui Docteur Maboul a voyagé dans le temps et a un nom composé.
Non L’impératrice Sissi n’a pas voyagé dans le temps (je manque de charisme parfois…)
LeGrub dit:De plus, je ne vois pas comment UN joueur peut se faire matraquer plusieurs tours de suite, le premier joueur tournant à chaque manche?
En grossissant le trait jusqu'au bout: Cela signifierait pioche de tous les autres joueurs à chaque tour d'une carte, pose du joueur en tête d'une carte soit un différentiel de 2 cartes en main sur ce tour ... vote ... sanction ... pioche 3 cartes: il n'a donc en réalité qu'une seule carte de plus que les autres à la fin du tour ..
Woodian dit:Par ailleurs pour ma part, je ne vote jamais en fonction du nombre de cartes présentes chez mes adversaires, mais seulement à l'écoute de leur proposition et justifications sinon le jeu perd tout son intérêt..
ben moi j’ai essayer le jeu avec 2 groupes completement différents :
1 de purs non joueurs et qui n’ont pas du tout la “culture” geek, voire pas de culture du tout
un autre de joueurs occasionels, avec des gens grosso modo de la meme culture.
partie avec le 1er groupe : certain n’ont fait que piocher car ils avaient jamais d’idée de personage, et quand enfin ils posaient des cartes, c’est sur des perso que tout le monde connaissait (genre zorro). Des qu’on faisait une proposition qui sortait un peu des clous genre “leonard de vinci est immortel, son oeuvre à traversé les âges” ben on se prenait le retour de baton à base de “non il est pas immortel”. finalement, personne ne proposait plus rien à la fin sauf des trucs évidents car a chaque fois celui qui proposait un truc un peu original se faisait dézinguer.
bref, très déçu par cette partie.
La seconde partie avec l’autre groupe s’est mieux passée, car les joueurs avaient + d’idées de persos et donc il y avait un peu moins de pioche, mais au moment des votes, meme probleme qu’a la premiere partie, les propositions un peu marrantes ou originales se faisaient rejeter.
Bref, pour un party game, on s’est globalement peu marrés et on a préféré ressortir time’s up. j’ai été pas mal décu par ce jeu sur lequel j’avait un bon a priori, mais qui ne peut marcher qu’avec un groupe de joueurs ayant un certain état d’esprit, la ou time’s up marchera bcp + facilement avec des publics + divers.
Deux premières parties pour moi hier soir en configuration 4 joueurs.
Tout d’abord pour revenir sur le système d’équipe, je trouve cela fin.
L’idée est de tenter d’avoir le moins de carte possible pour être le plus utile à son équipe au moment du décompte. Très fun pour un jeu d’ambiance.
C’est plus l’essence même du jeu qui a moins séduit. Les tours de jeux ont été très contrasté. Sur certains tours, on a beaucoup rigolé mais sur beaucoup, le rythme a été cassé par des phases de réfklexion et des je ne trouve personne avec peu d’indice. La moyenne de “Cutlurelle générale” autour de la table était plutot bonne mais un veuf, un frère célebre ou un d’origine espagagnole venait vite tout mettre en l’air. Et si le bluff peut parfois passer, il devient parfois inutile avec certains critères, le choix le plus judicieux étant de passer.
J’ai du coup un peu la même impression qu’avec Buzz it : une mécanique originale et qui peut fonctionner, seulement avec certains thèmes / critères, la magie peut ne pas opérer et faire petit à petit retomber l’ambiance.
Et par chez vous?