[Les Jeux du Fictionnaire - Incroyable… ment vrai]
Bonjour,
J’ai fait deux parties du Fictionnaire (version Incroyable… ment vrai), et j’ai beaucoup aimé.
J’aimerai m’acheter un paquet, mais j’hésite sur le thème. Celui sur la science (Tout est relatif) m’attire de prime abord, au contraire de celui sur la nature ou du classique… mais j’ai peur qu’il ne soit pas aussi amusant, ou du moins trop prise de tête.
Pour ceux qui ont déjà plusieurs plusieurs des quatre paquets, lequel me conseillez-vous ?
Merci !
PS : vu le prix, je pourrais m’acheter les 4 paquets, mais bon, autant prendre le meilleur 
Oh, pas encore de réponse.
Pour ma part je te conseille de prendre n’importe lequel, sauf Tout est relatif.
On joue pas mal au Fictionnaire chez moi mais la version science ne plait jamais. On voit les réponses arriver gros comme une maison, le ou la joueur/joueuse non-scientifique donne des réponses à côté de la plaque à chaque fois… Je ne sais pas trop pour quelles autres raisons encore mais en tout cas cette version est bannie par pas mal de mes partenaires de jeux.
Faluin dit:Oh, pas encore de réponse.
Pour ma part je te conseille de prendre n'importe lequel, sauf Tout est relatif.
On joue pas mal au Fictionnaire chez moi mais la version science ne plait jamais. On voit les réponses arriver gros comme une maison, le ou la joueur/joueuse non-scientifique donne des réponses à côté de la plaque à chaque fois... Je ne sais pas trop pour quelles autres raisons encore mais en tout cas cette version est bannie par pas mal de mes partenaires de jeux.
Je vois ce que tu veux dire, et c'est vrai que je n'avais pas pensé à ça concernant le thème scientifique ! Dommage, c'est celui qui me tenait le plus... je crois que je vais laisser tomber.
Dans le paquet Naturals, c'est quel genre de questions ?
De notre coté le scientifiquement vrai marche très très bien. Les “vrais” réponses sont souvent loufoques et il n’est pas plus compliqué de sortir une explication foireuse que dans les autres paquets.
Nous avons aussi Natural mais ne nous en avons fait qu’une seule partie pour l’instant qui s’est avéré aussi très drôle.
Maintenant qu’importe le paquet cela reste un bon petit jeu.
Je pense qu’il ne sert à rien de nous demander quels sont nos gouts mais demandes toi plutôt quels sont les sensibilités des joueurs de ton entourage et tu auras la réponse à ta question.
Prends les 4 si tu comptes le sortir souvent.
Cela permet de s’adapter à ton public: tel paquet plaira plus à tel groupe alors que tel autre sera plus adapté à tel autre.
Souvent plus drôle lorsque le paquet choisi est le plus éloigné culturellement du groupe de joueur.
Un très bon jeu sinon.
Davidof
Sinon j’ai pensé à mélanger les paquets pour ne pas sentir le thème…
Moi j’ai acheté Incroyablement vrai et le Classic.
Le premier est vraiment très sympa, les réponses sont souvent improbables donc aucun problème pour inventer ^^
Le classic est sympa aussi, moins “scolaire” que son thème ne laisse présager. Petit défaut, enfin, léger, c’est que les personnes assez cultivées risquent de connaitre certaines réponses (ce qui n’est encore jamais arrivé sur l’autre paquet).
si ça arrive lorsqu’on pose la question, on est honnete et on le dit, et tout se passe bien ^^
Je pense que les 4 paquets doivent être sympas, tout dépend des centres d’intérêt de chacun. Personnelement, le Naturals me tente pas du tout.
En espérant avoir pu t’aider 
Par chez moi, nos plus beaux fous-rires sur ce jeu viennent du “Naturals”, et on a les quatre boîtes. Naturals est vraiment celle que j’aime le plus, elle permet des délires hallucinants sur les capacités de certaines bestioles (on se souviendra toujours du rongeur qui grimpe les montagnes en sautant de pente en pente…). Et puis elle est moins élitiste que “Tout est relatif” où les non-scientifiques sont vite largués.
“Incroyablement vrai” est sympathique aussi (je le mettrai en deuxième position), c’est notamment sur celui-là que la joyeuse troupe de la TTTV s’amuse bien !
La Classic est celui que je ne sors que rarement car, comme quelqu’un l’a déjà dit, on peut connaître les réponses et les définitions de mots inconnus sont à mon goût les moins drôles et les moins propices aux beaux mensonges.
Assez comme Robert Mudas :
1/ Naturals marche vraiment très fort chez nous. On fait faire de drôles de trucs avec les bêtes.
2/ Incroyablement vrai est sympathique aussi.
3/ Le Classic : le problème est qu’il y a des gens trop cultivationnés (pas moi vous l’aurez compris) qui connaissent tous les mots , donc dès qu’on joue à trois ou quatre ça revient vite sur eux. Comme le Tout est relatif pour le scientifique, avoir des bases étymologie aide aussi.
4/ Tout est relatif : avec des bases il y a un écart avec ceux qui n’en n’ont pas. Exemple de situation : le questionneur a des notions et sans connaitre la réponse exacte va savoir que ça se passe dans tel ou tel domaine et va donc éliminer d’office les participants qui sont à coté de la plaque. Certains vont comprendre et vont essayer d’inventer une réponse qui sera en “collusion” avec la vraie. Ça fait aussi parti du jeu mais ça arrive plus avec ce paquet.
Mais c’est toujours sympa d’y jouer quelque soit le paquet.
jetseb dit:De notre coté le scientifiquement vrai marche très très bien. Les "vrais" réponses sont souvent loufoques et il n'est pas plus compliqué de sortir une explication foireuse que dans les autres paquets.
J'ai le même vécu avec ce paquet particulier, qui est le seul dont je dispose... On a testé le truc en famille le jour de l'an, en modifiant un peu le fonctionnement: il y avait quatre "proposeurs" et le reste des membres de la famille devaient essayer de deviner quelle était le bonne proposition. Sur une dizaine de questions, je crois qu'il n'y en a qu'une pour laquelle la majorité des votants ont trouvé la bonne réponse, et pourtant, les "proposeurs" étaient tous des non-scientifiques: moi, ma soeur, ma mère et une cousine. Par contre, on a tous les quatre beaucoup de bagout... Du coup, je ne comprends pas l'objection faite ci-avant.
Syro dit:
4/ Tout est relatif : avec des bases il y a un écart avec ceux qui n'en n'ont pas. Exemple de situation : le questionneur a des notions et sans connaitre la réponse exacte va savoir que ça se passe dans tel ou tel domaine et va donc éliminer d'office les participants qui sont à coté de la plaque. Certains vont comprendre et vont essayer d'inventer une réponse qui sera en "collusion" avec la vraie. Ça fait aussi parti du jeu mais ça arrive plus avec ce paquet.
Oui, mais comme on voit la réponse avant d'en inventer une, même si on n'a aucune notion, on voit bien de quoi ça parle. Bon, évidemment, quand c'est à nous de deviner, c'est plus dur, mais, comme tout bon jeu de Marly, on joue pour le fou rire, pas pour la gagne.
Le problème n’est pas tant chez les proposeurs que chez les devineurs. Si ces derniers ont des bases, il arrive qu’ils connaissent un bout de réponse et donc savoir qui chez les proposeurs donne une bonne réponse. C’est un peu comme connaitre la réponse, sauf qu’avec ce paquet c’est toujours les mêmes et relativement souvent.
Après la “tchache” ou le bagout joue pas mal et certains en manquent cruellement. Mais ça c’est pareil pour tous les paquets.
EDIT : post écrit avant celui de loic.