Hannibal peut difficilement se faire cueillir comme une fleur s'il anticipe sa situation. Il lui est en général possible de se désengager pour évider une retraite.
En général, oui...
ReiXou dit:Le nombre de tour qu'il dure est bien sur très important même si la retraite évidemment est ce qui fait mal.
Oui, mais un jet d'attrition ne déterminera jamais l'issue d'une partie. A l'inverse, certains jets de retraite malheureux peuvent briser d'un coup tes chances de victoire.
MOz dit:Oui, mais un jet d'attrition ne déterminera jamais l'issue d'une partie. A l'inverse, certains jets de retraite malheureux peuvent briser d'un coup tes chances de victoire.
Ou à l'inverse les relancer même en ayant mal joué (oui, je sais, c'est une histoire de point de vue)...
carlo dit:MOz dit:
Des jeus de guerre du style Axis & Allies; ou de la série GMT, qui sont assez complexe.
Tiens il me semblait pourtant que tu souhaitais jouer à Attack! (qui est assez dans la même veine qu' A&A).
Meeeuuhhh dit:Ou à l'inverse les relancer même en ayant mal joué (oui, je sais, c'est une histoire de point de vue)...
On est bien d'accord.
Je dois dire d'ailleurs que c'est la seule chose que j'ai à reprocher au jeu. On peut juste regretter que les cartes ne soient pas équilibrées et que la gestion des mains ne soit finalement pas aussi primordiale qu'à Twilight Struggle ou à 1960. Mais il s'agit là d'un défaut mineur.
Pour le reste, le jeu est fantastique : stratégiquement profond, pas inintéressant tactiquement, très immersif, ample et beau.
pyjam dit:Quelqu'un a sûrement inventé une variante qui fait autorité pour les combats. Non ?
Je n'ai pas encore pris le temps de la chercher, mais j'imagine que oui. En tout cas, je l'espère.
Meeeuuhhh dit:En général, oui...
Mais en colonel, non.
Philippe dit:Meeeuuhhh dit:En général, oui...
Mais en colonel, non.
Et encore ! Ne parlons même pas des sergents !
Effectivement, les pertes dues à la retraite n'ont aucun rapport avec le déroulement du combat avec les cartes, lequel ne sert qu'à définir le vainqueur. C'est certainement contre-intuitif mais pas forcément un défaut en soit. Si l'on se contentait de lancer un dé pour déterminer le vainqueur du combat, ce serait certainement moins choquant.
Ce qui est décourageant, c'est de gagner un combat en partant en infériorité numérique et de constater que le perdant s'en tire avec quelques égratignures après avoir fait 1 au jet de retraite. Il faut rester philosophe et se dire que c'est déjà bien d'avoir soi-même évité les pertes de retraite.
Je me suis amusé à créer une table (et même deux) de pertes de retraite en fonction du nombre de rounds de combat en partant du postulat que plus le combat est long et plus c’est la boucherie du côté du perdant. J'ai eu l'idée d'y intégrer quelques idées qui plairont peut-être à certains :
– je ne fais pas de distinction en fonction du nombre d'unités au début du combat car je considère que ce paramètre est déjà inclus implicitement dans le nombre de rounds de combat.
– sur résultat <= 1 : pas de perte d'éléphant (on pourra décider qu'il s'agit d'un 1 naturel plutôt qu'un résultat après modification due à une “probe”)
– si le combat dure moins de 4 rounds, seulement une chance sur deux de perdre un éléphant.
À vous de faire votre marché parmi ses propositions.
J'ai créé deux niveaux de difficultés. Pour le moment je n'ai rien testé, mais je pense que je préfère la table « Hard » où la colonne 4-6 correspond à la table de retraite officielle pour plus de 4 unités, après ça se gâte. Sur la table « Easy », la table officielle correspond à 7-9 rounds (1-3 avec moins de 5 unités).
J'ai Hannibal et la Guerre de l'Anneau. Je préfère Hannibal parce que je le trouve plus pur et stratégique que la Guerre de l'Anneau.
Mais il n'en demeure pas moins que les deux jeux sont superbes 
pyjam dit:À vous de faire votre marché parmi ses propositions.
Ca peut-être intéressant. En tout cas, ça rend beaucoup plus viable une option qui ne me semble pas l'être actuellement : choisir délibérément de perdre le combat, afin de diminuer ses pertes.
MOz dit:Ça peut-être intéressant. En tout cas, ça rend beaucoup plus viable une option qui ne me semble pas l'être actuellement : choisir délibérément de perdre le combat, afin de diminuer ses pertes.
Je n’aimerais pas qu’on tombe dans l’excès inverse : se retirer trop systématiquement des combat en attendant une meilleure main. Les pertes sur la colonne 1-3 sont inférieures d’une unité aux pertes de la colonne 5+CUs de la table de retraite officielle. Ce qui ne semble pas exagéré.
Pendant un moment, j’ai caressé l’idée de permettre au joueur ayant l’initiative de se retirer du combat sans jet de « withdrawal » (fuite, replis) mais avec un modificateur de -2 sur la table de retraite. Mais j’ai rejeté cette idée. Le problème c’est que tout le monde va prendre la fuite pour assurer des pertes minimales même après 10 rounds de combat. En conséquence, les combats ne seront jamais assez décisifs.
Bien que j’ai proposé une table de retraite en fonction du nombre de rounds, je ne suis pas totalement convaincu de sa pertinence. Selon moi, un combat long doit se traduire par des pertes supplémentaires pour les deux camps. C’est ce que réalise le jet d’attrition. Un combat court avec de lourdes pertes pour le perdant signifie simplement qu’il est tombé dans un traquenard (genre double enveloppement direct); un combat court avec des pertes légères est une escarmouche; un combat long avec des pertes légères caractérise un combat indécis jusqu’au bout (ce qui justifie sa durée); enfin, un combat long avec des pertes lourdes est une résistance héroïque et désespérée. En somme, je crois que toutes les possibilités sont réalistes même si certaines sont moins plaisantes que d’autres.
Finalement, je crois que je serais plutôt partisan d’alourdir les pertes sur la table d’attrition. Sur un combat typique de 7-9 rounds, le vainqueur ne perd qu’une unité une fois sur deux. Ça me paraît un peu léger. Je serais d’avis d’ajouter 1 voire 2 au résultat du dé. Cela aurait toutefois des conséquences au niveau stratégique en dissuadant Hannibal de parcourir la campagne italienne où il est harcelé par des légions romaines kamikazes.
pyjam dit:Je n’aimerais pas qu’on tombe dans l’excès inverse : se retirer trop systématiquement des combat en attendant une meilleure main.
Oui, tout à fait. Il faut que cela soit équilibré. Et, en l'occurence, ça semble pas mal.
pyjam dit:Finalement, je crois que je serais plutôt partisan d’alourdir les pertes sur la table d’attrition.
Je vois également les choses ainsi. Les pertes dues à l'attrition sont trop souvent négligeables.
carlo dit:N'étant pas un fan de jeu de guerre, je suis tenter par Hannibal, donc ma question est: Doit-on aimer les jeux de guerre pour apprécier ce jeu.
C'est clairement un jeu de stratégie militaire ! Mais au fait, l'as-tu finalement essayé ?