L’ordi joue comme un humain en grande partie car il est entrainé pour évaluer les positions à partir d’un grand nombre de parties de professionnels. C’est d’ailleurs l’originalité de ce travail : la cherche de patterns de jeux pour le MCTS est confiée à un réseau de neurones à convolution.
C’est clair qu’on est loin de l’exploration exhaustive de l’arborescence de tous les coups possibles sur quelques coups et une évaluation comptable des positions comme au temps de DeepBlue, autant dire la force brute. Il y a ici une véritable programmation d’intelligence artificielle.
En fait ca reste de l’humain car qui a conçu le programme ? 
C’est un peu comme quand l’homme a perdu pour la première fois à la course contre une automobile …
Hier je me suis mis à coté d’une Ferrari en stationnement, je l’ai provoqué et je suis parti en courant, elle ne m’a jamais rattrapé !
Blague à part, je ne comprends pas que l’on assimile cette performance à de l’intelligence, qui se rapproche, pour moi, de la fulgurance. Or là, ce que vous décrivez semble extrêmement laborieux.
Prouesse technique sûrement, intelligence ?!?
En béotien complet, je ne demande qu’à être contredit.
Les ingénieurs confondent intelligence et puissance de calcul.
Les poètes rigolent en attendant la machine qui tombera leur voisine… 
Comme le dit Garfield, je serais impressionné lorsqu’on inventera l’astuce artificielle ! 
Sansdétour dit :
Blague à part, je ne comprends pas que l'on assimile cette performance à de l'intelligence, qui se rapproche, pour moi, de la fulgurance. Or là, ce que vous décrivez semble extrêmement laborieux.
Prouesse technique sûrement, intelligence ?!?
En béotien complet, je ne demande qu'à être contredit.
La question ici est d'ordre philosophique, sur la nature de l'intelligence et tout...
Quoiqu'on fasse, un ordinateur ne sait pas faire autre chose que calculer. A partir de quand peut on parler d'intelligence ? Sait-on seulement comment fonctionne notre intelligence ?
Concernant le papier, il n'y a rien de bien nouveau. Des réseaux de convolution pour apprendre une politque et une fonction d'évaluation, avec des features d'assez haut niveau (y'a même une feature qui consiste à lire un shisho). Le tout appris sur des bases de parties réelles et avec du renforcement.
Effectivement, l'exploit est surtout d'arriver à apprendre et faire tourner un truc aussi lourd.
Petit Up sur le match
LEE SEDOL - ALPHA GO
5 parties : 2 heures par joueur + 3 périodes de 1 minute par coup.
Première partie demain matin à partir de 5h du mat.
Les détails en anglais sur :
https://gogameguru.com/alphago-lee-sedol-schedule/
Les paris sont ouverts.
Franchement j’espère bien que Sedol batte Alphago…
Simboubou dit :la question a se posé c'est de savoir si dans la nature en général tout n'est pas que calcul et mathématique et si la réponse est positive cela veut dire que les machine ont de beaux jours devant elles.
Quoiqu'on fasse, un ordinateur ne sait pas faire autre chose que calculer. A partir de quand peut on parler d'intelligence ? Sait-on seulement comment fonctionne notre intelligence ?
les jeux (echecs, go, ....) ont été créé par les hommes qui ont eux meme concus les machines, ces 2 secteurs ne peuvent que se rejoindre c'est sur.
yefy dit :cela fait longtemps que je m'intéresse au jeu de go et à son concept "d'invincibilité" contre l'ordinateur.Un bastion est tombé, je trouve cela un peu triste .
Oui, pareil, je trouve ça limite déprimant !... 
Mais le coréen, Lee Sedol, c'est pas Jojo le Rigolo, j'espère bien qu'il va mettre une branlée à ce putain de robot !
Alpha a battu Fan 8 à 2 au total.
Lee sedol battrait Fan 10 à 0 sans aucun doute.
Les analyses des parties du match Alpha - Fan ont montré des erreurs d’Alpha qu’un top pro aurait pu exploiter avantageusement.
L’équipe d’Alpha Go déclare qu’ils seraient très déçus de perdre le match.
Bref, la tension monte et on ne peut rien affirmer avec certitude mais avantage Lee Sedol pour l’instant. Une défaite de l’homme ne serait pas non plus une énorme surprise.
En tout cas cela prouve que les IA sont de plus en plus performantes car il y a peu de temps battre ne serait ce qu’un fort amateur n’était pas possible. Même moi, minable 14 kyu, je tenais tête à ces logiciels.
Ca c’est quand même il y a plusieurs années, de mémoire autour de 2008 Crazystone approchait déjà le premier dan sur KGS.
Perso je parie sur AlphaGo. Les matchs datent d’octobre et mes sources indiquent que des progrès importants ont étés réalisés en décembre/janvier. De plus Google est derrière et, vu l’enjeu médiatique, je ne serais pas étonné qu’une dizaines de millier de processeurs soient mobilisé (ce qui feront encore un petit boost de performance).
Pour la concurrence En très simple :
- Facebook a un programme (Darkforest) moins fort autour de 5d KGS (mais a mis beaucoup moins de moyens). Il me semblent qu’utilisent du deep pour l’estimation des valeurs mais pas pour celle des politiques.
- Crazystone a un solide 6d KGS. Le deep est en cours d’inclusion, mais le programme est aussi conçu pour tourner avec nettement moins de ressources.
- Zen19X a une meilleure politique de simulation, mais de moins bons patterns de recherche. Il fait de gros progrès en ce moment en ce moment sur du matériel relativement raisonnable. A matériel équivalent, il est peut-être même meilleur qu’alphaGo.
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/07/une-intelligence-artificielle-va-affronter-le-meilleur-joueur-de-go-au-monde_4877946_4408996.html
Juste pour relever le challenge et y croire un peu, je parie sur lee sedol qui lui même s’affiche confiant … “pour cette fois”.
Je pense que cela sera serré et je vois bien un 3-2.
victoire d’Alpha Go sur Lee Sedol dans la première partie 
Ouais et les discussions maintenant, ce n’est plus si Lee Sedol peut gagner mais s’il ne va pas se prendre 5-0.
C’est un peu rapide là.
On va attendre les commentaires sur la partie.
En tout cas, partie très intéressante. La force d’AlphaGo est vraiment surprenante.
Je pense quand même que Lee Sedol c’est fait un peu prendre par l’analyse des parties d’octobre, car les algos à la monte carlo go (dont AlphaGo fait partie), ne cherchent que très peu à maximiser leur écart avec leur adversaire. Du coup quand l’algo est a peu près certain de gagner, il préfère jouer des coups pouvant passer pour des erreurs (voire qui diminuent son avantage), juste car ces coups lui semblent fiables pour la suite de la partie.
Du coup l’écart faible de fin de partie ne signifie rien sur la force du programme.
Perso, je mise sur 4-1 ou 5-0
En tout cas ça prouve quand même que la puissance de calcul a énormément progressé aussi.
pour une analyse sommaire (en anglais) des phases principales de la partie :
https://gogameguru.com/alphago-defeats-lee-sedol-game-1/
il semblerait qu’il y ait eu des coups moyens joués de part et d’autre, voire meme une tentative (ratée) de lee sedol, très tot de la partie, d’embarquer alphago sur un terrain mal documenté pour le déstabiliser. bref un match apparemment pas si déséquilibré que ca en fin de compte