jeremie dit :Sans déconner avec des logs de parties BGG de Caylus et la même approche, je pense que c'est possible de faire un bon joueur en multi et d'aller au delà de l'alpha beta classique (ou des systèmes de règles) en un temps relativement court.
Pour les problèmes posés par les machines, le vrai soucis c'est quand on construit des systèmes laissant les décisions se prendre de manière complètement automatisées. L'on court vers de gros soucis en cas de situation réellement nouvelle.
Justement je serais très curieux (même si cela n'arrivera sans doute jamais) de voir un ordinateur "créatif" jouer à Caylus pour voir s'il tenterai des ouvertures plus variées que les joueurs humains.
Cela fait bien longtemps que je n'ai pas regardé des parties en ligne, mais à l'époque des tournois, on assistait en permanence aux mêmes ouverture et j'ai toujours trouvé que c'était un peu dommage.
Hors sujet mais je ne réponds qu'à ça : Hawking était très compétent dans son domaine jusqu'à la fin des années 1990. Pour avoir discuté avec de nombreux cosmologistes ou physiciens, ils sont très fatigués de la surmédiatisation de ce type, non pas par jalousie mais parce que chacune de ses théories se trouve dans les médias alors qu'elles sont pour une majorité fumeuses (ou en tout cas elles ne prévalent en aucun cas sur les autres) . Il y a des scientifiques bien plus intéressants à l'heure actuelle et qui font nettement plus consensus que lui. Ca n'enlève rien à ses précédents travaux et à son importance dans l'histoire des sciences mais c'est loin d'être Dieu. La prochaine fois qu'un article sort sur lui, allumez la radio et écoutez le désarroi des astrophysiciens qui s'expriment
digression sur la digression : ca n'est pas anormal qu'un chercheur propose des idées nouvelles, meme fantaisistes - c'est même son boulot en fait. c'est vrai qu'on attendrait plutot qu'il publie ses idées dans un journal spécialisé avant de les présenter aux médias. mais si les médias se pressent à sa porte pour l'interviewer, à qui la faute ? à lui, qui présente simplement ses idées, ou aux médias qui cultivent un star system basé sur quelques personnes connues (pour des raisons pas toujours bonnes) et qui ignorent 95% de ce qui se fait dans la recherche aujourd'hui ? on tient le meme genre de propos sur des personnes comme Reeves ou Luminet, qui chacun a leur manière plus ou moins réussie, participent à la diffusion de la connaissance astrophysique. (il va sans dire, mais je précise qd mm au cas ou, que je ne parle pas ici des bogdanoff ou équivalent, qui ne sont pas des scientifiques).
dans le genre scandale scientifique, on fait beaucoup mieux en france en fait, avec qq'un comme Allègre par exemple qui s'acharne à nier l'évidence du réchauffement climatique, sans pour autant que les médias se lassent de continuer à lui donner la parole bien au dela de sa représentativité réelle dans la communauté en question.
melodynelson dit :AlphaGo, suite à son deuxième succès, aurait déclaré trouver les possibilités offertes par le Go trop limitées et souhaite désormais basculer sur un affrontement à Caylus pour laisser une dernière chance à l'humanité.
On l'attend ;)
Méfie toi, le bidule a commencé sa carrière il y a un an à jouer à l'Atari 2600 sans aide ni apprentissage :) http://googleresearch.blogspot.fr/2015/02/from-pixels-to-actions-human-level.html
melodynelson dit :AlphaGo, suite à son deuxième succès, aurait déclaré trouver les possibilités offertes par le Go trop limitées et souhaite désormais basculer sur un affrontement à Caylus pour laisser une dernière chance à l'humanité.
On l'attend ;)
Méfie toi, le bidule a commencé sa carrière il y a un an à jouer à l'Atari 2600 sans aide ni apprentissage :) http://googleresearch.blogspot.fr/2015/02/from-pixels-to-actions-human-level.html
2015 - Atari 2600 2016 - le Go 2017 - ...
:)
Bien sûr c'était une plaisanterie. Caylus ne ferait pas le poids face au Go.
Plus sérieusement la progression de la machine est impressionnante.
Le champion coréen pensait pouvoir la défaire facilement au vu de ses parties contre le champion d'europe (qui est 2p contre 9p pour le coréen, c'est à dire un écart énorme), mais ça c'était il y a quelque mois et entre temps la machine est devenu bien plus forte en très peu de temps. Et là, pendant que l'humain dort, la machine joue surement quelque centaines de millier de parties et progresse encore. Au fil du match la fatigue physique et psychologique s'installe pour l'humain (c'est épuisant de rester concentré pendant 5h sans le moindre droit à l'erreur) pendant que la machine continue de progresser.
Sur la seconde partie, il y avait apparemment de la place pour l'humain et j'espère qu'il va en remporter au moins une, mais même s'il y a surprise et qu'il gagne au final la machine sera de toute façon imbattable dans 3 mois (enfin s'ils continuent le projet).
Le jour où la machine comprendra que l’homme a inventé le jeu d’abord pour prendre du plaisir, nous pourrons commencer à nous inquiéter. Hier soir j’ai participé à une partie de “The big book of Madness”, on s’est fait broyer par les monstres. On s’est bien amusé et on avait juste envie de recommencer. Peut-être qu’on aurait gagné avec un ordinateur mais on se serait surement bien fait chier !
BSI40 dit :Le jour où la machine comprendra que l'homme a inventé le jeu d'abord pour prendre du plaisir, nous pourrons commencer à nous inquiéter. Hier soir j'ai participé à une partie de "The big book of Madness", on s'est fait broyer par les monstres. On s'est bien amusé et on avait juste envie de recommencer. Peut-être qu'on aurait gagné avec un ordinateur mais on se serait surement bien fait chier !
l'obtention du plaisir correspond juste à l'optimisation de ta programmation à toi aussi ;)
Je pense que le véritable prochain objectif dans les jeux c’est le multijoueurs et la stratégie en temps réel (i.e quand il y a trop d’états possibles et des conséquences à relativement long terme comme dans Starcraft, les FPS -sans ajouter un skill surhumain-, les jeux type League of Legends,…)
jeremie dit :Je pense que le véritable prochain objectif dans les jeux c'est le multijoueurs et la stratégie en temps réel (i.e quand il y a trop d'états possibles et des conséquences à relativement long terme comme dans Starcraft, les FPS -sans ajouter un skill surhumain-, les jeux type League of Legends,...)
Le jeu multijoueur avec une IA, j'appelle ça un mode solo ;)
Je répond même si je comprend la blague. Quand je parle de multijoueurs, je veux parler de jeux à 2 et plus. Dans ce contexte les approches à base de min/max montrent leur limites. L’on ne peut raisinnablement pas jouer en permanence comme si les deux autres joueurs allaient entrer en collusion contre soi. D’une certaine façon cela implique une part de diplomatie.
Cette performance ne m’étonne pas spécialement. De toute façon, ce n’est qu’une question de temps pour l’humain de concevoir des machines capables de faire le nombre de calculs demandés.
Pit0780 dit :Cette performance ne m'étonne pas spécialement. De toute façon, ce n'est qu'une question de temps pour l'humain de concevoir des machines capables de faire le nombre de calculs demandés.
Non pas si évident car dans le cas du Go le nombre de situations de jeux est supérieur au nombre d’atomes dans l’univers. La force brute n’est donc pas suffisante d’autant que les humains jouent en évaluant des conséquences long termes de leurs coups.
Il est quand même bien foutu ce logiciel ! Car a une époque on pouvait les avoir avec de simples ruses comme une pierre qu’on sacrifiait pour tuer un groupe un peu plus tard.
Pit0780 dit :On ne sait pas quel taille fait l'univers donc je doute qu'on sache combien il y a d'atomes dans celui ci :-)
Blague à par, ca reste "juste" un nombre de calcul a effectuer. Et une ia est capable d'anticiper et de prévoir plusieurs coups à l'avance.
La performance est là, mais il était logique qu'on y arrive un jour.
Cela ne peut être si simple qu'un nombre de calculs parce qu'au Go l'effet d'horizon est trop fort et c'est la raison pour laquelle les IA étaient jusque là mauvaises au Go. Et contrairement aux échecs, où il y a eu une progression constante, rappelons qu'il y a 6 mois on en était encore officiellement à zéro. C'est donc impressionnant. Pour vaincre le Go, il faut bien plus que de la force brute et c'est là qu'est la performance.
Rappelons tout de même également que les échecs, bien que désormais dominés par les programmes, ne sont toujours pas résolus et donc le Go encore moins (et ce n'est pas pour demain la veille en l'état actuel de la technologie).
Officiellement, il y a 6 mois, des programmes comme CrazyStone et Zen19d étaient autour de la 6-7 ème dan sur KGS avec des machines relativement raisonnables (32 coeurs et sans GPU). Leur progression était relativement lente mais réelle depuis 2008 environ. Un prolongement de la tendance de développement conduisait à penser que les machines gagneraient dans 7 à 10 ans. L’utilisation de réseaux à convolution pour l’apprentissage des patterns de jeu et des évaluations de parties a été l’élément décisif.
Pour le nombre d’atomes dans l’univers, on ne le connaît certes pas avec précision, mais 10^170 semble une borne assez fiable dans la mesure ou l’estimation du nombre d’atomes de l’univers visible est majoré par 10^84 (Environ 10^57 atomes pour une étoile). Et même en argumentant sur le fait qu’il existerait une partie de l’univers invisible car trop lointaine, tu ne pourrais pas l’utiliser pour stocker des bits d’information sur les positions de jeu. Impossible donc de construire une machine capable d’explorer exhaustivement le jeu de Go sans un très gros progrès sur les ordinateurs quantiques.
jeremie dit :Officiellement, il y a 6 mois, des programmes comme CrazyStone et Zen19d étaient autour de la 6-7 ème dan sur KGS avec des machines relativement raisonnables (32 coeurs et sans GPU). Leur progression était relativement lente mais réelle depuis 2008 environ. Un prolongement de la tendance de développement conduisait à penser que les machines gagneraient dans 7 à 10 ans. L'utilisation de réseaux à convolution pour l'apprentissage des patterns de jeu et des évaluations de parties a été l'élément décisif.
Pour le nombre d'atomes dans l'univers, on ne le connaît certes pas avec précision, mais 10^170 semble une borne assez fiable dans la mesure ou l'estimation du nombre d'atomes de l'univers visible est majoré par 10^84 (Environ 10^57 atomes pour une étoile). Et même en argumentant sur le fait qu'il existerait une partie de l'univers invisible car trop lointaine, tu ne pourrais pas l'utiliser pour stocker des bits d'information sur les positions de jeu. Impossible donc de construire une machine capable d'explorer exhaustivement le jeu de Go sans un très gros progrès sur les ordinateurs quantiques.
Ah mais qu'il y a eu d'énormes progrès là dessus, j'en doute pas ! Ce que je veux dire, c'est qu'il est logique qu'aujourd'hui, on parvienne à construire une machine capable de gagner au Go. Ca ne pouvait qu'arriver, tôt ou tard, et ce n'est que le début. C'est pour ça que je ne suis absolument pas surpris.
sur : https://gogameguru.com/alphago-shows-true-strength-3rd-victory-lee-sedol/ analyse intéressante de la partie 3, et plus généralement des stratégies différentes mises en oeuvre pour trouver des failles et contrer la machine. ca ne laisse pas bcp d’espoir pour les 2 dernières parties, mais ca promet d’être intéressant. ce qui conduit Michael Redmond à suggérer qu’AlphaGo pourrait servir d’inspiration pour une nouvelle révolution dans la manière humaine de jouer au go. ca ne manquerait pas d’ironie qu’un ordi, qui tire une large fraction de son potentiel de l’analyse de parties de joueurs humains, puisse faire advenir une telle évolution
