Beaucoup de gens sont apolitiques.
S’ils vont voter, ils iront miser sur un cheval qui peut gagner la course, comme je le disais pour avoir le sentiment de participer à la victoire.
Un candidat qui plafonne à 1% dans les sondages a peu de chance de ramener à lui beaucoup d’indécis.
L’effet inverse peut se produire, ce fut le cas pour Jospin, mais au final ça ne joue que sur quelques pourcents, comme pour hollande actuellement qui perd quelques points au profit de mélenchon. Quand les médias sont parvenus à créer une dynamique autour d’une candidature, à grand renfort de sondage, ça ne doit pas jouer beaucoup en principe.
Si les sondages avaient poussés un moment Bayrou, il y a des chances pour que pleins d’indécis du centre se soient ralliés à sa candidature. Le fait qu’il soit derrière marine et mélenchon le déssert à ce niveau là, les gens s’en désintéressent.
Je demeure convaincu que beaucoup n’iront pas voter parce que le match leur semble plié d’avance (au-delà du désintérêt réel pour les candidats qui ne passionnent pas les foules, à part l’effet mélenchon en ce moment).
On a vendu aux gens un match hollande sarko dont ils ne veulent pas.
Et pourtant c’est eux qui sont en haut des sondages, sondages qui démontrent pourtant pour qui regarde de plus près que l’abstention et les indécis demeurent très nombreux, donc qu’il n’y a au final pas de vrai engouement pour leur candidature dont le score dans les sondages est un peu en trompe l’oeil.
Eric dit:Tu vas voter pour Edouard Balladur, mais sais tu qu'il existe d'autres candidats ?Les Guignols de l'info avaient sorti ça en 1995...
Je crois me rappeler qu'il y avait assez peu de sondages qui donnaient Lepen au deuxième tour, en 2002.
Bref, s'il y a un truc certain c'est que les sondages sont tout sauf fiables, en partie parce qu'il est très compliqué de savoir comment les électeurs réagissent à ses sondages.
Y'a une marge d'erreur de 4 ou 5 %, en gros. Plus les scores sont resserrés, plus la marge d'erreur est grande.
Là, j'ai du mal à croire que l'on aura pas un second tour Sarko-Hollande et qu'un troisième candidat va créer la surprise. La grosse incertitude, c'est de savoir qui arrivera en tête au premier tour, ce qui, en l'état actuel des choses, ne semble pas changer grand chose pour le second.
Moi aussi je suis très méfiant sur les sondages et je trouve que l'on nous inonde trop de leurs chiffres sans arrêt mais à deux semaines d'un premier tour, quand vous avez deux candidats autour de 26-29 % et les suivants qui plafonnent à maximum 15 %, difficile de croire à une surprise de taille.
Mathias dit:Eric dit:Tu vas voter pour Edouard Balladur, mais sais tu qu'il existe d'autres candidats ?Les Guignols de l'info avaient sorti ça en 1995...
Je crois me rappeler qu'il y avait assez peu de sondages qui donnaient Lepen au deuxième tour, en 2002.
Bref, s'il y a un truc certain c'est que les sondages sont tout sauf fiables, en partie parce qu'il est très compliqué de savoir comment les électeurs réagissent à ses sondages.
Y'a une marge d'erreur de 4 ou 5 %, en gros. Plus les scores sont resserrés, plus la marge d'erreur est grande.
Là, j'ai du mal à croire que l'on aura pas un second tour Sarko-Hollande et qu'un troisième candidat va créer la surprise. La grosse incertitude, c'est de savoir qui arrivera en tête au premier tour, ce qui, en l'état actuel des choses, ne semble pas changer grand chose pour le second.
Moi aussi je suis très méfiant sur les sondages et je trouve que l'on nous inonde trop de leurs chiffres sans arrêt mais à deux semaines d'un premier tour, quand vous avez deux candidats autour de 26-29 % et les suivants qui plafonnent à maximum 15 %, difficile de croire à une surprise de taille.
Ca mériterais presque des cours de statistiques, là, votre affaire...
Je ne vais pas vous en faire un mais sachez que, si on considère que les personnes ayant répondus au sondages sont fiables (cad que ce qu'elles disent qu'elles vont voter, elles vont le voter effectivement -- ce qui n'est déjà pas gagné, ne serait ce qu'en comptant un empechement de dernière minute --, alors il reste le choix d'un échantillon représentatif, et les marges d'erreur de premier et second type.
En gros, un sondage est, selon la taille de l'échantillon pris, fiable a un certain %. Je ne sais pas quelle est la marge prise pour les sondages, mais en industrie, on prends 95% voire 99% de "fiabilité" de l'échantillon, selon la qualité désirée.
C'est a dire qu'EN PLUS de la marge d'erreur du premier type (de 3-4% que tu mentionne), il y a de 1 a 5% de chance que... le sondage soit completement faux ^^
Les stats, c'est des maths, et c'est assez complet (et complexe quand on veut aller au bout)
Ceci dit, si 4 ou 5 sondages indiquent des chiffres proches, ça diminue d'autant le risque de foirade complete. Qui n'est jamais nul, mais commence a devenir sérieusement négligeable.
Ceci dit, on parles d'êtres humains: s'ils ont une certaine constance (on aime bien ça, croire que les gens ont des réactions prédéterminées selon les circonstances ^^) on s'aperçois qu'en fait, leurs réactions dépendent de très nombreux facteurs. (a ce sujet et pour ceux que ça interresse, vous pouvez lire le "petit traité de manipulation a l'usage des honnetes gens" qui présente quelques idées interressantes)
Bref, le seul sondage vraiment valable est celui effectué a la sortie du bureau de vote, en fait ^^
On n’entend plus Bayrou, c’est normal ?
Ou alors il garde son temps de parole pour le sprint final…
Cookie dit:On n'entend plus Bayrou, c'est normal ?
Ou alors il garde son temps de parole pour le sprint final...
On entend par contre de plus en plus de rumeurs évoquant une tentative de la dernière chance de Sarko : proposer à Bayrou le poste de premier ministre, pour être réélu président.
Rien ne dit que cette alliance se fera ni que Bayrou l'accepterait mais si c'est le cas, et si ça permet à Sarko de gagner (ça fait beaucoup de si), ça peut promettre un sacré bordel derrière avec les législatives.
Imaginez un peu le truc : Sarko gagne et nomme Bayrou premier ministre en lui proposant un groupe parlementaire. Mais aucune chance pour le Modem d'être majoritaire à l'assemblée, même réuni avec le Nouveau Centre. La gauche gagne les élections législatives. Donc Bayrou dégage après avoir été premier ministre un mois sans vraiment gouverner, Hollande devient premier ministre et on débute ce quinquennat par une cohabitation, je vous explique pas la crise de régime...
Bon, tout ça c'est de la politique-fiction mais faut bien s'amuser un peu.
Batteran dit:Ceci dit, on parles d'êtres humains: s'ils ont une certaine constance (on aime bien ça, croire que les gens ont des réactions prédéterminées selon les circonstances ^^) on s'aperçois qu'en fait, leurs réactions dépendent de très nombreux facteurs. (a ce sujet et pour ceux que ça interresse, vous pouvez lire le "petit traité de manipulation a l'usage des honnetes gens" qui présente quelques idées interressantes)
Bref, le seul sondage vraiment valable est celui effectué a la sortie du bureau de vote, en fait ^^
Tres interessant tout ça:
1- déja y a 33% (1/3) des gens qui annoncent lors des sondages que leur choix n´est pas définitif, donc qu´ils pouraient voter autre chose que ce qu´ils annoncent.
2- Sur les deux tiers restants effectivement, peut-etre aussi une partie changera d´avis selon les circonstances.
Donc si il y a 33% de variabilité, cela va vraiment se cadrer dans les 5% de marge d´erreur ?
De plus moi je ne crois pas á ces sondages pour la simple et bonne raison que cela n´est pas extrapolable...comment de 1000 personnes extrapoler á 40 millions d´electeurs ??. On ne parle pas d´une simple question á un sondage, on parle de sensibilité politique, une des choses les plus complexes á apprehender chez quelqu´un.
Moi, par exemple selon mon profil social, historique, culturel etc...je pourrais voter sur tout le spectre electoral. Comment me faire voter selon ma categorie quelquechose que je ne voterais pas ??
Le vote politique est tellement personnel qu´il n´est pas lié á un profil particulier mais á notre propre sensibilité, conviction et personnalité.
Le sondage est juste une tendance, aussi volatile que les parfums de la liberté de choix...
Loran dit:De plus moi je ne crois pas á ces sondages pour la simple et bonne raison que cela n´est pas extrapolable...comment de 1000 personnes extrapoler á 40 millions d´electeurs ??
Concernant ce point, voir la notion d'échantillon représentatif:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chan ... atistiques)
Loran dit:
Moi, par exemple selon mon profil social, historique, culturel etc...je pourrais voter sur tout le spectre electoral. Comment me faire voter selon ma categorie quelquechose que je ne voterais pas ??
Le vote politique est tellement personnel qu´il n´est pas lié á un profil particulier mais á notre propre sensibilité, conviction et personnalité.
Tu serais surpris de voir avec quelle facilité on peut déterminer avec une marge d'erreur relativement faible pour qui tu votes, ou même le type de musique que tu écoutes, juste à partir de ton âge, ta situation géographique, ton emploi et celui de tes parents.
Moi aussi j'aimerais croire que seul le libre arbitre entre en jeu dans mes goûts et mes convictions, mais force est de constater que d'autres facteurs très puissants entrent en jeu.
J'avais lu un bouquin là-dessus, c'était passionnant... et un peu effrayant à la fois...
GweG dit:adel10 dit:surtout quand plus de la moitié des candidats n'ont comme programme politique que mort a sarko et alliance au secon tour contre le m^me homme
du coup on comprend mieux la montée de l'abstention , et c'est tant mieux
Mais comment on peut oser dire des bêtises pareilles ? O_o
Tu ne votes pas ok.
Tu ne crois pas aux programmes ok.
Mais il y a des tas de programmes différents. Et hormis une alliance entre les verts et le ps, je n'ai pas entendu parler d'alliance parmi les 7 autres candidats (j'en déduis qu'il faut retirer Sarkozy, sinon on pourrait dire 8.).
Bref, c'est vraiment du propos de piliers de comptoir. Je me plains pour me plaindre...
je ne dit pas pas de bêtise je dit l'exacte vérité
quand un mec fustige un candidat au hasard melanchon quand il parle de holland
et quand il dit qu'aucun problème au deuxième tour il s'alliera contre sarkosi en gros voir message précèdent , donc au deuxième tour son programme sera bien être contre sarkosi ,
comme tous les parti dit de gauche , ( mais tout en continuant exploitant les plus pauvres et les enfants ) ont le même discours
désolé mais oui il s'agit bien de battre Sarkozy un point c'est tout
fi des programme et des convictions politique, ce qui indique bien a quel point il a se fout en reel de son programme et qu'il n'ont pas la moindre réelle conviction
maintenant je peut si tu le souhaite te donner un lien pour chaque partie dit de gauche
ce n'est donc pas une politique de comptoir mais un juste reflet de la réalité
ne pas vouloir le savoir être béotien c'est bien
P***, Adel, autant j’adore tes opinions et tes retours ludiques même quand je ne les partage pas, autant sur la politique t’es vraiment à la ramasse
Des fois je me demande même si ce n’est pas une caricature, si tu ne le fais pas exprès. 
Bon, c’est pas grave, hein 
adel10 dit:je ne dit pas pas de bêtise je dit l'exacte vérité
Allez pour le fun décortiquons l'exacte vérité...
adel10 dit:quand un mec fustige un candidat au hasard melanchon quand il parle de holland
Mélenchon n'est pas d'accord avec Hollande, c'est pour ça qu'il se présente avec un programme différent. Jusque là c'est donc logique qu'il puisse le fustiger.
adel10 dit:et quand il dit qu'aucun problème au deuxième tour il s'alliera contre sarkosi en gros voir message précèdent ,
1. Là je ne vois pas en quoi ça parle de programmes. Le rapport avec le fait qu'il n'y ait pas de programmes différents ?
2. Il a dit et redit qu'il ne s'allierait pas. S'allier cela signifie participer au gouvernement afin de proposer un programme commun. "S'allier", ça se traduit par des faits, faits qui ne seront pas reproduits ici. Tes propos sont donc totalement erronés.
3. La démocratie ce n'est jamais voter pour, c'est voter contre (désolé je ne sais plus de qui est la citation). Il est évident que sauf exception personne n'est d'accord en INTEGRALITE avec le programme d'un candidat. On choisit donc celui avec qui on a le plus de points de commun (ou le moins de différences, question de point de vue). Il a le droit de dire : "Je ne suis pas en accord avec le programme de François Hollande mais je le trouve moins pire que celui de Nicolas Sarkozy ou celui de Marine Le Pen." On n'est pas obligé de faire le pilier de comptoir et de tout ramener à noir ou blanc. "Il dit qu'entre F. Hollande et un candidat de droite, il préfère Hollande, donc il est allié à Hollande"... La vie c'est un peu plus complexe que cela. Je le redis c'est un raccourci et c'est une bêtise, oui. Je persiste et signe.
adel10 dit:donc au deuxième tour son programme sera bien être contre sarkosi ,
Déjà tu utilises le futur, hors tu devrais utiliser le conditionnel. Il n'y a encore rien d'acter. Aucun candidat n'a la moindre avance puisqu'aucun bulletin n'a été déposé dans une urne.
Et non, s'il est au second tour son programme sera le sien (trouvable à 2€ chez tous les buralistes). S'il n'est pas au second tour, il devient un simple citoyen n'a pas donc pas de programme, mais peut avoir une préférence. Visiblement pour toi, on aime ou on aime pas, la relativité c'est un concept qui te dépasse soit, c'est pas pour autant que ça n'existe pas. L'absence de relativité n'est pas l'exacte vérité désolé.
adel10 dit:comme tous les parti dit de gauche , ( mais tout en continuant exploitant les plus pauvres et les enfants ) ont le même discours
désolé mais oui il s'agit bien de battre Sarkozy un point c'est tout
fi des programme et des convictions politique, ce qui indique bien a quel point il a se fout en reel de son programme et qu'il n'ont pas la moindre réelle conviction
Encore une fois, c'est faux. Certains n'ont pas de préférence entre gauche et droite et même certains n'ont pas de préférence entre droite et extrême droite (cf. l'appel à l'abstention de A. Laguiller en 2002). Mais c'est bien, tu récites bien ce que t'apprennent tous les éditorialistes des gros média.
adel10 dit:maintenant je peut si tu le souhaite te donner un lien pour chaque partie dit de gauche
ce n'est donc pas une politique de comptoir mais un juste reflet de la réalité
ne pas vouloir le savoir être béotien c'est bien
Un lien de ? Désolé je ne comprends même pas le propos.
Sérieux, je maintiens ce que tu dis ce sont des stupidités. Il y a des programmes différents que ça te déplaise ou non.
Va lire celui de N. Dupont Aignan, va lire celui de P. Poutou, va lire celui de N. Sarkozy, va lire celui de M. Le Pen... Ils n'ont rien à voir ! Et je n'en cite que 4 parmi les 10.
Maldoror dit:
Moi aussi j'aimerais croire que seul le libre arbitre entre en jeu dans mes goûts et mes convictions, mais force est de constater que d'autres facteurs très puissants entrent en jeu.
J'avais lu un bouquin là-dessus, c'était passionnant... et un peu effrayant à la fois...
Si tu me retrouves le nom du bouquin , je suis preneur.
Mauvais Karma dit:Maldoror dit:
Moi aussi j'aimerais croire que seul le libre arbitre entre en jeu dans mes goûts et mes convictions, mais force est de constater que d'autres facteurs très puissants entrent en jeu.
J'avais lu un bouquin là-dessus, c'était passionnant... et un peu effrayant à la fois...
Si tu me retrouves le nom du bouquin , je suis preneur.
Tu peux faire un tour du coté de Bourdieu. Il a beaucoup travaillé sur l"habitus", le capital culturel/ économique ... qui déterminent en grande partie nos gouts, nos choix, nos pratiques...
Mauvais Karma dit:
Si tu me retrouves le nom du bouquin , je suis preneur.
Emmanuel Todd a beaucoup écrit sur la détermination des idées en fonction de la structure familiale. "La nouvelle France" est un bon titre pour commencer.
Et c'est beaucoup plus facile à lire que Bourdieu (qui est également à lire, contrairement aux feuillets publicitaire que certains osent appeler programme).
l’hypothèse de Todd est comme toutes les hypothèses de ce genre (l’appartenance de classe, etc…) : si on la manie avec des gros sabots, il en sort rien de bon à part un déterminisme si grossier qu’il en devient inopérant. en plus, “la nouvelle france” est un bouquin qui date un peu, qui est donc plus mécaniste que ses livres postérieures. mais c’est une grille de lecture inhabituelle, les structures familiales, donc c’est utile à rajouter aux autres outils d’analyse.
à noter que Todd est devenu un personnage médiatique et que ce qu’il dit dans les médias est souvent percutant et intéressant, mais parfois aussi terriblement subjectif - bref, comme pour tout intellectuel qui se respecte, mieux vaut lire ses bouquins que de l’écouter en se disant “c’est plus rapide et ça me fait un bon résumé de ses thèses, vu qu’il est le meilleur vulgarisateur de sa propre pensée” : non, pas forcément…
El comandante dit::lol:
P***, Adel, autant j'adore tes opinions et tes retours ludiques même quand je ne les partage pas, autant sur la politique t'es vraiment à la ramasse
Des fois je me demande même si ce n'est pas une caricature, si tu ne le fais pas exprès.
Bon, c'est pas grave, hein
je le prends pas mal il se trouve que je peux prouver tout ce que je dit mais que personne ne m'en demande la preuve
par exemple il se trouve que je suis blindé sur certain sujet parce que je travaille dans le domaine que pour le coup j'ai tous les textes de loi sous la main mais bon
mais plus fort quand j'ai le lien d'une émission ou on demande a marie George ce qu'elle fera au deuxième tour ( voir message precedent )
j'ai le m^me pour poutou , et pour nathalie et que personne ne veux les voirv
maintenant mon programme préféré c'est celui du mélanche , problème a part le sixième république qui ne nourrira pas mes enfant s aucun de ses propos n'est pas applicable ( bon c'est le cas pour tous les programmes ), donc comme pour les autres je considéré qu'il est soit menteur ,soit incompétent, lui il cumule avec l'extrémisme mais bon
c'est comme pour le nucléaire ou autre sujet il y'a moyen de savoir si quelque chose etst applicable ou non
certain on besoin de se donner bonne conscience , et vote pour se laver les mains sans vérifier , mais je comprend si on cherche a vérifier il est difficile de se laver les mains
ce n'est pas mon cas quand quelque chose me plais , je vais sur legifrance, je regarde les jurisprudence de la CEDH ou autre et je regarde
d’un autre côté, on élit aussi des gens pour qu’ils les changent, les lois…
alighieri dit:d'un autre côté, on élit aussi des gens pour qu'ils les changent, les lois...
Ceci a condition que le pouvoir législatif ne se défausse pas entièrement de ses droits sur le reglementaire...
Les lois qui sortent des assemblées françaises ne sont aujourd'hui guere que des "placards a decrets".
Batteran dit:alighieri dit:d'un autre côté, on élit aussi des gens pour qu'ils les changent, les lois...
Ceci a condition que le pouvoir législatif ne se défausse pas entièrement de ses droits sur le reglementaire...
Les lois qui sortent des assemblées françaises ne sont aujourd'hui guere que des "placards a decrets".
Pour prendre un exemple concret: la nouvelle loi sur les armes, qui a commencée il y a 2 ans et dont la parution au JO est toute récente (mois dernier - avec application dans 18 mois quand même
Le temps d'écrire les decrets qui sont déjà écrits, quoi...):- ministre: "loi inefficace contre les délinquants et trop tatillone pour les honnettes gens, on va la refaire!"
*applaudissements*
- Europe: "Harmonisation européene a respecter!"
*applaudissements*
- Députés&Sénateurs: "grand consensus on est les meilleurs"&" voilà, il y aura 4 catégories: interdites, soumises a autorisation, soumises a déclaration, et libres, et attention, hein, on les classe en fonction de la dan-ge-ro-si-té! Avérée et réelle!"
*applaudissements*
- Députés&Sénateurs: "Le reglementaire fixeras par decret en conseil d'état les contenu des catégories et les conditions d'acquisition"
*applaudissements*
Moi:
Mais ils ont rien foutu! 2 ans, 4 séances en chambre (OK, a moins de 12 a chaque fois), plusieurs commissions et d'innombrables rapport, consultations des usagers, ect, pour ça!!! Et cette notion de dangerosité, superbe, vraiment, d'autant qu'aucun critère n'en est définie, "a l'appréciation du reglementaire", merci...Et Bayrou qui débarque de la Lune la semaine dernière pour dire qu'il faut faire une nouvelle loi sur les armes, je me marre, mais je me marre... jaune quand même.
Si vous voulez que je fasse plus détaillé, je peux, mais ça va être long: ça va faire 5 ans que je suis le truc de très près. (y participant a mon échelle)
Espinha de Bacalhau dit:François Morel sur Inter, ce matin.
http://www.dailymotion.com/video/xpxwsl_hugo-melenchon-et-le-troisieme-homme_fun?search_algo=1
Joli.