Moi non plus je ne comprends pas la "logique" derrière cette interrogation. Quand un effet de jeu n'est pas en jeu, je ne vois pas comment on pourrait penser à vouloir l'utiliser, quel que soit le jeu dont on parle.
S'il fallait répondre à toutes les interrogations "bizarres" que peuvent se poser les joueurs, voici à quoi ressembleraient les règles de Koryo.. Et encore, il s'agit d'un petit jeu..
Imaginez celle d'un
Ca me rappelle l'histoire de la vieille, du chat et du micro-ondes... Bah oui, quelques fois, les concepteurs comptent sur votre logique et sens de la déduction pour comprendre ce qui est admis ou pas.
Dans le cas présent, comme tous les autres, il n'y a aucune ambiguïté sur l'égalité.
J'ai aussi une question. La régle ne stipule pas si l'on doit jouer avec une ou deux mains.. J'aurais tendance à penser deux mais une confirmation de Manu me conforterait. Merci 
Rhooo, c'est pas bientôt fini de se prendre la tête avec les gens pour rien ? C'est mon rôle ça !
Sa question n'est pas illogique, il veut savoir s'il y a un oubli dans les règles, et la réponse et "oui, c'est évident". Pas la peine de lui dire qu'il est tordu ou que sa question est ridicule... Après tout on a déjà eu le cas de jeux où l'on croyais tous que l'interprétation des règles était évidente et où pourtant on se trompait tous.
YoshiRyu dit:Rhooo, c'est pas bientôt fini de se prendre la tête avec les gens pour rien ? C'est mon rôle ça !
Sa question n'est pas illogique, il veut savoir s'il y a un oubli dans les règles, et la réponse et "oui, c'est évident". Pas la peine de lui dire qu'il est tordu ou que sa question est ridicule... Après tout on a déjà eu le cas de jeux où l'on croyais tous que l'interprétation des règles était évidente et où pourtant on se trompait tous.
Ce qui confirme ce qu'on dit. Il y a lieu d'indiquer un point de règle quand il sort de l'habitude ou de la logique. Et il y a oubli quand ce n'est pas indiquer mais seulement dans ce cas.
Sinon le Monsieur a lui même dit dès le départ que sa question était stupide...
Les règles disent:
Phase principale: [...]. Il peut résoudre les effets de ses cartes majoritaires déjà en jeu à tout moment.
Donc c'est clair: pas de carte posée, pas d'effet. Je vois pas de manque dans les règles sur ce point là.
J'ai besoin d'une confirmation concernant l'Espion, quand on joue à deux.
Si je suis majoritaire sur l'Espion, mon adversaire ne peut pas jouer le Lobbying contre moi. Mais est-ce que moi, je peux jouer le Lobbying (et donc faire un échange)?
Vu que c'est moi qui le joue, je ne suis pas "la cible" de cet évènement, et donc je peux appliquer son effet sans tenir compte de l'Espion. C'est bien ça?
personnellement je n'ai pas encore jouer au jeu mais c'est le genre de questions qui me serait venu.
je serais grâce à arkhangel qu'il vaut mieux éviter de poser des questions sur le forum pour éviter de voir débarquer des trolls qui vous insultent juste parce qu'ils n'ont pas la même interprétation que vous.
Phinks dit:personnellement je n'ai pas encore jouer au jeu mais c'est le genre de questions qui me serait venu.
je serais grâce à arkhangel qu'il vaut mieux éviter de poser des questions sur le forum pour éviter de voir débarquer des trolls qui vous insultent juste parce qu'ils n'ont pas la même interprétation que vous.
Hum, je n'ai pas vu d'insulte il me semble, quelques petites piques mais comme déjà dit, la personne en question a bien précisé que la question pouvait être stupide.
Donc je pense que dans toutes les réponses qui ont suivis, il n'y avait rien de méchant.
Il faut savoir prendre du recul avec l'écrit, ça évite bien des soucis.
13obscur dit:J'ai besoin d'une confirmation concernant l'Espion, quand on joue à deux.
Si je suis majoritaire sur l'Espion, mon adversaire ne peut pas jouer le Lobbying contre moi. Mais est-ce que moi, je peux jouer le Lobbying (et donc faire un échange)?
Vu que c'est moi qui le joue, je ne suis pas "la cible" de cet évènement, et donc je peux appliquer son effet sans tenir compte de l'Espion. C'est bien ça?
Bonne question, mais j'aurais tendance à aller dans ton sens. Effectivement, dans les règles, la précision n'est donnée que pour les parties à 3 ou 4 joueurs. Donc, je considérerais que dans un duel, si je joue un lobbying, je peux procéder à l'échange malgré ma protection. Bon jeu !
Docky dit:13obscur dit:J'ai besoin d'une confirmation concernant l'Espion, quand on joue à deux.
Si je suis majoritaire sur l'Espion, mon adversaire ne peut pas jouer le Lobbying contre moi. Mais est-ce que moi, je peux jouer le Lobbying (et donc faire un échange)?
Vu que c'est moi qui le joue, je ne suis pas "la cible" de cet évènement, et donc je peux appliquer son effet sans tenir compte de l'Espion. C'est bien ça?
Bonne question, mais j'aurais tendance à aller dans ton sens. Effectivement, dans les règles, la précision n'est donnée que pour les parties à 3 ou 4 joueurs. Donc, je considérerais que dans un duel, si je joue un lobbying, je peux procéder à l'échange malgré ma protection. Bon jeu !
La réponse est peut-être dans la partie anglaise des règles :
When so protected, the player may not be targeted by any « Lobbying » event, even if he is the one playing it. Hence, in a 3-4 player game, the player having the majority of
« Spies » and playing a « Lobbying » event must target 2 different opponent players.
ilfiniol dit:La réponse est peut-être dans la partie anglaise des règles :
When so protected, the player may not be targeted by any « Lobbying » event, even if he is the one playing it. Hence, in a 3-4 player game, the player having the majority of
« Spies » and playing a « Lobbying » event must target 2 different opponent players.
Ca va pas dans mon sens ça (ni celui de Docky).
En terme de jeu, si on joue à deux, le Lobbying a un intérêt très limité du moment qu'un seul des deux joueurs a une carte Espion devant lui, les deux joueurs étant du coup protégé.
Dans une partie à deux joueurs, si tu as la majorité d'espions, on est d'accord, ton adversaire ne peux pas jouer de carte Lobbying sur toi.
La précision dans la règle pour 3 ou 4 joueurs indique que tu es obligé de choisir deux adverses (si tu as la majorité de 2).
Si cette précision est apporté, ça veut dire, je pense, qu'à deux joueurs tu peux faire le lobbying mais pas ton adversaire..
Le mieux est d'attendre une confirmation de Kong pour être sûr!
Pepi
Pepi dit:
Si cette précision est apporté, ça veut dire, je pense, qu'à deux joueurs tu peux faire le lobbying mais pas ton adversaire..
En fait ce qui est étrange en donnant la définition et ensuite cette phrase c'est justement que c'est simplement une clarification sur la manière de jouer la carte quand on est à 3 ou 4.
La phrase qui prendrait sens, si jamais à 2 c'était différent, ce serait de dire que dans les parties à 2 on est autorisé à joué lobbying en se ciblant soit même.
Faudrait voir les règles coréennes et parler coréen 
Il faudait également changer le titre du topic en "Koryo : des questions"
Lors de nos parties à 2 joueurs, nous le jouons comme ça également ! Pas de Lobbying si l'un des deux joueurs à la majorité des espions (et aucun gardien).
En s'appuyant sur le point de règle du Lobbying :
KORYO dit:LOBBYING (-1) (4 cartes en jeu)
Lorsque vous jouez un « Lobbying », vous pouvez échanger deux cartes personnages (vous ne pouvez pas échanger des cartes événements) entre deux joueurs (vous y compris). Attention cependant, si un joueur a la majorité des «Espions» (sans avoir de « Gardiens » dans son jeu), il ne peut être ciblé par cet événement.
La précision pour 3 et 4 joueurs est utilisée pour préciser que l'événement peut quand même être joué mais en ciblant deux adversaires du coup.
13obscur dit:En terme de jeu, si on joue à deux, le Lobbying a un intérêt très limité du moment qu'un seul des deux joueurs a une carte Espion devant lui, les deux joueurs étant du coup protégé.
Oui, je trouve aussi, du coup ça amputerait tout un aspect du jeu sur les duels, si la règle va dans ce sens. Bref, j'attends quand même confirmation officielle.
Juste pour donner mon avis sur ce point de règle : le lobbying est déjà monstrueux à 2 joueurs et peut faire complètement basculer une partie. Si on pouvait en être protéger et en plus pouvoir en faire un à son avantage, cela serait beaucoup trop puissant.
De plus, à 2 joueurs les majorités sont bien plus faciles à prendre et il est fréquent de se battre pour les gardiens (7 points quand même !), donc la protection assurée par les espions sautent souvent. Enfin, une majorité d'espions est facile à faire tomber, avec 2 cartes seulement au total les barbares n'en font qu'une bouchée.
Après presque 50 parties, dont 80% à deux joueurs justement, je ne trouve pas que ce point de règle gênant mais nécessaire !
Donc pour toi Ice, dès qu'un des deux joueurs (à 2) a un espion (et pas de gardien) le lobbying ne peut pas être joué?
Pepi dit:Donc pour toi Ice, dès qu'un des deux joueurs (à 2) a un espion (et pas de gardien) le lobbying ne peut pas être joué?
Je reformule ta phrase pour être plus clair :
Lors d'une partie à 2 joueurs, si l'un des deux joueurs a la majorité des espions et n'a aucun gardien, alors l'effet d'un lobbying joué ne pourra être appliqué.
Par contre si on applique la règle de cette façon ça pose un problème car si j'ai la majorité de protecteur et mon adversaire la majorité de voleur, du coup je suis protégé et du lobby et des barbares, ce qui fausse le principe qu'on ne peut pas être normalement protégé des 2 événements !
Dans une de mes parties cette situation de "blocage" s'est produite. J'avais une majorité d'espions (2) et mon adversaire avait deux protecteurs (7). Je jouais en considérant, et je crois que c'est la règle correcte, que mes 2 m'empèchaient de jouer le lobby. J'ai fini par poser un 7 pour que ma protection lobby disparaisse et que je puisse enfin jouer un lobby (utilisé pour reprendre la majorité des 7 à mon adversaire). Bref, il vaut mieux, je crois, avoir les 2 de son côté puisqu'on est protégé mais qu'on peut écarter la protection avant de jouer un lobby.