Logan propose ça (outre le fait que c'est un gros fan de ce jeu et qu'il ne manque pas une occasion d'en faire la pub 
) parce que, pour les joueurs qui ont du mal avec la diplo "libre" façon diplomacy ou Warrior Knights, Conquest of the Empire II apporte une solution pour "aider" un peu les alliances ( les forcer?), avec un système d'enchères qui donne un support aux joueurs.
Dans Senji, Serge Laget et Bruno Cathala ont voulu faire face aussi à ce problème, et l'ont résolu via des échanges de cartes qui jouent un peu le même rôle. Reste que Senji n'est pas un jeu 100% conquête. Mais il est plus grand public.
En fait en tant que joueur comme en tant qu'auteur, il faut savoir faire des concessions. Le jeu ultime dont tu rêves n'existe sûrement pas, et il faut donc essayer de garder l'esprit bien ouvert.
Rares sont les gens qui ont trouvé leur graal ludique ( Logan? )
viking dit:Logan propose ça (outre le fait que c'est un gros fan de ce jeu et qu'il ne manque pas une occasion d'en faire la pub
Non, je propose ça parce que c'est le meilleur jeu de conquête du monde de la terre !
viking dit:Rares sont les gens qui ont trouvé leur graal ludique ( Logan? )
Oui, moi je l'ai trouvé !!!...
Je partage les avis de fatmax et de sten. En gros, je trouve ce jeu paticulièrement hybride et très déséquilibré. Je sors d'une partie à 5, interminable, qu'on a arrêté avant d'atteindre le score prévu.
Il y a de bonnes choses dans ce jeu, les enchères, les améliorations, les cartes, l'incertitude de certains combats (explosions en vol ou de chars) mais aussi de moins bonnes. D'abord, je trouve pas très logique que la dotation de départ soit le même à 3 ou 5 joueurs, vu que le nombre de territoires sera plus réduit. Quand je lis qu'on ne peut pas avoir plus de 300 florins, je me demande comment on y arrive à 5 ! Ensuite, le joueur en tête se fait attaquer de partout et pour résister, il se blinde en châteaux, tours et armée et marque sa rente de PV. Il devient quasiment inexpugnable de ses positions. Un joueur largué ne peut plus rien, et il est condamné à faire de la figuration ou faire le jeu d'autres joueurs, mais sur quels critères...
Je trouve aussi certains déséquilibres dans le gain de PV, comme la carte Magnifico très généreuse, outre le fait de choisir en premier une carte. Perso je ne lui donnerais qu'un PV. Le joueur qui a le plus de territoires, sensé être le plus offensif, n'est pas spécialement récompensé, puisque ça change souvent.
Dans notre partie, surtout au début, les territoires se sont gagnés en un seul assaut, n'infligeant donc aucune perte à l'attaquant. Pas vraiment normal...
Je verrai bien un sytème visant à aider le dernier par des florins, une fois que le premier joueur a atteint ou dépassé un score sur l'échelle des points, et que l'écart avec lui est de 8 ou 10 pts. Je verrais bien aussi un bonus à l'attaque, comme marquer 1 PV pour 2 territoires conquis dans le même tour, ou 1 PV pour X territoires contrôlés à la fin de son tour (sans attendre la phase de décompte). Ca éviterait certains attentismes et renforcerait la partie conquète du jeu. Je trouverais normal que la moindre attaque gagnante sans réplique fasse perdre un soldat (un peu comme pour une attaque par mer), symbolisant la défense ou la résistance de l'attaqué (il faudrait donc au moins 2 soldats pour envahir). Ce sont là des idées jetées en l'air qui demandent un peu de réflexion sans doute.
En tout cas, je me range à l'idée que se jeu ne me parait pas optimisé pour 5 joueurs, et que le gain de PV supplémentaire par des règles modifiées permettrait de le raccourcir en temps.
Edit. J'aimerais avoir votre avis sur l'idée de limiter le nombre de soldats par territoire, genre 12 ou 15...