Cher Monsieur CORWYN59,
Ben ça alors ! Moi, dès que j'ai lu que les Grecs ne pouvait pas gagner, ben j'ai voulu les jouer ! Depuis, de part chez nous, ils sont considéré comme le peuple le plus fort 
Un truc qui est sûr, c'est qu'on ne joue pas toutes les semaines à "Mare Nostrum" quand même. Je préfère les jeux plus court, genre 60 / 90 minutes...
Bien à vous de cordialement ludique
Monsieur Phal
Ciel!!
La citation de philippe douchard a changé! 
Bon histoire de faire comme si mon post etait pas totalement hors sujet je vais juste dire que j'ai fait qu'une seule partie de Mare Nostrum et que ca a pas dépassé 90min, et vlan!
Jabberwock dit:Bon histoire de faire comme si mon post etait pas totalement hors sujet je vais juste dire que j'ai fait qu'une seule partie de Mare Nostrum et que ca a pas dépassé 90min, et vlan!
Oui mais les grecs ont perdu non
he be oui, c'est l'égypte qui a gagné 
Quoi! Encore l'egyptien 
.
Je n'ai fait que 2 parties (certains diront que c'est peu pour pouvoir se permettre de critiquer un jeu, je sais, mais bon si on fait 25 parties à un jeu c'est probablement qu'on le trouve bon) et pourtant, plusieurs choses me paraissaient claires:
-D'abord, si l'on veut jouer réellement tactique et négociation, le jeu est beaucoup trop long. La seconde de mes parties, lors de laquelle tout le monde avait joué au moins une fois, a duré environ 6 heures.
-Dois-je parler des règles? Moi je trouve que le jeu est pratiquement injouable sans la FAQ, car si j'aime la négociation dans les jeux, je ne l'apprécie guère quand il s'agit des règles.
-Les phases de commerce peuvent être vraiment très longues, avec certains joueurs qui en sont exclus, surtout lorsqu'on met une douzaine de cartes ou plus à l'échange, comme c'est arrivé plusieurs fois dans cette partie. C'est d'ailleurs souvent dans cette phase, d'après ce que j'ai pu voir, qu'un joueur émerge au hasard avec 12 impots parce que tout le monde a essayé de bloquer l'autre type qui a déjà 17 ressources et qui mérite probablement bien plus la victoire...
-Dans les deux parties que j'ai jouées, le joueur vainqueur était pour le moins imprévu, et dans les deux cas nous avons eu un problème de kingmaker (un joueur décide clairement de qui va gagner la partie à la place du jeu), pour deux raisons différentes (un problème de leader politique qui décide de qui joue en premier, un problème de grec, moi en l'occurence, qui pour avoir une très mince chance de l'emporter est obligé de complètement ruiner l'un des joueurs à table alors qu'il était bien parti).
Les parties que j'ai jouées avaient lieu lors d'un tournoi, et beaucoup de parties semblent avoir eu le même problème que celles auxquelles j'ai participé.
-J'ai eu le sentiment de ne vraiment pas contrôler grand chose, et d'avoir une stratégie pré-imposée en fonction de ma nationalité de départ (si certains gagnent avec le grec sans fighter de partout qu'ils m'expliquent comment)
-Ces différents défauts font en sorte que je n'ai pas envie de faire une troisième partie...J'ai donc été très déçu.
Il y a quand même beaucoup de bon dans le jeu, je pense notamment au thème, à l'interaction entre les joueurs, mais j'ai un peu l'impression qu'on pourrait négocier avant le jeu pour déterminer qui va gagner, puis jouer à autre chose à la place
Bon, j'exagère un peu là, je crois que ce jeu n'est peut-être tout simplement pas fait pour moi...
Oui, bon j'ai même réussi à oublier le déséquilibre entre les peuples dont on parle beaucoup...Mais c'est parce que sur 2 parties, il m'est un peu difficile d'en juger, bien que certains peuples (en gros ceux qui partent avec des territoire mixtes, cad comportant des ressources et des impots à environ 50% chacun) me paraissent clairement désavantagés.
Revenons au problème de Laurent, faut il acheter ou non Mare Nostrum?.
Et bien oui et sans hésitez, pourquoi?. Et bien tout simplement parceque Mare Nostrum, que ce soit sur ce forum ou autour d'une table ça met de l'ambiance..
En vous lisant, je pense qu'on devrait s'en sortir avec la règle... Je vais discuter des problèmes évoquer avec mes amis, comme ça on est sûr de ne pas faire de bêtises, mais si le jeu met l'ambiance, on devrait aimer...
Merci pour ces réponses.
Laurent
J'ai enfin pu jouer à Mare Nostrum, jeu qui alimentait moults discussions alléchantes... Je m'étais même mis en tête de l'acheter si l'essai était concluant...
Au final, après une première partie, impression mitigée et très bizarre :
le sentiment de ne pas avoir pris le jeu par le bon bout :
Au final dans la partie : 2 combats en tout et pour tout (attaque de Babylone sur Le Caire et prise de Carthage par Rome...) et une victoire par l'achat d'une pyramide pour Rome suite à une phase de commerce qui s'est goupillée à merveille pour moi...
En gros les 5 joueurs ont gérés tranquillement leur affaire dans leur coin sans s'étendre...
J'ai réussi à détourner l'attention du Grec et du Carthaginois sur l'Egypte pour m'assurer une confortable petite victoire... (Le temps qu'ils se décident à l'attaquer, la partie était terminée mais bon...)
Autour de la table, il n'y avait pas de joueurs bourrins par nature, certes et des joueurs se connaissant parfaitement ce qui limitait les coups de jarnac (quoique la prise de Carthage en fut une belle à 6 légions contre 1 !)...
J'en attendait beaucoup au niveau de la phase des combats pour rendre le jeu un peu exitant mais au final le commentaire général était le suivant :
bien concernant les phases de commerce et politique certes mais les combats sont trop aléatoires (la tactique des escarmouches qui pimente les jeux de bastons habituels en mettant un joyeux bordel sur le plateau se révèle très consommatrice en troupes et suicidaire au final) et il est préférable de tenter un gros coup bien massif plutot que des attaques successives... 
Bref pas mal mais je pense que je vais plutôt acheter Wallenstein voire Game of Throne qui sont beaucoup plus amusants au final !
Ah oui concernant les règles : 2 combats et une demi-heure à discuter de points de règles non détaillées. heureusement que Internet était dispo pour la FAQ sinon...
Brefs des règles trop light pour se référer à tous les cas de figure particuliers au niveau des combats 
Ghostbonobo dit:Au final dans la partie : 2 combats en tout et pour tout (attaque de Babylone sur Le Caire et prise de Carthage par Rome...) et une victoire par l'achat d'une pyramide pour Rome suite à une phase de commerce qui s'est goupillée à merveille pour moi...
C'est typiquement le compte-rendu d'une partie de débutants...
La victoire aux pyramides est assez rare et très difficile à réaliser en fait...puisque tout le monde peut toujours être au courant des ressources que possèdent les autres...
Quand on commence à connaitre le jeu, on surveille bien mieux ses adversaires, et les combats sont nettement plus fréquents... les autres joueurs ont fait une erreur à vouloir se développer dans leur coin.
C'est clair que le romain est très puissant, vu sa richesse en ressources et ses unités militaires à coût réduit, ce qui peut s'avérer un obstacle à sa victoire, puisque les autres joueurs doivent être attentifs et lui rentrer dedans s'il se développe trop facilement...
Sinon, je suis assez d'accord avec toi pour les règles... vouloir faire concis, c'est louable, mais dans ce cas, il reste encore trop de zones d'ombre et de cas partoculiers pas tjrs faciles à gérer...
Je crois cependant que MN est un jeu excellentissime, et le préfère pour ma part à GoT, qui est un peu ennuyeux à mes yeux...
Je ne conteste pas l'attentisme de mes adversaires du à l'inexpérience du jeu... En détournant leur attention sur l'Egypte qui cumulait un grand nombre d'impôts, je me suis protégé de toute velléité offensive de leur part
Cependant il n'en demeure pas moins que l'issu des combats à forces équivalentes (même quand l'attaquant possède une force supérieure de 1 ou 2 unités) reste très aléatoire et du coup pousse les joueurs à y réfléchir à 2 fois avant de se lancer dans un affrontement... Le premier qui attaque s'expose ainsi nettement à une sévère défaite...
Disons que le gain apporté par un combat est tout relatif par rapport à la phase de commerce pour la victoire finale...
En plus Rome et l'Egypte sont vraiment très avantagés par rapport aux autres...
Personnellement je trouve GoT beaucoup plus équilibré et plus propice à des alliances, des retournements de situation...
Peut être est ce du au fait que les zones de contrôle adverses soient plus facilement accessibles peut être et plus exposées à des escarmouches...
Ghostbonobo dit:Personnellement je trouve GoT beaucoup plus équilibré et plus propice à des alliances, des retournements de situation...
Peut être est ce du au fait que les zones de contrôle adverses soient plus facilement accessibles peut être et plus exposées à des escarmouches...
Tiens, moi j'ai juste l'impression inverse... je vois difficilement Stark aller enquiquiner Tyrell, tandis qu'à MN, le Romain et le babylonien peuvent allègrement se fritter...
Je crois que c'est une vision légèrement faussée que tu as du jeu par manque de pratique... j'ai eu la même impression que toi après mes premières parties... c'est clair qu'au début, on a tous un peu tendance à vouloir se développer dans son coin...
En fait, le jeu peut également se jouer de manière très offensive, avec de petites attaques dès les premiers tours sur des zones peu défendues...
Dans cette optique, la règle du placement libre au départ est bien évidemment un must!
Par ailleurs, MN est également un jeu d'alliances et peut se jouer très négociation...
mais bon, ceci dit, c'est mon avis que je donne là... tout le monde peut très bien en avoir un autre
Qu'est ce que tu appelles la règle du placement libre ?
Concernant GoT, un Stark bien motivé pourra aller faire un tour dans le sud, il lui suffit de passer sur le corps des Barathéon ou des Lannister !!
Si, si, déjà constaté...
Ghostbonobo dit:Qu'est ce que tu appelles la règle du placement libre ?
Ben, au lieu de prendre les placements de départ tels qu'indiqués sur l'aide de jeu, chaque civilisation choisit la manière dont elle commence le jeu en faisant quatre vagues d'achats de 9 points pour une valeur de 36 au total.
Chaque civ peut ou non acheter SON héros.
Les autres merveilles ne peuvent être achetées.
Le pouvoir des héros ne prend effet qu'après la phase de départ (donc les romains achètent les légions et forteresses à 3, etc.]
Il faut obligatoirement commencer par placer (acheter) une influence sur la province de sa capitale.
La suite du développement doit s'opérer conformément aux règles (d'abord mettre l'influence, puis construire lors de la vague suivante).
Le developpement territorial est limité aux provinces adjacentes à celle de la capitale (sauf pour le grec, qui peut construire partout en mer égée, comme précisé dans les règles).
Bref, il est possible de commencer le jeu de manière tout à fait différente...
Genre le coup du grec qui place une influence sur la Crête puis une trirème et une légion et qui, dès le premier tour, peut débarquer partout en Egypte ou à Carthage...
Pas essayé cette règle là, ça peut effectivement changer pas mal de choses...
Du coup je referrais peut être une seconde partie...
elle est pourtant évoquée dans les règles qui se trouvent dans la boite... mais faut bien chercher... parce que les divers points ne sont pas bien précisés...
Autre subtilité avec ce placement libre, les titres de leaders sont attribués au terme du placement en fonction de ce qui a été placé sur le plateau (nombre d'unités militaires pour le chef militaire, nombre de caravannes/marchés pour le maitre du commerce et nombre de villes/temples pour le leader politique)... sachant qu'un joueur ne peut détenir deux leaderships pour commencer...
Je crois qu'il y a un post bien foutu à ce sujet sur le forum de Mare Nostrum...
Salut,
Ben, pour moi, mare nostrum, c'est du bon.
J'ai lu "le defaut majeur" c'est qu'on voit tout sur le plateau.
Comment dire.. heu... je crois que c'est le but, non ?
C'est une des caractéristiques de MN et qui en fait quelque
chose de spécial, quelque chose où le joueur peut connaitre
les jeux adverses. je dis 'PEUT' parce qu'à part etre un
autiste, fo suivre.
C'est sur que si a la phase de commerce chacun refait son
calcul a voix haute sur tel ou tel joueur, vous avez pas fini.
Franchement, en limitant et la parlote et le temps dans
certaines actions (genre 10 secondes pour le choix de la
carte de commerce) d'un commun accord, ce jeu est
bon.
Maintenant pour l'equilibre : du desequilibre initial, si les
joueurs en ont conscience ils le reequilibrent dans le jeu.
C'est sur que je confirme mon avis sur le jeu. C'est du
bon, mais avec des joueurs de meme niveau de connaissance
sur ce jeu.
Avec un debutant qui en tant que Romain veut juste taper
aveuglement sur le grec, on perd tous son temps.
Si ca l'excite autant, je pense que ce romain peut tout aussi
bien aller faire un Fortress America.
--
Renaud.