[Medina]
Bonjour,
Quelques questions concernant Medina, qui nous sont venues après une fin de première partie un peu bizarre où nous n’avons pas pu placer toutes nos pièces, et à l’issue de laquelle un joueur s’est retrouvé sans palais violet…
1 - Trois joueurs se sont emparés d’un palais marron. Peut-on, si le quatrième palais marron ne peut plus être agrandi faute de place, en commencer un cinquième ? Ou le quatrième joueur doit-il forcément s’emparer de ce quatrième palais ?
Il peut paraitre avantageux au dernier joueur à ne pas s’être emparé d’un palais marron d’en commencer un cinquième si ce cinquième a des chances d’être plus grand : dans notre cas, le quatrième palais marron ne comportait u’1 pièce et était complètement cerné par d’autres constructions donc impossible à agrandir.
2 - Nous avons considéré que comme ce palais marron ne pouvait être agrandi, il était possible d’en commencer un cinquième. Ceci à débouché sur une fin de partie ou l’un des autres joueurs n’a pas pu obtenir de palais violet (faute de place pour en construire un). D’où ma seconde question : est-il possible/normal pour un joueur de finir la partie avec seulement 3 palais ?
Merci pour vos lumières 
Ludiquement,
xqwix
Je sais pas avec la nouvelle version, mais avec mes règles: un palais rouge (ou autre) ne peut pas être démarré tant que le palais rouge en cours n’est pas accaparé par un joueur OU bloqué dans son expansion.
Donc oui, tu peux démarrer un nouveau palais rouge si le palais rouge “en cours” ne peut plus être étendu.
D’après, ce que j’en ai compris, c’est aussi la version (plus souple) qui a été choisie dans la règle de la réédition. Mais, pour les couillus, il y a la version phallique qui supprime dans la phrase ci-dessus “OU bloqué dans son expansion”. Cela rend le jeu plus stratégique et cruel. Bon jeu !