[Black Box +]
C'était le sujet d'un documentaire hier sur Arte. Il parle d'u phénomène qu je ne connaissais et qui explique l'augmentation plus rapide des températures ces dernières années (parce que, y'a quand même pas grand monde qui arrivait à m'expliquer pourquoi le phénomène s'accélérait autant).
Donc, voilà : dans l'incrédulité générale, des scientifiques ont remarqué que la terre s'obscurcissait, c'est-à-dire qu'il y avait moins de soleil qui arrivait à la surface de la terre. Face aux climatologues qui affirmaient que la terre se réchauffer, ceux qui disaient qu'elle s'obscurcissait passait un peu pour des "fous". Cependant, il a fallu se rendre à l'évidence, c'était bien le cas. Ce phénomène, que je ne connaissais, explique pas mal de choses.
Il est du, en grande partie, à la pollution. Celles des petites particules, émises par les pots d'échappement. Evidemment, elles obscurcissent le ciel, mais elles permettent la formation de nuages formés de goutellettes d'eau plus fine, réfléchissant aussi de manière importante la lumière provenant du soleil. Résultat, un refroidissement planétaire aux conséquences désastreuse. En effet, ce refroidissement aurait empêcher le soleil de chauffer efficacement l'Atlantique dans les années 70-80, ce qui aurait empêcher les pluies d'été de se former au Sahel et pourrait eêtre l'une des conséquences des dramatiques famines du Sahel des années 80.
A la fin des années 90, l'Europe décide de combattre ce fléau (car ces particules sont très nocives pour la santé). C'est l'arrivée entre autres, des pots catalytiques. Entrainant une baisse de ces particules, le soleil a, à nouveau pu chauffer l'Atlantique, permettant aux pluies de revenir au Sahel.
Mais, ces particules ont, pendant longtemps, permis une légère régulation des gaz à effets de serre en contrebalançant un peu le réchauffement climatique. En diminuant l'émission de particules mais en maintenant les émissions de gaz à effets de serre, l'homme pourrait accélérer de manière encore plus dramatique les effets du réchauffement.
A priori, l'effet des particules pour refroidir la Terre est gigantesque. un scientifique montrait la couverture de particules provoquée par les avions au-dessus de la Floride Les trainées sont partout, entrainant forcèment un obscurcissement important. De quelle taille : impossible à dire, les avions volent tout le temps. Cependant, une mesure estimative a pu être faite : après le 11/09, les avions ont été interdit de vol au-dessus des USA pendant 3 jours. Résultat : les vairations journalières de températures (relativement constante) ont augmenté de manière très importante durant ces 3 jours (pas loin de 2° je crois). Et, il ne s'agit que d'un seul facteur. Si l'homme continue à combattre les émissions de particules sans chercher à diminuer sa production de gaz à effets de serre, les catastrophes pourraient s'enchainer de manière encore plus rapide que ce que le modèles pessimistes prévoient.
J'ai trouvé le doc intéressant, traitant d'un sujet qui m'était inconnu, c'est pour ça que j'en parle ici
affolant... 
Si comme moi vous avez manqué ce programme (je croyais que c'était ce soir ), voici les date des rediffusions :
http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broad ... =2007.html
disons que l'on a peu pret tout les scenario catastrophiques qui sont proposés. avec l'appui de preuves scientifique (toujours est il que je n'ai pas lu ces articles, donc j'ai tendance aussi a me mefier des documentaires qui aiment faire dans le catastrophisme...)
Tout ca pour dire que je reste sceptique pour le moment en attendant d'en savoir un peu plus et de voir le reel impact, mesures etc...
Je reagit un peu comme ça, parce que parfois certains documentaires sont tourné et financé par certains groupes en but de propagande. J'ai en tete un documentaire sur le créationisme, qui demantrait scientifiquement par A+B que la terre avait ete crée en 7 jour et que l'evolution etait un mythe. Alors bon, pour le lambda qui ni connait rien, ça avait l'air tout a fait plausible. mais le probleme, c'est que si on grattait un peu sous cette couverture "scientifique", c'etait quand meme un gros ramassit de connerie, enrobée d'hypocrisie. mais ca avait l'air professionnel... donc parfois faut faire gaffe.
Alors bon, je ne dit pas que ton documentaire a ete financé par Total ou une autre compagnie petriolière, mais j'aimerai vraiment avoir accès aux données avant de gober tout ce que peu dire un documentaire (et Arte/france5 ont AUSSI des trucs supect des fois...)
je suis en train de lire "l'avenir climatique" de Jancovici, et il parle du phénomène (en 2002). Il peut effectivement avoir des effets de refroidissement, mais ils sont d'une part locaux et en général totalement insuffisants pour compenser le réchauffement climatique. Mais on avait même de brillants scientifico-industriels pour expliquer qu'il fallait relâcher plus de particules bloquant cedtains rayons et pas d'autres (les IR) pour limiter le réchauffement... 
Les données post 9/11 sont avérées (sur l'ensemble du territoire des EU). On a pu mesurer en live l'impact (sans jeu de mot) des vols sur un territoire.
Quand j'aurai plus de temps je tâcherai de trouver les extraits de bouquins qui vont bien pour les mettre ici.
El comandante dit:
Les données post 9/11 sont avérées (sur l'ensemble du territoire des EU). On a pu mesurer en live l'impact (sans jeu de mot) des vols sur un territoire.
certes. mais ça, c'est sur le court terme. (j'en connais un rayon, j'habite a 2 minutes de l'aeroport, en floride
)il est difficile de voir les consequences sur le long terme... donc de la a dire qu'il faut polluer a max pour eviter le rechauffement, c'est quand meme pas assez gros...
tom-le-termite dit:El comandante dit:
Les données post 9/11 sont avérées (sur l'ensemble du territoire des EU). On a pu mesurer en live l'impact (sans jeu de mot) des vols sur un territoire.
certes. mais ça, c'est sur le court terme. (j'en connais un rayon, j'habite a 2 minutes de l'aeroport, en floride
certes, trois jours c'est le court terme...
tom-le-termite dit:[il est difficile de voir les consequences sur le long terme... donc de la a dire qu'il faut polluer a max pour eviter le rechauffement, c'est quand meme pas assez gros...
à part pour quelques gros industriels neocons, je ne crois pas que la proposition ait été beaucoup reprise...
Pour essayer de répondre à tout le monde :
1/ Je suis d'acc que c'est à prendre avec des pincettes, je crois que j'ai essayé d'employer le conditionnel
2/ Clairement, le documentaire ne cherchait pas à renforcer l'émission de particules : cette option était considérée comme très mauvaise parce que :
a) le refroidissement est moins important que le réchauffement
b) les conséquences sanitaires seraient désastreuses.
3/ Le documentaire ne cachait pas qu'il jouait la carte "catastrophe" en expliquant qu'il s'agissait d'un des pires scénarios possibles mais qu'il était plausible si on ne faisait rien.
4/ A aucun moment il ne nie le réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effets de serre.
J'ai trouvé intéressant d'avoir une théorie scientifique qui tient a priori la route pour expliquer l'accélération du réchauffement climatique et les sécheresses africaines. Mais en effet, ces documentaires manquent souvent de débats contradictoires (d'ailleurs, j'avais bien aimé la démarche des frères Bogdanov, qui exposait l'une de leurs théories sur "l'avant Big Bang" mais qui avait eu l'honnêté d'inviter un scientifique qui n'était pas du tout d'accord avec eux, ça manque souvent dans ce genre d'émission)
Y a-t-il véritablement une équipe ou une personne capable de conceptualiser l'ensemble du système climatique planétaire ? Et donc de voir tous les tenants et aboutissants des phénomènes en cours ?
Je demande cela, parce que nombreux sont les lobbies qui n'attendent que la faille pour s'engouffrer dedans. J'ai lu récemment qu'il y avait eu des erreurs dans le calcul pour établir les années les plus chaudes du siècle : aux dernières nouvelles, les années les plus chaudes se situeraient dans les années 30, celles des années 2000 venant juste après.
Un détail certes, mais un détail qui sert bien de nombreux intérêts. Et un détail qui peut vite devenir gênant, d'autant que le réchauffement truste les médias et que l'opinion publique est facile à retourner.
Peut-être qu'à trop communiquer, on permet à tout et n'importe quoi d'être diffusé, ce qui ne rend finalement pas service à la cause écologique.
Don Lopertuis
L'impacte des particules dans l'atmosphère pour un effet de refroidissement est averé : revolution industriel, erruption volcanique etc.
Si j'ai bien compris : comme on ne dispose pour l'étude du climat de données fiables seulement à partir d'environ 1975, il se pourrait que la température initiale mesurée à cette époque ait été plus basse que la température 'normale', ce qui nous conduirait à surestimer le réchauffement climatique ?
(dT mesuré = dT réchauffement + dT "désobscurcissement" > dT réchauffement)
en somme si ca chauffe trop, un bon orage nucléaire et on a une jolie couche de particules pour se rafraichir un peu ?
Dori, qui cherche le bouton rouge
DJMiki dit:Si j'ai bien compris : comme on ne dispose pour l'étude du climat de données fiables seulement à partir d'environ 1975,
les données exploitables dont on dispose remontent jusqu'à 400 000 ans...
El comandante dit:Notamment par l'étude des calottes glaciaires...DJMiki dit:Si j'ai bien compris : comme on ne dispose pour l'étude du climat de données fiables seulement à partir d'environ 1975,
les données exploitables dont on dispose remontent jusqu'à 400 000 ans...
El comandante dit:
les données exploitables dont on dispose remontent jusqu'à 400 000 ans...
Ca donne des résultats grossiers mais tout de même indicatifs
Il voulait surement dire "direct" plutot que "fiable".
pour ceux qui voudraient réfléchir sur le sujet, le courrier international n°881 de la semaine dernière a consacré un dossier au climat :
"le réchauffement n'existe pas*....*du moins certains le croient"