C’est sympa d’ouvrir un topic.
Mais tu pourrais détailler au moins… 
t’as raison,
"c’est un peut court jeune homme.
On pouvait dire, Oh ! Dieu ! bien des choses en somme "
Merci pour ce retour sur cet excellent jeu.
Mon seul regret ait qu’il ait été (à dessein ?) un peu torpillé a sa sortie “innocemment” par Vind’jeu qui affirmait qu’il faut 2h30 d’explications. Chez nous (et chez ceux que je connais) c’est 45 min.
Malgré tous les commentaires demandant rectificatif, il n’a jamais changé son article. Je pense que c’est le genre de spec qui a du en refroidir plus d’un, bêtement.
C’est quand même mettre beaucoup de poids d’influence sur un site ou sur une personne.
Pour un petit jeu et une influence auprès d’un public non averti, pourquoi pas. Pour le public visé par On Mars, je pense que l’influence d’un quelconque média fr est très faible voire inexistante.
Je pense juste que les jeux costauds ont moins de retours, moins de joueurs, donc n’ont pas la même visibilité, tout simplement.
Pour abonder dans le sens de ta remarque, il faudrait un jeu au poids équivalent et sorti en même temps, qui aurait phagocyté les échanges. Je ne vois pas.
De mémoire, moi j’ai reçu On Mars en bundle en même temps que Lisboa, Gallerist, Escape Plan, etc. Je ne sais plus si c ‘était un rattrapage mais si On Mars a été envoyé en même temps que tout ça, ça limite les retours et le buzz.
Oui ça se tient, tu as sans doute raison.
Mais disons que ça m’a pas mal soulé à l’époque, rien que par principe quand on prétend être un site à but informatif et qu’on donne des infos factuellement fausses. Il n’y avait que peu de site d’info en français sur ce jeu à moment donné.
Je comprends tout à fait.
Maintenant 55ieme sur BGG, on est dans l’excellence donc les gens sont prévenus 
Oui, ils ont clairement exagéré, mais si tu regardes l’explication des règle par Chaps, celà lui demande 1h13. Alors il y a quelques digressions ça et là sur les qualités du jeu, sur des aspects stratégiques mais quand je devrais à mon tour présenter On mars, je pense pas faire plus court que lui car certains commentaires, thématiques par exemple, me semblent judicieux pour comprendre certaines actions.
Bah moi je veux bien croire qu’une règle expliquée en 45mn par l’un peut prendre 3 fois plus de temps par l’autre, tout simplement…
Certes, dans les livres oui, mais quand tu tiens un site destiné à informer, tu tiens comptes de cela et tu essaies d’être objectif dans les infos que tu donnes…clairement 2h45 ça n’a aucun sens, et surtout cela peut nuire au jeu, c’est juste cela qui me dérange un peu.
Bref, a sa place j’aurais fait gaffe en me disant “attends on a pas un peu picolé ou trop bavardé en expliquant ?”
Un CR aux petits oignons, pour un jeu excellent et qui le mérite amplement! 
Chapeau bas et merci de le mettre en avant de cette façon! 
2 « J'aime »
La durée, ça dépend aussi de ceux qui écoutent celui qui explique…
S’ils posent plein de questions à chaque phrase, forcément c’est plus long !
Tout à fait, une explication peut même durer la nuit complète si on s’y prend bien
Mais ensuite tu ne vas pas mettre cette durée comme une des specs du jeu dans la review que tu vas faire sur ton site. Tu vas comprendre qu’il y a comme un problème (quel jeu avez vous deja mis 3h à expliquer ??), te renseigner, voir la durée d’explication moyenne sur bgg par exemple, et enfin mettre une durée réaliste afin de ne pas induire tes lecteurs en erreur (un joueur que le thème attirait bcp et qui en aurait profité pour sauter le pas avec cet auteur par exemple)
C’est juste cela que je reproche, rien de plus
En effet.
Je me souviens d’une explication de Kanban où après une grosse demi-heure d’explication, je ne savais rien.
Ca partait dans tous les sens en ne faisant que frôler, sans détailler. Incompréhensible.
Et sans avoir lu la règle, j’ai même réussi à corriger seserreurs, juste par logique…
(il passe parfois sur TT, donc pas de pseudo, mais Sébastien, si tu te souviens…).
Pour le coup, je n’avais pas été agréable, car le troisième larron ne pouvait pas rester jusqu’à trop tard, Seb nous avait amener et un peu imposer le jeu et m’avait certifier le maitriser à laperfection (car j’avais précisé le fait que le troisème joueur ne pouvait pas pousser jusqu’à trop tard, et au final j’étais plus stressé que lui sur ce point…).
Franchement, du simple au triple, et sans “boire un coup” comme évoqué plus haut, selon les personnes, c’est plus que possible.
J’imagine la soirée…
Merci à toi pour cette grosse et chouette présentation ! C’était mon 1er Lacerda découvert il y a 3 ans, depuis j’ai joué à The Gallerist, Vinhos, Lisboa, CO2 : seconde chance et Inventions et il reste mon préféré de cet auteur (alors que je n’ai pas accroché aux 2 derniers que je cite), j’en ai fait 6/7 parties et j’espère bien y rejouer bientôt !
Par contre je ne suis pas d’accord avec toi quand tu dis :
Au contraire j’avais été étonné par le niveau d’interaction de ce jeu (vu que j’avais découvert les Lacerda avec celui ci) et c’est loin de se résumer à du blocage d’action :
-
les bâtiments construits sur Mars sont communs jusqu’à ce qu’un joueur décide de poser un bâtiment avancé et là le bâtiment devient personnel… Donc autant construire des complexes s’ils répondent aux besoins de l’ISS est super intéressant puisqu’on va se faire un moteur de points de victoires et gagner des récompenses intéressantes, autant on « ouvre le jeu » pour que les adversaires construisent leurs bâtiments avancés qui sont également très intéressants puisqu’ils vont permettre de produire et de jouer des actions supplémentaires (les fameuses actions exécutives chères à Lacerda) et une fois que le bâtiment est pris si tu avais ton petit plan pour le construire ben tu vas devoir éventuellement ramer pour le construire et ne pas te prendre des points négatifs… Et le temps que tu auras passé à le construire, c’est du temps en moins pour profiter de ses bonus et de sa production…
-
on va devoir utiliser les technologies des uns des autres pour pouvoir soi même construire des complexes mais en faisant gagner un bonus au propriétaire de la technologie et à ce jeu là il peut y avoir de réels « cadeaux » ou « blocages » d’adversaires : ce n’était pas rare par chez nous d’avoir un joueur en orbite qui ne prend pas la techno qui irait bien au joueur sur Mars pour éviter une création de complexe trop avantageuse…
-
on va utiliser son scientifique sur le bâtiment avancé de notre adversaire pour avoir des actions bonus, actions bonus dont notre adversaire pourra également profité tant que mon scientifique travaille “chez lui” et pareil il va falloir réfléchir jusqu’où cette collaboration m’est plus profitable qu’à mon adversaire… Et cela d’autant plus qu’une fois qu’un scientifique travaille chez quelqu’un, on ne peut l’enlever que pour travailler sur un autre bâtiment avancé… Il y a donc aussi une sorte d’« appel à la fuite des cerveaux » quand on construit un bâtiment avancé qui correspond à un scientifique déjà pris par un adversaire…
-
comme tu le disais il y a une concurrence à la surface de Mars où on va se rafler des bonus et des cristaux sous le nez voir en détruire au passage avec nos robots tout en se plaçant pour les prochaines constructions… Et il y a de la concurrence au niveau construction car il n’y a pas mille endroit où créer notre complexe de générateur de niveau 3 par exemple donc les places sont chères et cela d’autant plus que les besoins de l’ISS sont les mêmes pour tout le monde et quand il ne manque plus qu’un complexe de tel ou tel type de bâtiment avant que la colonie ne monte d’un niveau c’est possible qu’il y ai de la concurrence… (suivant le jeu de chacun tel ou tel besoin de l’ISS va être davantage rémunérateur en points aussi, on peut chercher à couper l’herbe sous le pied ou s’en fiche car on a mieux à faire ailleurs, etc…)
-
il y a aussi plus classiquement la concurrence sur les contrats mais qui peut aussi faire très mal : par exemple les contrats du type avoir un bâtiment avancé sur un complexe de 4… On risque d’être plusieurs à avoir des bâtiments avancés sur un complexe de 4 vu ce que tout cela coûte et donc on va être plusieurs à vouloir ce contrat et gagner 12 PO (« points d’opportunités » c’est à dire les points de victoire de ce jeu et ce n’est pas pour rien que ça s’appelle comme ça… ^^ ). Mais à l’inverse, si un joueur récupère tôt ce contrat, les autres seront sûrement réticents à l’aider à construire un complexe de 4 du type recherché… Et si un joueur est seul à construire ce type de bâtiment il risque de perdre trop de temps et trop d’opportunités de répondre aux besoins de l’ISS vu que ces besoins sont des besoins d’« équilibre » (il faut un niveau 2 de chaque type de complexe de bâtiment puis un niveau 3 de chaque type de complexe de bâtiment, etc … )
-
les scientifiques rapportent des points par rapport au nombre de bâtiments avancés d’un autre type que celui dans lequel ils travaillent et cela quel qu’en soit le propriétaire… ce qui fait qu’on peut y réfléchir à 2 fois avant de construire un type de bâtiment avancé dont le scientifique est déjà pris par un adversaire… Et de la même manière un joueur qui prend beaucoup d’un même type de bâtiment (parce qu’il veut optimiser son scientifique correspondant en essayant de jouer seul là dessus par exemple) ouvre la possibilité qu’un autre joueur prenne le scientifique qui score sur ses bâtiments
-
l’ordre du tour est hyper important du fait de la forte concurrence que ce jeu propose car on peut très facilement se faire griller la priorité si on a été trop gourmand au niveau des bonus lié… Plus on est loin dans l’ordre du tour, plus le bonus à la sélection est fort mais plus on risque de se retrouver bloqué plus ou moins longtemps à la place de dernier joueur qui ne fait pas bien rêvé, on a pu le constater lors de nos parties…
Pour un jeu euro je trouve qu’au contraire celui ci est particulièrement interactif… Et c’est un jeu où le timing est particulièrement important par rapport au jeu de nos adversaires… Si on est pas dans le bon “tempo”, on est cuit et on rame…
Tout à fait d’accord (même si je ne suis pas toujours fan de ses tons pastels) sur le super travail de Ian O’Toole qui aide énormément à assimiler et se remémorer les règles sans trop de difficultés même si ça fait un moment qu’on a pas joué (il y a par contre toujours 1 ou 2 petits points un peu “tordus” à bien réviser) . Après il y a 2 petits bémols pour moi : je trouve l’iconographie des bâtiments avancés pas très intuitive (on pourrait avoir l’impression qu’il faut payer un minerai pour faire l’action exécutive liée alors qu’il s’agit du coût de construction du bâtiment avancé) et les récompenses en haut à gauche que l’on gagne quand on répond aux besoins de l’ISS ne ressortent pas très bien graphiquement ce qui fait qu’on les zappe régulièrement… (pourtant elles sont très intéressantes…)
Tout à fait d’accord : le jeu est clairement immersif et ça participe au plaisir (au contraire d’Inventions par exemple…)
Sur le temps de partie, c’est dur à jauger car l’avancée de la partie dépend des joueurs : si tout le monde joue les missions la partie peut aller relativement « vite » et elle pourra être plus longue si la plupart ne remplissent pas les missions ou lentement… Hors 1ère partie, nos parties duraient environ 1h/joueur. Et sinon par rapport à l’explication des règles, notre “explicateur en chef” s’en tire en 1H.
1 « J'aime »
alors j’ai fait fort vendredi soir en l’expliquant en 1h à mon partenaire du club
mais il a déjà tout le background des tfm / arknova etc
On a rejoué à 3 à On Mars, toujours aussi bon, pour moi c’est le meilleur jeu de Lacerda parmi ceux auxquels j’ai eu l’occasion de jouer (Vinhos, Lisboa, The Gallerist, Co2 : Seconde Chance, Inventions, Speakeasy) : c’est le plus interactif et aussi celui où cette interaction n’est pas “accidentelle”.
Par exemple dans Inventions, on ouvre des possibilités aux autres joueurs mais j’ai l’impression que c’est anecdotique que cela soit du fait des joueurs : chacun va quand même optimiser ses actions dans son coin et on ne va pas s’empêcher de faire telle ou telle action pour ne pas avantager un autre joueur… Du coup les autres joueurs semblent jouer le rôle d’un automa qui vient mettre le bazar ou avantager involontairement les plans des autres joueurs, j’exagère peut être et il me faudrait certainement plus de parties pour voir peut être les choses différemment mais c’est mon sentiment de débutant sur ce jeu que je n’ai pas aimé et trouvé vraiment “too much”…
Au contraire, dans On Mars, je trouve que les enjeux sur ce qu’on donne aux autres et les questions de timings qui vont se poser pour ne pas être le dindon de la farce sont clairs, non étouffés par des surcouches mécaniques (ce que fait Inventions jusqu’à l’indigestion pour moi) ou par une lutte contre le jeu (Speakeasy) qui prennent beaucoup de place. On est obligé d’ouvrir des options aux autres et il faudra bien choisir lesquelles et à quel moment pour ne pas avantager plus les autres que nous mêmes…
La bonne gestion dans le timing des actions est également primordiale et prépondérante dans ce jeu ce qui fait que telle ou telle opportunité laissé à tel autre joueur sera bien moins juteuse à l’instant T que 1 tour plus tard, qu’il faudra bien sûr adapter son jeu aux opportunités ouvertes par les autres avant qu’un autre n’en profite et qu’il faudra aussi bien réfléchir à l’ordre du tour, choisir entre gros avantage immédiat mais place dans le tour moins intéressante ou à l’inverse accepter un bonus moins puissant mais une place dans le tour plus intéressante, jongler correctement avec le ballet des navettes entre l’orbite et Mars et faire très attention aux durées des navettes qui s’allongent… Bref, les enjeux sont sans cesse mouvants, l’opportunisme est roi, nos belles planifications sur plusieurs tours risquent de se faire malmener par les coups de nos adversaires, on se fera fréquemment griller sur telle ou telle action, l’interaction peut être douloureuse et ne pas suffisamment s’adapter ou vouloir tout optimiser au maximum est clairement voué à l’échec…
C’est aussi un jeu où l’aspect “course” est très présent et comme souvent avec les Lacerda le jeu risque de se terminer bien plus tôt que ce qu’on souhaiterais… Un aspect que j’aime aussi dans ce jeu c’est que le nombre de tours qui seront joués est à la main des joueurs : on peut délibérément contribuer au fait que la partie s’abrège ou s’allonge mais les récompenses proposées pour accélérer la partie font qu’elle ne traîne jamais en longueur par chez nous, la question va par contre plutôt régulièrement se poser de s’il reste 2 ou 3 tours avant la fin et cela dépendra des choix des joueurs.
Bref, c’est toujours un grand plaisir de ressortir cet excellent jeu où je suis plutôt médiocre, dans cette dernière partie j’ai mal calculé la possibilité qu’un adversaire me pique un scientifique dont j’avais vraiment besoin, je croyais que ça passait mais je me suis fait griller, snif… J’ai également mal anticipé l’arrivée des nouveaux plans de bâtiments améliorés et fais le mauvais choix de prendre une fusée personnelle pour aller me servir sauf que j’allais devoir rester bien trop longtemps en orbite et fais encore le mauvais choix de retourner sur Mars en sautant mon tour (l’action par défaut…), dur ensuite de remonter la pente… J nous fait un super coup en jouant habilement avec sa fusée personnelle et la navette commune où il fait un aller retour rapide Orbite/Mars optimisé aux petits oignons : productions, récupérations de technos, de plans et retour sur Mars avec un bon positionnement dans l’ordre du tour… C restera quasi toute la partie sur Mars et va prendre 3 scientifiques à lui tout seul qu’il va très bien rentabiliser entre les très nombreux points qu’ils vont lui donner (des points en fonction des bâtiments avancés construits par tous les joueurs… encore une interaction intéressante) et les bonus qu’il va aller chercher dans les bâtiments avancés correspondants à leurs disciplines, en gros il va faire son petit marché entre ses bâtiments et les nôtres… De mon côté je vais réussir à limiter les points négatifs de mes projets de bâtiments avancés non construits (encore un aspect que j’aime beaucoup : chaque bâtiment avancé que l’on projette de construire et chaque contrat que l’on projette d’honorer est un pari : si on réussit on gagne les point, si on échoue on prend les points en négatifs… Cet aspect ajoute une belle tension et punit la gourmandise …) et parvenir à gagner de manière très opportuniste un contrat mis sur le marché par C mais ça ne suffira pas, je suis quand même largué et me ramasse 15 points négatifs soit un différentiel de 30 points qui fait mal… C l’emporte de justesse 109/101/62 mais peu importe j’ai toujours autant envie de le ressortir celui ci !
8 « J'aime »
Merci pour ce CR . J’ai hélas pas trop l’occasion de sortir ma boite de On Mars actuellement alors je vis en quelque sorte ce jeu au travers les CR des autres et c’est un peu pathétique, je sais… 
A propos de pathétique, pourquoi tu as joué seulement la moitié de la partie ? Non, je demande ça parce que vu les scores…
(…gnark! gnark! gnark! 
)
L’hôpital qui se fout de la charité non ? 
(et je n’ai regardé que 3 posts de “Hier j’ai joué” récent pour trouver cet impressionnant palmarès… )
Ah ben oui, mais si Monsieur ressort certains dossiers, évidemment… 