T-Bow dit :@guilou05 : des figs et pions en resine. Aucun contenu.
@mobydick : meme theme, et de l'area control. Les 2 jeux n'ont pas grand chose a voir.
Merci donc pas forcément la peine de mettre 100 euros.
Oui les différences ne sont que cosmétique.
Des possesseurs du jeu ont pu y jouer?
Ou je suis le seul a avoir une boite?
T-Bow dit :Des possesseurs du jeu ont pu y jouer?
Ou je suis le seul a avoir une boite?
bien intéressé en ce qui me concerne - mais j'ai un peu peur des fortes asymétries entre les espèces, qui pourraient engendrer un jeu très scripté avec peu de stratégies viables. il n'y a qu'un play through sur le web (page KS) et ca ne donne qu'un aperçu limité de l'éventuelle diversité des stratégies.
J’ai beaucoup aimé notre partie à Essen et j’ai longuement hésité à l’acheter…
Le fait qu’il y avait beaucoup de texte sur les cartes m’a convaincu d’attendre une potentielle localisation.
Mais en attendant cela, je suis également interessé par les retours des joueurs 
Si vous cherchez un jeu qui propose 36 manieres de marquer des PVs, via 59 voies strategiques et 94 actions differentes, il vaut effectivement mieux passer votre chemin.
Pangea me semble faire partie d’une race de jeu qui privilegie l’epure, et fournit la diversite via une interaction forte (et directe) ainsi que par quelques elements variables a impact fort (catastrophe, cartes adaptation, objectifs d’ere). L’interet du jeu est de determiner quand et comment faire les choses, pas ce qu’il y a faire.
Il est evident que chaque espece va s’appuyer sur son point fort. Et pourtant, la situation pourrait vous imposer d’autres actions, ou determiner comment vous allez utiliser ce point fort.
Ceci etant dit, il y a des voies strategiques.
Elles sont en partie drivees par les evolutions, et plus particulierement l’animal special. Cependant, en plus de determiner quelle evolution effectuer, le timing (quand evoluer) me parait tout aussi critique et fortement influence par la situation globale.
Et meme hors evolution. Par exemple, les Invertebres me semblent avoir deux facons d’utiliser leur pop a 1 AP :
1) eviter de generer trop de famine, pour se constituer un reservoir d’AP. Lorsqu’ils en sauront un peu plus sur la catastrophe, ils pourront claquer les pop mal placees pour recuperer des AP. L’action pop est alors utilisee comme un stockage d’AP.
2) generer un max de famine. Perdre une pop coute plus cher aux autres especes, ils vont donc etre tentes de perdre des PVs pour rester sur le plateau. Les Invertebres claquent leur pop en famine sans trop se poser de question. L’action pop est alors utilisee pour faire faire plus de degats chez les autres que chez soi.
Je suppose que la verite se situe quelque part entre les deux, en fonction de la situation.
Comme tout jeu a interaction forte, l’interet de Pangea me semble se situer dans la capacite a adapter les options tactiques et strategiques a la situation (courante et a venir). Rigidifier son jeu est le meilleur moyen de foirer lamentablement. Ce qui, non content d’etre quelque chose que j’apprecie particulierement, me parait plutot bien coller au theme.
Apres attention, je n’ai joue qu’une seule partie qui, comme indique plus haut, s’est mal passee.
2 joueurs a la table se sont fait plus ou moins chier. Non seulement ca n’a pas du tout ete mon cas, mais je pense en plus que ce ressenti est du a une mauvaise comprehension des enjeux et du profil de la bete.
A noter que j’ai moi aussi completement merde cette premiere approche. La difference avec mes camarades semble donc se situer dans le fait que j’ai vu des choses au-dela de ce foirage (qu’ils n’ont pas vu).
T-Bow dit :Si vous cherchez un jeu qui propose 36 manieres de marquer des PVs, via 59 voies strategiques et 94 actions differentes, il vaut effectivement mieux passer votre chemin.
Pangea me semble faire partie d'une race de jeu qui privilegie l'epure, et fournit la diversite via une interaction forte (et directe) ainsi que par quelques elements variables a impact fort (catastrophe, cartes adaptation, objectifs d'ere). L'interet du jeu est de determiner quand et comment faire les choses, pas ce qu'il y a faire.
Il est evident que chaque espece va s'appuyer sur son point fort. Et pourtant, la situation pourrait vous imposer d'autres actions, ou determiner comment vous allez utiliser ce point fort.
Ceci etant dit, il y a des voies strategiques.
Elles sont en partie drivees par les evolutions, et plus particulierement l'animal special. Cependant, en plus de determiner quelle evolution effectuer, le timing (quand evoluer) me parait tout aussi critique et fortement influence par la situation globale.
Et meme hors evolution. Par exemple, les Invertebres me semblent avoir deux facons d'utiliser leur pop a 1 AP :
1) eviter de generer trop de famine, pour se constituer un reservoir d'AP. Lorsqu'ils en sauront un peu plus sur la catastrophe, ils pourront claquer les pop mal placees pour recuperer des AP. L'action pop est alors utilisee comme un stockage d'AP.
2) generer un max de famine. Perdre une pop coute plus cher aux autres especes, ils vont donc etre tentes de perdre des PVs pour rester sur le plateau. Les Invertebres claquent leur pop en famine sans trop se poser de question. L'action pop est alors utilisee pour faire faire plus de degats chez les autres que chez soi.
Je suppose que la verite se situe quelque part entre les deux, en fonction de la situation.
Comme tout jeu a interaction forte, l'interet de Pangea me semble se situer dans la capacite a adapter les options tactiques et strategiques a la situation (courante et a venir). Rigidifier son jeu est le meilleur moyen de foirer lamentablement. Ce qui, non content d'etre quelque chose que j'apprecie particulierement, me parait plutot bien coller au theme.
Apres attention, je n'ai joue qu'une seule partie qui, comme indique plus haut, s'est mal passee.
2 joueurs a la table se sont fait plus ou moins chier. Non seulement ca n'a pas du tout ete mon cas, mais je pense en plus que ce ressenti est du a une mauvaise comprehension des enjeux et du profil de la bete.
A noter que j'ai moi aussi completement merde cette premiere approche. La difference avec mes camarades semble donc se situer dans le fait que j'ai vu des choses au-dela de ce foirage (qu'ils n'ont pas vu).
c'est qd mm intéressant d'avoir plusieurs voies stratégiques possibles : épuré n'implique pas un jeu aux stratégies limitées - par ex les échecs pour lequel on continue à découvrir des options originales aujourd'hui.
dans l'exemple que tu donnes, les invertébrés ont le choix de se répandre pour affamer, ou de se répandre pour éviter d'affamer, mais dans tous les cas de se répandre. et ca risque d'être pareil pour chaque espèce qui va naturellement privilégier son point fort (l'action qui coûte le moins cher).
avec les évolutions de chaque espèce, ca devrait pouvoir changer la donne, et j'espère justement que c'est le cas - d'où ma question car c'est pas facile de se faire une idée de ces éventuelles variations stratégiques avec un seul playthrough dispo sur le web.
j'imagine qu'on aura bientôt une idée des statistiques de réussite pour chaque espèce, ce qui pourra donner indirectement une idée de la viabilité des différentes stratégies.
J’entends ce que tu dis.
Je ne peux que reiterer le point central de mon message : la diversite et le renouvellement de ce type de jeu sont assures en grande partie par l’interaction forte. Quand bien meme tu n’as qu’un seul plan strategique, les actions des autres joueurs forcent a reevaluer constamment la facon d’executer ce plan.
L’interet principal du jeu me parait se situer dans cette adaptation constante a la situation, pas dans la voie strategique en elle-meme. Les decouvertes et les sensations ludiques emergent de l’interaction.
Pour le coup, l’exemple des Invertebres me parait tres parlant : oui, ils vont probablement passer la premiere moitie du jeu a spamer l’action de pop. C’est d’ailleurs, a mon avis, l’espece la plus facile a apprehender en premiere approche.
La n’est pas la question : l’important est de savoir quand et ou poper, et quelles conditions doit-on essayer de mettre en place pour maximiser les benefices de ces actions. Par exemple, jouer sur l’ordre du tour peut changer des choses, et pour jouer sur l’ordre du tour il va falloir jouer autre chose que pop - et composer avec ses camarades de jeu qui veut eux-aussi tenter d’y faire quelque chose.
Au passage, cela ne me parait pas etre forcement le cas pour d’autres especes. Par exemple, je vois bien les Amphibiens commencer en faisant massivement du Adapt, qui est pourtant leur action la plus chere. Les Synapsids ne vont pas avoir grand interet a spammer du Migrate (de maniere generale et trop massivement, en tout cas).
Je remets le spoiler : je n’ai qu’une partie foireuse dans les pattes.
Tout ceci n’est que de l’extrapolation, base sur mon experience et ce que j’ai pu voir a travers cette unique partie foireuse.
De plus, je ne pense pas que Pangea finira au Pantheon des meilleures creations ludiques de tous les temps, aux cotes de Brass, Antiquity et consorts. Je pense par contre que c’est un excellent jeu, qui correspond parfaitement a ce que je recherche.
Tout ceci restant a confirmer…
merci pour toutes ces précisions - je pense que ca devrait me plaire à moi aussi
et si tu as d’autres parties à raconter je suis preneur !
Peut-etre la semaine prochaine…
Super ton analyse, merci ! C’est clairement un jeu qui semblerait convenir à mon groupe de joueurs (je croise les doigts pour une localisation) et puis cette necessité de s’adapter en permanence colle tellement bien au thème !
Nouvelle partie hier soir, cette fois jusqu’au bout, et avec 3 debutants a la table.
Les choses que je peux confirmer :
- Le jeu me plait beaucoup
- L’application du desastre est tres fun, le plateau peut vraiment se faire dechirer
- Il y a une vraie courbe d’apprentissage, avec des implications court, moyen et long termes a prendre en compte
- Les Invertebrates sont definitivement les plus faciles a apprehender, suivi de pres par les Sauropsids
- Synapsids et Amphibians me paraissent reclamer une comprehension des enjeux et une maitrise du jeu assez consequente pour utiliser tout leur potentiel
Difficile d’en dire plus sans enchainer quelques parties avec les memes joueurs.
Up!
Des gens ont pratique la bete?
Je n’ai pas eu l’occasion d’y rejouer. Il semble y avoir un consensus assez clair sur la qualite discutable des bots.
Encore un jeu ideal en config max!
deux parties à 2 joueurs et une partie solo en ce qui me concerne et l’impression est bonne globalement.
je confirme que les bots sont plutot mous - j’attends donc avec impatience des parties à 4 joueurs pour pouvoir profiter pleinement de la richesse du jeu.
la dissymétrie des espèces impose des stratégies diverses et amène à essayer différentes options à chaque partie. à voir à l’usage l’éventail des stratégies viables pour chaque espèce pour garantir que les parties vont pouvoir se renouveler.
Perso j’ai le miens (version KS même si ça n’apporte que peu) en vente, si certains le cherchent…
Qu’en as-tu pense noidkageou?
Pourquoi as-tu decide de le revendre?
En fait j’ai même pas encore testé. Mais je ne cesse de lire que les bots ne font pas le taf, et ce jeu je n’aurai presque jamais l’occasion de le sortir à 4 donc…
Makes sense!
Merci pour les details.
J’ai quand même fait une partie test a 2 aujourd’hui.
Point positif : les règles sont simples (même si certaines cartes posent quelques interrogations), c’est joli, le thème est génial, mécaniquement c’est simple mais stratégique.
Point négatif : les bots sont effectivement useless. Du coup à 2 c’est décevant, vraiment. A 3 ça doit marcher tout de même.
Bref direction revente à cause du jeu à 2 non adapté.
(Version KS, 45e hors fdp, soit le prix du pledge Early Bird)
Chuis interressé pour un rachat!