Je trouve les estimations sur les poids de jeu assez justes.
Si elles peuvent s’avérer bizarre car certains jeux ont des règles simples par rapport à d’autre (exemple : concordia est à 3,03 ou El Grande à 3,05 alors que leurs regles sont plus courtes que celles des colons de catane ou de 7 wonders), c’est parce que profondeur de jeu n’est pas forcemment liée à dureté des règles.
TFM semble moins lourd que Scythe… au début j’ai pensé que c’était un peu excessif car Scythe m’a toujours semblé plus court et plus facile à apprendre que TFM. mais avec du recul, je trouve que oui, Scythe est un poil plus complexe car il y’a non seulement la mécanique de pose d’ouvrier mais aussi la mécanique de controle de territoire, de combats etc… TFM, c’est surtout la multitude de cartes qui le rendent parfois compliqué et qu’il nécessite plusieurs parties.
Je trouve le travail de BGG tellement bien, meme si perfectible. Cette plateforme est exemplaire quoique austère, old school. Mais on a tellement tout dessus pour qui maitrise l’anglais.
Pour alimenter la discussion, je me souviens d’un post où un gars montrait une corrélation entre :
- Le poids Moyen (= weight = complexité )
et
- la note moyenne
Attention donc à bien prendre ces éléments avec des pincettes , à plus forte raison quand certains jeux n’ont que quelques dizaines de notes vs. Plusieurs milliers 
Je considère cette valeur statistiquement pertinente à +-0.2 (donc rien d’étrange sur les « classements » que vous indiquez à la centième de décimale près… ROOT, SCYTHE, TFM c’est du même niveau de complexité)
Personnellement , j’utilise cet indicateur en termes de gammes de complexité (+-0.2 toujours) :
- Entre 1 et 1.5 : Pour tous dont jeux pour enfants (= enfants entre eux sans adulte )
- entre 1.5 et 2 : familial = casual gamers = pour adultes qui débutent en j2s , ou enfants + adultes (Règles simples, jouables dès 8 ans, moins de 10 actions possibles, en moins d’une heure…)
- Entre 2 et 2.5 : familial+ = amateurs = hobby gamers (je ne conseille pas ces jeux à quelqu’un qui n’a jamais joué aux j2s modernes avant)
- au-delà de 2.5 : jeux pour habitués = connaisseurs = core gamers (C’est là que je m’amuse)
- au-delà de 3 : velu, et généralement trop long pour moi :)
Liopotame dit :C'est aussi un jeu qui n'est pas très compliqué à "bien" jouer [...] Pour autant cela en fait-il un jeu complexe ?
Alors sans vouloir être désobligeant avec Les Aventuriers du Rail qui se jouent aussi en compétition, il y a un réel fossé en profondeur de jeu, en stratégie / tactique et en littérature (et je ne pense pas que l'avance chronologique du jeu d'échecs soit la seule explication).
Les règles sont simples (mis à part 2 - 3 broutilles pas très intuitives comme le roque ou la prise en passant). Par conséquent, c'est accessible à tout le monde, là on est d'accord. Et on peut s'y amuser à tout niveaux, là aussi ok.
Mais avant de trouver des combinaisons potentielles aussi diverses, parfois allambiquées et parfois tout simplement belles / poétiques à mes yeux, on peut chercher assez longtemps dans sa ludothèque. Et il y a moultes concepts / techniques qui sont vont du niveau débutant au niveau professionnel :
Les mats classiques, les fins de parties dans toutes configurations, les ouvertures (sujet quasi infini), les structures de pions, le bon et le mauvais fou, les fourchettes, les attaque à la découverte, la surcharge, le rayon x, le clouage, la déviation, l'enfilade, l'interférence, le zugzwang, j'en passe, j'en passe. Tout dépend de ce que l'on veut investir en temps en énergie et en "travail intellectuel".
Mais on peut donc aller en poids bgg (selon l'idée qu'on se fait du poids) de 1,5/2 pour les règles et l'accessibilité à une note avoisinant facilement au moins les 4. Quand on part dans des estimations positionnelles, cela devient presque abstrait et en tous cas très complexe. Et j'essaie d'être objectif. Sachant que pour moi, le poids serait plutôt la marche à gravir pour pouvoir juste jouer "correctement", donc plutôt 2. <-- Ah, et bien tout ce détour pour finalement être d'accord ! 
P.S. Bon, tout ça c'est pour papoter, hein, je ne suis pas non plus un Don Quichotte des échecs. ;)
Alfa dit :Personnellement , j’utilise cet indicateur en termes de gammes de complexité (+\-0.2 toujours) :
- Entre 1 et 1.5 : Pour tous dont jeux pour enfants (= enfants entre eux sans adulte )
- entre 1.5 et 2 : familial = casual gamers = pour adultes qui débutent en j2s , ou enfants + adultes (Règles simples, jouables dès 8 ans, moins de 10 actions possibles, en moins d'une heure...)
- Entre 2 et 2.5 : familial+ = amateurs = hobby gamers (je ne conseille pas ces jeux à quelqu’un qui n’a jamais joué aux j2s modernes avant)
- au-delà de 2.5 : jeux pour habitués = connaisseurs = core gamers (C’est là que je m’amuse)
- au-delà de 3 : velu, et généralement trop long pour moi :)
Voilà, c'est très bien! Parfait. Mais attention, entre 2 et 2,5, tu as pleins de jeux pour initier les non joueurs (Tikal, Colons de Catane) Mais effectivement, au contraire de Carcassonne et LADR, c'est parfois peut etre trop tactique. Oui les Colons c'est peut etre du familial+ au contraire de Carcassonne. Perso, pour initier je conseille largement un Colons de Catane à un Carcassonne ou LADR, surtout du fait de l'interaction maximale que le jeu génère.
Discuter pourquoi 1 jeu est à 2,6 contre l'autre à 2,7 c'est pas forcement pertinent. Je suis d'accord.
Velu pour moi, c'est au dessus au dessus des 3,2 environ.
En effet, El Grande ou Concordia ne sont pas des jeux velus, ils sont nerveux et faciles à apprendre. Il sont à 3,04 ou 3,05. C'est pas du familial+ dans le look and feel, mais en terme de complexité, on est pas dans du velu quand meme. On est dans du "Connaisseur" comme tu le précises.
Un mix des deux. Genre “ton ressenti subjectif” multiplié par un ‘nombre le plus grand possible d’ utilisateurs et mixé par une formule mathématique ésotherique.
Edit : je répondais à Halfly plus haut, mais plein de gens plus intelligents que moi ont répondu entre temps.