Je me demandais si vous jouiez avec ou sans les grottes ?
J’en ai fait une partie avec histoire d’essayer, je pensais que cela allait ajouter des choix tactiques (est-ce que je fais un détour par la grotte pour avoir un bonus ?) mais sur la carte sur laquelle nous avons joué nous nous retrouvions finalement à passer à côté des grottes sans spécialement avoir besoin de planifier spécifiquement nos déplacements pour ça… Cela vous paraît-il normal ?
Du coup après cette partie j’ai tout de même eu l’impression que ça ajoutait du hasard sans apporter beaucoup plus au jeu, je me demande ce qu’en pensent ceux qui ont plus d’expérience que moi.
Les grottes apportent forcément du hasard. Mais les tuiles sont toutes intéressantes.
À chacun de choisir le risque au prix de perdre du temps. Cela dépend aussi en effet de la configuration du parcours.
Hop !
La difference de taille n’est pas qu’un probleme de melange. Le melange ne m’a meme pas derange. C’est la sensation + le fait de savoir quand telle type de carte va sortir. En plus du principe.
J’aime beaucoup les grottes. Je ne jouerai plus sans elles, je pense. Meme si une pile se retrouve au milieu du parcours, ca rajoute une course dans la course. Par exemple, les strategies explosives type “je reste en fond de cale pour epurer mon deck” ne pourront pas en profiter.
Ok merci je vais suivre vos conseils et persévérer dans leur utilisation même s’ils m’ont laissé froid sur ce premier essai.
Et sinon, mission accompli, j’ai pu y jouer avec ma fille de 9 ans et je pense qu’elle a bien apprécié (bon, elle a gagné mais je l’ai quand même aidé l’une ou l’autre fois à optimiser ses coups, faut pas déconner 
).
Il me semble egalement que les grottes favorisent les decks moins efficaces, vu qu’ils ne vont pas perdre beaucoup de temps a s’arreter pour explorer (petits mouvements reguliers). Un petit deck efficace fera des sauts importants via des chemins specifiques et devra donc probablement + sacrifier pour explorer.
Vu que j’ai tendance a trouver la stretagie d’epuration un peu trop efficace, cet aspect me plait bien.
Avis aux potentiels acheteurs des extensions.
Comme dit plus haut, il a une difference de taille + qualite entre les cartes de l’edition Ravensburger et de l’edition Lautapelit. Ce n’est pas la seule :
- Les tuiles “terrain” et “barriere” sont legerement plus grandes dans l’edition Ravensburger. Visible, mais pas genant.
- Les dos des tuiles “barriere” n’ont pas la meme teinte. Visible. Il faut melanger et piocher les barrieres sans regarder.
- Les dos des tuiles “grotte” sont differents. L’illustration est la meme, mais la tuile Ravensburger zoome beaucoup plus sur la grotte. La c’est plus embettant. Je ne vois pas quoi faire. On pourrait reveler la tuile du dessus de chaque pile, mais bon… L’information cachee, c’est sacre!
Ca commence a faire beaucoup.
J’envisage de me racheter la boite de base chez Lautapelit.
Merci TBow très important ce message. Je pense acheter la totale donc.
par contre les fdp piquent un peu
Pas encore lu tous vos posts, mais pour répondre au titre du sujet, par ici nous n’avons pas trouvé que le jeu tait un “must have”. Il est très agréable à jouer, mais avec des choix légers et, lors d’une discussion sur le sujet avec des potes (nous y avions joué ensemble mais aussi chacun de notre côté) nous avions tous la même impression que celui qui l’emportait, chaque fois, était celui qui se limitait à prendre la partie intérieure de la piste de course et que tous le reste, choix et deckbuilding, n’était finalement que de la poudre aux yeux …
Pour l’argument du “jeu très accessible sur une mécanique qui a fait ses preuves”, personnellement, ce serait Rune Stones que je mettrais alors en avant.
Ah je ne le connais pas celui-ci, je vais jeter un oeil !
Liopo' dit :On m'avait dit qu'il risquait de me lasser rapidement car ça reste assez léger, et je suis d'accord avec cet argument : le marché étant toujours identique, on peut prévoir une façon de jouer et l'appliquer encore et encore ; c'est plutôt l'envie d'essayer les différentes cartes qui va faire varier les plaisirs, mais une fois qu'on a un peu tout essayé les parties risques de se ressembler. Car concrètement je trouve que c'est davantage les cartes qu'on achète (et celles qui sont disponibles à l'achat) qui vont dicter notre stratégie/parcours, plutôt que l'inverse.
Voilà.
Liopo' dit :Je me demandais si vous jouiez avec ou sans les grottes ?
J'en ai fait une partie avec histoire d'essayer, je pensais que cela allait ajouter des choix tactiques (est-ce que je fais un détour par la grotte pour avoir un bonus ?) mais sur la carte sur laquelle nous avons joué nous nous retrouvions finalement à passer à côté des grottes sans spécialement avoir besoin de planifier spécifiquement nos déplacements pour ça... Cela vous paraît-il normal ?
Du coup après cette partie j'ai tout de même eu l'impression que ça ajoutait du hasard sans apporter beaucoup plus au jeu, je me demande ce qu'en pensent ceux qui ont plus d'expérience que moi.
Pareil.
Liopo' dit : De toute façon c'est du Deck-Building donc ça se sleeve
C’est un autre interet, je trouve, des grottes.
Les bonus peuvent changer la maniere dont on aborde le reste de la course, en ouvrant des voies qui auraient ete compliquees sans eux. Tous les jetons peuvent avoir un veritable impact.
Concernant le marche identique, il y a a mon avis un effet d’habitude. Essayez d’autres choses, vous pourriez etre surpris. Le tirage initial change bien evidemment des choses. J’aime egalement beaucoup les familiers et la lettre de recommendation dans la perspective d’ouvrir de nouvelles possibilites plus tot. Globalement, je reste convaincu que des differences infimes au depart (la combinaison des mains initiales des joueurs, surtout) peuvent aboutir a de grosses differences au final.
Automobile de Wallace propose extremement peu de variabilite explicite, et pourtant je n’ai jamais joue deux parties identiques. J’y vois l’effet de petites variations initiales aboutissant a de grands changements sur l’ensemble de la partie.
Apres, impossible de nier qu’il y a une analyse du parcours a faire pour identifier des tendances fortes.
Normalement, un parcours bien concu evite d’enfermer tous les joueurs dans une meme voie. En supposant que le parcours est bien concu, si les joueurs font tous la meme chose c’est qu’ils n’ont pas ete capables d’identifier les alternatives, ou n’ont pas souhaite les tenter.
Pour le sleeve, c’est non de mon cote.
Halte au plastique, je veux toucher les cartes (notamment pour ce que ca evoque de mes experiences passees cartes a la main) et je serai tres content d’en arriver au point ou j’ai tellement utilise ma boite que je commence a pouvoir identifier certaines cartes.
limp dit :
Pour l'argument du "jeu très accessible sur une mécanique qui a fait ses preuves", personnellement, ce serait Rune Stones que je mettrais alors en avant.
C'est vrai que j'ai bien aimé ma partie de Rune Stones. J'avais trouvé la mécanique de gestion de deck brillantissime, comme d'habitude avec Dorn. Mais il n'a jamais rejoint ma ludo alors qu'El Dorado n'a pas vraiment pris chez moi, j'étais le seul à le trouver sympa, et il est parti vers d'autres cieux.
Rune Stones, chez un autre éditeur (Queen Games est al vu en France concernant les Vf de ses règles, ses tarifs élevés cassés rapidement, et, du fait de tout çà, sa faible présence en boutique -même le classique et primé Kingdom Builder ou Alhambra sont rarement présents) aurait eu une toute autre carrière ici, j’en suis certain. Très bon, avec ou sans ses extensions.
Bonjour,
je n’avais jamais entendu parler de Rune Stones (alors que j’apprécie beaucoup le travail de Rudiger Dorn).
En terme de complexité, il est noté 2,35 sur BGG, contre 1,93 pour El Dorado .
Est ce que les 2 titres s’adressent vraiment au même public ?
Selon moi, oui.
Pas de texte, pas de pictos de partout, une règle allant à l’essentiel.
C’est peut être le jeu de ce format là que je trouve le plus ne pas sortir assez.
Je pense même qu’il a moins de règles que El Dorado, mais qu’il est plus profond (et donc peut plaire à un plus large public de joueurs, de chaque extrémité, pour ces deux raisons).
Rune Stones semble bien plus long qu’El Dorado. Je lis 30mn par joueur environ, donc 2h a 4 joueurs. El Dorado se plie en 1h. 2h, c’est beaucoup trop long par chez moi.
De plus, le theme et la DA ne me semblent pas franchement coller a un public familial. Meme pas en reve ma famille voudrait jouer a un jeu comme Rune Stones. El Dorado, les explorateurs qui traversent la jungle pour trouver un tresor, me parait bien plus consensuel.
Enfin, si Rune Stones propose plus de profondeur, il est donc plus complexe et donc moins accessible. A nouveau, si ma famille voit de la complexite qu’elle ne se sent pas capable d’apprehender ou ne souhaite pas apprehender, elle va rapidement lacher l’affaire.
Rune Stones est peut-etre tres bien, et je ne le sens pas du tout dans la meme categorie que El Dorado.
J’entends bien que la marche est peut-etre raisonnable pour un joueur. Pour tonton Roger et cousine Emma, je le sens vraiment pas.
Mouaif sur le débat enclenché.
Deckbuilder familial : El Dorado (c’est pas réellement un jeu à poncer, c’est juste pour faire jouer des noobs ou jouer détendu dans l’attente d’un gros jeu). Donc oui, bon, ca peut vite etre répétitif, comme Carcassonne sans ses extensions.
El Dorado c’est taillé pour être un Spiel Des Jahres, donc il a la profondeur d’un Spiel Des Jahres. Donc les critiques de nos amis El Payo, Limp ou d’autres sont tout à fait pertinentes.
Le deckbuilder pour joueurs : Clank! ou bien d’autres.
Mon deckbuilder préféré : Dominion et ses extensions.
Je n’ai pas senti cette repetitivite.
Je m’y amuse toujours beaucoup, en changeant les parcours et en essayant diverses approches, sur tous les axes (personnage vs. objet, travailler le deck vs. avancer/grottes…).
J’entends bien que certains joueurs s’y ennuient vite. C’est tout a fait legitime. Je souhaite juste partager une autre experience, celle d’un gros joueur qui s’y amuse beaucoup et ne s’en lasse pas.