[Root - édition originale VO]
Bonjour à tous,
Voilà je voudrais savoir pour Root si le premier joueur est fixe puis ne change pas de la partie ou change -t-il a chaque tour?
Car lors de nos dernières parties à quatre être premier joueur avait de l’importance. On estimait donc qu’il devait changer a chaque tour.
merci pour vos éclaircissements
Tupak
Salut, non le premier joueur reste fixe!
OK merci, le premier joueur est déterminé par hasard?
Le premier joueur et la place des joueurs autour de la table sont déterminés aléatoirement (loi de Root 5.1).
Ceci étant cela n’a guère d’importance dans Root me semble-t-il, les joueurs jouent à tour de rôle jusqu’à la fin de la partie… il n’y a plus de notion de premier joueur une fois la partie commencée ni même de tour de table (on ne trouve pas comme dans beaucoup de jeux d’offre commune réaprovisionnée à la fin de chaque tour ou d’emplacements limités qui seraient libérés à cette occasion) 
Je ne comprends pas vraiment le problème en fait…
bunnypookah dit :Le premier joueur et la place des joueurs autour de la table sont déterminés aléatoirement (loi de Root 5.1).
Ceci étant cela n'a guère d'importance dans Root me semble-t-il, les joueurs jouent à tour de rôle jusqu'à la fin de la partie... il n'y a plus de notion de premier joueur une fois la partie commencée ni même de tour de table (on ne trouve pas comme dans beaucoup de jeux d'offre commune réaprovisionnée à la fin de chaque tour ou d'emplacements limités qui seraient libérés à cette occasion)
Je ne comprends pas vraiment le problème en fait...
merci pour ta réponse. Il n'y a aucun problème juste une remarque lors de partie à quatre avec marquises alliance canopée et compagnie de la rivière celui qui peut acheter les cartes de la compagnie en premier, celui qui peut manipuler les mercenaires suite à achat en premier est nettement avantagé, ou erreur dans l'interpretation des règles de notre part?
Personnellement je ne trouve pas l’avantage si significatif, d’autant qu’il vaut surtout pour le tout début de partie, que les services restent disponibles pour tous les joueurs (dans la limite des ressources de la Compagnie évidemment), et que le jeu est suffisamment interactif pour que les joueurs puissent contrebalancer un éventuel avantage.
Après c’est compliqué de juger objectivement de l’importance d’un supposé avantage dans la mesure où cela dépend de la manière de jouer de chaque table. En ce qui me concerne je trouve que commercer avec la Compagnie est surtout à l’avantage de la Compagnie. C’est évidemment intéressant pour tous les joueurs d’y recourir mais on peut facilement basculer dans la situation où la Compagnie devient quasi inarrêtable même par un effort collectif… situation à laquelle peu d’autres factions peuvent prétendre.
L’ “advanced setup” n’est-il pas censé régler ce problème d’avantage qui a déjà été soulevé régulièrement ?
A ce que j’ai compris, la partie est immédiatement gagnée quand un joueur atteint 30 points, sans dernier tour de table. Le premier joueur n’a-t-il donc pas davantage de chances d’atteindre ledit score ?
Ou en jouant une carte Domination… ce qui ne change pas le sens de la question je l’accorde. De la même manière on peut considérer que le premier joueur a, le premier, l’opportunité de jouer une telle carte.
Mais je crois que c’est un faux problème. De toute manière le jeu est très asymétrique et les factions ne génèrent pas les points de victoire au même rythme, de sorte que certains factions peuvent gagner plus tôt dans la partie que d’autres, qu’elles jouent en premier ou non.
Et comme le jeu est interactif l’intérêt est précisément de naviguer au mieux dans les conflits pour tirer son épingle du jeu avec les qualités de sa faction. Typiquement l’Alliance des Bois se met en place après les autres… mais sur la base d’une mécanique qui lui donne la possibilité de juguler une faction expansive.
Bref le jeu n’est évidemment pas équilibré et n’a pas besoin de l’être… il suffit qu’il le soit raisonnablement. C’est un jeu d’opportunisme, qui se gagne sur le plateau (en s’adaptant aux circonstances de jeu et en trouvant le meilleur équilibre entre son propre développement et la neutralisation de ses adversaires) et autour (en discutant avec les autres joueurs pour les influencer).
Si tous les joueurs achètent sans compter auprès de la Compagnie je n’ai aucun doute sur le vainqueur de la partie. A l’inverse si la Compagnie ne parvient pas à convaincre des adversaires méfiants de recourir à ses services la partie sera pour elle très très compliquée.
Et il arrive malheureusement que les circonstances de jeu privent un joueur de tout chance de victoire, même sans erreur grossière de sa part (mauvais endroit au mauvais moment).
Ce n’est pas comme un Terra Mystica où la compétition se fait largement à distance et où les peuples doivent être aussi équilibrés que possible pour ne pas ruiner l’intérêt du jeu (ce qu’ils ne sont pas tout à fait d’ailleurs mais les menus écarts sont insignifiants entre joueurs occasionnels et amplement compensés par les enchères du setup sinon).
Je ne connais pas les extensions de Root mais j’ai jeté un oeil sur le setup avancé et je ne vois pas trop en quoi il change la donne à ce niveau (sans non plus prétendre trop m’avancer sur le sujet ;-). D’une part il conserve la possibilité du setup classique (5.1) et d’autre part il ne peut évidemment pas changer le flow du jeu et n’ajoute pas de compensations selon sa position dans l’ordre du tour au départ (et heureusement je trouve).
La différence c’est qu’on commence avec 3 cartes en main choisies parmi 5.
L’alternative proposée est un draft de la faction (avec autant de cartes que de joueurs + 1), dans l’ordre inverse du tour, et chaque joueur se place sur le plateau avant le draft suivant. Par contre dans cette hypothèse chaque carte de faction indique son setup et, pour certaines factions, celui-ci est très légèrement différent de celui proposé dans les règles (ainsi la Marquise commence avec 3 guerriers de plus).
Je présume donc qu’il s’agit d’un équilibrage propre à cette méthode, sans quoi les règles auraient été modifiées.
Pour moi dans Root l’équilibre se fait vraiment par l’interaction entre les joueurs (et éventuellement en respectant une composition viable dans la sélection préalable des factions selon le nombre de joueurs), de sorte que l’avantage de commencer disparait dans les circonstances de jeu. Je trouve que la question en elle même est d’ailleurs très eurogame par nature.
Oui je suis d’accord avec toi, l’ordre du tour aurait beaucoup plus d’importance dans un jeu symétrique dépourvu d’interactions.
Dans la mesure où à tout moment les joueurs peuvent s’allier pour détruire un adversaire le fait de jouer “en 1er” détient une importance toute relative.
Cependant un joueur souligne quelque-chose d’intéressant dans un commentaire précédent: si vous êtes “1er acheteur” en jouant juste derrière la compagnie vous aurez en effet un petit avantage concernant l’appel à ses services.
Seulement il ne s’agit pas d’ordre du tour de jeu ici mais davantage d’ordre du tour… des factions!
J’ai écrit une chronique à ce sujet si ça vous intéresse 
Pivert94 dit :
Oui je suis d'accord avec toi, l'ordre du tour aurait beaucoup plus d'importance dans un jeu symétrique dépourvu d'interactions.
Dans la mesure où à tout moment les joueurs peuvent s'allier pour détruire un adversaire le fait de jouer "en 1er" détient une importance toute relative.
Cependant un joueur souligne quelque-chose d'intéressant dans un commentaire précédent: si vous êtes "1er acheteur" en jouant juste derrière la compagnie vous aurez en effet un petit avantage concernant l'appel à ses services.
Seulement il ne s'agit pas d'ordre du tour de jeu ici mais davantage d'ordre du tour... des factions!
J'ai écrit une chronique à ce sujet si ça vous intéresse ;)
Je suis intéressé par ta chronique, car c'est le point qui m'interpelle justement.
Pour être un très ancien joueur, de gros jeux ameritrash et autres je comprends la remarque, mais bon je trouvais plus agréable de changer l'ordre du tour. Mais soit on respectera la loi de root.
merci a tous pour vos contributions
bunnypookah dit :Ou en jouant une carte Domination... ce qui ne change pas le sens de la question je l'accorde. De la même manière on peut considérer que le premier joueur a, le premier, l'opportunité de jouer une telle carte.
Mais je crois que c'est un faux problème. De toute manière le jeu est très asymétrique et les factions ne génèrent pas les points de victoire au même rythme, de sorte que certains factions peuvent gagner plus tôt dans la partie que d'autres, qu'elles jouent en premier ou non.
[...]
Si tous les joueurs achètent sans compter auprès de la Compagnie je n'ai aucun doute sur le vainqueur de la partie. A l'inverse si la Compagnie ne parvient pas à convaincre des adversaires méfiants de recourir à ses services la partie sera pour elle très très compliquée.
[...]
Je ne connais pas les extensions de Root mais j'ai jeté un oeil sur le setup avancé et je ne vois pas trop en quoi il change la donne à ce niveau (sans non plus prétendre trop m'avancer sur le sujet ;-). D'une part il conserve la possibilité du setup classique (5.1) et d'autre part il ne peut évidemment pas changer le flow du jeu et n'ajoute pas de compensations selon sa position dans l'ordre du tour au départ (et heureusement je trouve).
La différence c'est qu'on commence avec 3 cartes en main choisies parmi 5.
L'alternative proposée est un draft de la faction (avec autant de cartes que de joueurs + 1), dans l'ordre inverse du tour, et chaque joueur se place sur le plateau avant le draft suivant. Par contre dans cette hypothèse chaque carte de faction indique son setup et, pour certaines factions, celui-ci est très légèrement différent de celui proposé dans les règles (ainsi la Marquise commence avec 3 guerriers de plus).
Je présume donc qu'il s'agit d'un équilibrage propre à cette méthode, sans quoi les règles auraient été modifiées.
Pour moi dans Root l'équilibre se fait vraiment par l'interaction entre les joueurs (et éventuellement en respectant une composition viable dans la sélection préalable des factions selon le nombre de joueurs), de sorte que l'avantage de commencer disparait dans les circonstances de jeu. Je trouve que la question en elle même est d'ailleurs très eurogame par nature.
- Jouer une carte Domination dès le 1er tour est une très mauvaise idée: défaite assurée.
- Tout à fait, en somme et en gros. Cependant, l'ordre du tour initial (plus précisément: l'ordre du tour des différentes factions en présence) n'est possiblement pas sans importance pour certaines factions: jouer son 1er tour en dernier est assurément tout sauf optimal pour l'Alliance ou la Marquise.
- En effet, des loutres rigoureusement boycottées vont tjrs sacrément galérer pour faire leurs points. Perso, je n'ai jamais vu de telles loutres gagner, sauf à jouer les faveurs.
- L'adset a ses avantages (buffs + ou - significatifs pour les chats, reptiles et corbacs; petite, mais très bienvenue possibilité d'aménager sa main de départ et légèrement plus de souplesse dans la détermination de la viabilité des parties) et ses inconvénients (en particulier: réduction des possibilités de choix des factions). A chacun sa préférence (mais l'adset s'est imposé dans les tournois)!
Hf!