[Puerto Rico] Pioches + Expédition + Maire.

[laidzep]

scand1sk dit:

Laidzep dit:Merci d'avance et désolé pour mes questions tordues. Mais bon, vu qu'un tel cas n'est pas impossible, il doit bien exister une façon de le jouer.

(Désolé pour le déterrage).
En fait, si, c'est impossible : en principe, on fait des PV en construisant des bâtiments ou en livrant des marchandises. Tout le monde a intérêt à finir la partie sur l'une ou l'autre des conditions, en fonction de la stratégie qu'il a choisie. Ça fait d'ailleurs très longtemps que je n'ai pas vu de fin de partie aux colons.
Si tu en es à vouloir finir la partie aux colons, c'est probablement que tu as déjà perdu.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
On peut être devant au score et vouloir accélérer la partie car l'on craint que l'adversaire ne revienne, d'autant plus si sa situation de jeu est meilleur que la mienne, lui permettant d'enchaîner assez rapidement des Pvs, lui permettant de repasser devant et ainsi de remporter la partie.
On peut donc se retrouver dans un cas où son adversaire ne trouve aucun bénéfice dans la prise de nouveau colons (batîments tous occupés), et dans le même temps, moi qui souhaite accélérer le jeu en ne prenant pas mes colons pour garder des cases batîments vides et entraîner la fin de la partie. Bien sur cela implique de compter les points pour savoir où en est la partie, ce qui est trés faisable à deux joueurs.
D'où mes questions:
- Peut-on renoncer à ces colons lors de la phase de maire?
- Peut-on renoncer à son bénéfice d'action de maire?

D'aprés certaine réponse, oui, et d'aprés d'autres, non. Pareil sur le mode de distribution des colons.
Tous ensemble d'un coup, ou un par un en tournant autour de la table.
De plus, les règles sont assez contradictoires puisque il est écrit noir sur blanc que la seule action obligatoire c'est l'expédition.
Je suis d'accord pour dire que le cas est improbable, mais pas impossible.
Je suis d'ailleurs passé pas loin lors d'une partie.
Ma partenaire et moi-même étions en train de discuter de ce problème car, si elle choississait une action (je sais plus laquelle) elle nous mettait dans cette situation, mais si elle en choississait une autre le problème ne se posait plus.
Je me souviens plus trés bien du cas, mais mes réflexions suite à la partie m'ont amenées à poser cette question.
Ce cas n'est peut-être possible qu'en jouant mal, car je ne suis pas expert et mon amie non plus, mais le cas reste possible.
Et je ne vois pas de réponses qui fassent l'unanimité, d'où mes questionnements.

[blue]

le jeu n’est pas prévue pour deux joueurs à l’origine (cas où éventuellement, le scénario que tu proposes pourrait devenir envisageable), mais à plus, le cas que tu présentes ne peut pas arriver, tu auras toujours un des concurrents qui aura besoin de bonhomme que tu laisses.

[laidzep]

Oui, tu as raison. Je ne joue qu’à deux et le cas que je présente, bien que rare, peut être possible. A plus, le cas doit être vraiment trés trés rare. Mais je pense que même si ce cas est improbable, il doit bien exister une réponse.
Je me souviens mieux à présent du cas qui s’était présenté au cour de ma partie.
Ma partenaire avait acheté peu de batîments mais des gros vite remplis.
Moi-même, j’ai utilisé la stratégie inverse.
A un moment donné de la partie je sentais confusément que ma partenaire allez prendre le dessus avec son gros moteur à production. Il ne restait pas beaucoup de colons, et je sentais qu’en refusant les miens je pouvais accélérer la partie sans que cela soit trés préjudiciable à mon jeu car ma production n’avait pas besoin de plus. Du coup je pensais prendre le maire et accélérer la fin de partie qui surviendrais dans le tour suivant. J’ai donc fait part du cas à ma partenaire qui n’avais pas plus de réponse valable que moi. D’un commun accord nous avons décidé de jouer je sais plus quoi qui ne favorisait ni l’un ni l’autre, pour éviter de se retrouver dans ce cas.
A plus de deux il paraît difficile de se retrouver dans ce cas, mais pour un calculateur, il se peut que ça ne soit pas impossible, bien qu’improbable.
De plus, il faudrait que je vérifie mais il me semblait que sur ce point la règle se contredisait ou du moins n’était pas trés précise.
Je retiens surtout le fait que d’aprés la règle seule l’action de l’armateur est obligatoire.
Mais alors comment gères-ton les cas de non distribution de tout les colons?
J’en reviens donc à ma question de départ.
Si quelqu’un a la réponse communément admise je suis trés intérréssé.
Merci d’avance, même si je doute qu’il existe une réponse universelle à cette question.

[blue]

non, je t’assure, dans les conditions normales du jeu (ie, à 3, 4 ou 5 joueurs), ça ne peut pas arriver.
Jouer à 2, c’est utiliser une variante, c’est normale que ce cas n’apparaisse pas dans les règles.

[laidzep]

Je ne vois pas trés bien pourquoi cela est impossible à plus de deux.
Détrompez-moi si je dis n’importe quoi, mais je vais essayer de donner un exemple.

Nous sommes trois joueurs.
Dans ce tour je suis le deuxième.
Le premier joueur a choisit la production.
C’est mon tour de choisir une action.
Je sais que je suis en tête car j’ai compté les points des adversaires. Aprés un petit calcul je me rend compte que même avec le batisseur ou l’armateur le troisième et le premier joueur reste derrière bien qu’il remonte quelques points.
J’ai donc intérêt à accélérer la partie.
Je remarque qu’il ne reste que 4 colons dans la réserve.
J’ai 5 cases de batîments vides et je peux donc entraîner la fin de partie en jouant le maire et en renonçant à mes colons.
Ainsi, mes adversaires ne peuvent pas me remonter aux points quel que soit l’action choisit par le troisième joueur et la fin de partie survient immédiatement aprés.
Ne pas le faire, aurait laissé de la place à mes adversaires pour me remonter aux points.

Ce cas est-il vraiment impossible?
Moi je dirais plutôt qu’il est improbable car il demande de réunir de nombreux paramètres, mais il se peut que je n’ai pas bien saisi quelque chose.
Dernière chose, il ne faut pas oublier que tout les joueurs ne jouent pas bien à Puerto Rico, et en faisant des erreurs, on peut arriver à des cas vraiment particuliers.
Merci de m’expliquer pourquoi je me trompe dans mon exemple s’il y a quelque chose que je ne saisi pas.
Bonne journée.

[mcqueen]

je trouve bizarre d’avoir employé le terme may pour les autres rôles et pas pour le maire.

Dans le cas où on laisse des colons, bin on les laisse voilà et on en ajoute si besoin (selon les espaces libres des bâtiments et plantations ou nb de joueurs).

Si personne construit de batiment à chaque fois qu’on prend le batisseur il y a une condition de fin qui n’arrive jamais également.

Il n’y a pas vraiment de souci apriori.

[dncan]

Apparemment, la question a été abordée sur BGG par un officiel d’Alea (Stefan Brück) :

La seule action obligatoire est l’armateur. Pour les autres chaque joueur peut décider de ne pas l’effectuer. Cependant, c’est du tout ou rien : on effectue l’action, ou on ne l’effectue pas.

Dans le cas de la phase du maire, on peut donc ne pas prendre de colons, mais on ne peut pas n’en prendre qu’une partie et laisser les autres.
A noter également qu’un joueur ne prenant pas de colons en laisse plus aux autres (le bateau sera vidé, puisqu’on les distribue). Le seul moyen pour que le bateau ne se vide pas est que personne ne prenne de colons.

On précise ensuite que le privilège est séparé, et peut lui aussi être pris ou pas. Donc le maire lui-même peut ne pas faire l’action (ne prendre aucun colon du bateau), puis quand même prendre son colon bonus de la réserve.

Enfin, pour recompléter le bateau, on regarde combien de colons il devrait y avoir (le plus grand entre le nombre de joueurs et le nombre d’espaces libres en ville sur les plateaux), et si le nombre de colons sur le bateau est inférieur, on complète. S’il est supérieur, on n’y touche pas.

Stefan Brück dit:The colonists stay on board (+ new ones (but only if the number is higher now!)).

Je n’ai pas trouvé plus officiel…

[mcqueen]

Application bête et méchante de la règle finalement.

[blue]

Laidzep dit:.
Je remarque qu'il ne reste que 4 colons dans la réserve.

Dans ton cas tu prends tous les pions, tu prends ton bonus !
tu as du chômage, mais on remet 3 colons, ce qui enclenche la fin de partie automatique (il faut minimum 1 colon par joueur).

[laidzep]

Arf! Oui, exact! J’avais oublié le bonus. Donc disons qu’il reste 5 colons dans la réserve, comme ça je suis obligé de renoncer à mes colons pour être sur que la partie se finisse bien à ce tour.
Sinon, Mc Queen, il se peut que l’on privilégie de gros batîments avec le batisseurs, ce qui remplis moins vite la ville, car à priori on construit moins souvent du coup. Et comme je le disais, il se peut aussi que certains joueurs ne jouent pas forcément les coups optimaux ce qui peut entraîner de drôles de situations.
Pour moi, l’exemple que je donne, bien que probablement trés rare, n’est pas impossible. Pensez-vous comme moi?
De toute façon, Dncan nous a donnés une réponse que je trouve officielle, et qui est en accord avec la règle. Merci.
Si je dois me retrouver dans ce cas-là un jour, je le jouerais comme décrit dans le post de Dncan.
Mais il me reste une question, même si là, c’est vraiment tordu.
Si personne ne prend de colons, réaprovisionne-t’on quand même le bateau encore plein de colons?
En suivant la logique du post de Dncan, je dirais oui et c’est comme cela que je le jouerais, même si j’ai de sérieux doute que ce cas m’arrive un jour.
Merci à tous pour vos avis qui ont permis de trouver une réponse quasi-officielle à ma question.
Bonne soirée.

[mcqueen]

Dncan y répond je crois. Comme l’indique les règles, on ajoute des colons pour atteindre le le nombre de joueurs ou de places libres dans les batiments de ces derniers. Donc s’il y a 4 colons sur la bateau et 5 emplacements libres, on ajoute 1 colon. S’il y a 5 colons et 4 emplacements libres, bin apparemment on touche à rien (si on est sadique on le jette à l’eau ). Pas de raison d’en enlever.

J’ai pas bien compris l’histoire des grands bâtiments ? Je voulait juste le parallèle entre les fins possibles qu’on peut ne jamais atteindre selon le bon vouloir des joueurs.

[blue]

Laidzep dit:
Si personne ne prend de colons, réaprovisionne-t'on quand même le bateau encore plein de colons?

Si personne ne prend de colons, je vois pas pourquoi quelqu'un a pris le maire !!!

De même si quelqu'un prend le maire, c'est qu'il a besoin de colons, si c'est juste pour finir le jeu, il a intérêt d'être capable de le faire tout seul (car si ce n'est pas le cas, il va prendre le risque de faire un dernier tour pour rien).

[mcqueen]

Pour l’argent sur le maire éventuellement. Mais bon c’est clair que c’est peu extrême.

[laidzep]

Blue dit:
De même si quelqu'un prend le maire, c'est qu'il a besoin de colons, si c'est juste pour finir le jeu, il a intérêt d'être capable de le faire tout seul (car si ce n'est pas le cas, il va prendre le risque de faire un dernier tour pour rien).

Tout à fait, c'est pour cela que le cas est rare. On peut également parier sur une erreur adverse même si c'est plus rare.

Sinon je parlais des gros batîments pour dire que même en jouant le batîsseur, on peut se retrouver dans une situation où la fin de partie intervient avec l'épuisement des colons.

[blue]

Laidzep dit:On peut également parier sur une erreur adverse même si c'est plus rare.

Ne jamais sous estimer tes adversaire petit scarabé !

Laidzep dit:Sinon je parlais des gros batîments pour dire que même en jouant le batîsseur, on peut se retrouver dans une situation où la fin de partie intervient avec l'épuisement des colons.

Lapin compli !

[laidzep]

Blue dit:

Laidzep dit:Sinon je parlais des gros batîments pour dire que même en jouant le batîsseur, on peut se retrouver dans une situation où la fin de partie intervient avec l'épuisement des colons.

Lapin compli !

Moi y en a pas comprendre! Quoi ça être?

[hiark]

et je comprends pas trop :
je prends le maire, je n’utilise pas son pouvoir histoire de forcer les autres à tout consommer et ne pas remplir mes batiments.

Suffit qu’ils ne prennent pas non plus le pouvoir du maire pour que ça ne servent à rien, non ? Donc le maire aura joué pour rien…

Ou alors, c’est un autre des joueurs qui a pris le maire, mais l’intérêt est plutot limité pour sa pomme dans ce cas (si ça risque de finir la partie alors que l’autre est devant)

[mcqueen]

Bon et si on jouait tout simplement plutôt

[laidzep]

Hiark dit:et je comprends pas trop :
je prends le maire, je n'utilise pas son pouvoir histoire de forcer les autres à tout consommer et ne pas remplir mes batiments.
Suffit qu'ils ne prennent pas non plus le pouvoir du maire pour que ça ne servent à rien, non ? Donc le maire aura joué pour rien...
Ou alors, c'est un autre des joueurs qui a pris le maire, mais l'intérêt est plutot limité pour sa pomme dans ce cas (si ça risque de finir la partie alors que l'autre est devant)

Quand tu dis que tu forces les autres à tout consommer, ca n'a pas d'importance. Le but est de prendre le maire et d'entraîner la fin de partie (en renonçant à ses colons) quoi que fasse les adversaires.

Si ils renonçent à leur colons cela entraîneras une fin de partie encore plus rapide car le réapprovisionement en colons depuis la réserve sera encore plus important si personne ne remplis ses cases de batîments.

Donc pour conclure, il faut pouvoir entraîner la fin de partie quoi que joue les adversaires. Si les adversaires renonçent aussi à leurs colons, cela fera encore plus de case batîments non remplis et accélèreras d'autant plus la fin de partie.

Aprés il est clair que c'est un cas trés particulier qui a peu de chance de survenir à plus de deux. Mais si cela se présente, sachez que vous pouvez renoncer à vos colons.
D'ailleurs si ce cas vous arrive n'hésitez pas à en faire part ici.
Bonne journée.