Boule de cristal dit:Si j'interviens sur ce sujet, ce n'est pas pour évaluer le poids des mots de chacun mais pour mettre matthieu en garde contre ce problème bien réel. BdC
Je comprends bien. A toi de comprendre mon point de vue : je pense que c'est un mal récurrent sur cette famille de jds et que de toutes façons, un joueur, quel qui soit, qui a décidé de pourrir un jeu y parviendra.
Un peu comme ceux qui piochent leur perso au hasard à Citadelles, qui donnent la victoire sur les gros jeux au petit bonheur la chance parce qu'ils sont hors course...
Bref, ça existe et existera tjs. Mais bon, si on peut trouver moyen d'enlever ça à Compatibility sans abimer le jeu, je suis bien évidemment preneur...
Je ne partage pas ton point de vue sur la mauvaise foi des joueurs. je pense que ce jeu provoque tôt ou tard cette attitude de jeu d'autant plus qu'il ne s'agit pas de pourrir le jeu pour faire gagner un adversaire mais de faire ce qu'il faut pour gagner.
Se forcer à ne pas jouer une carte est autant pour moi de l'anti-jeu que de la jouer à tous les tours. Et c'est la règle du jeu qui provoque ca, pas la mauvaise intention des joueurs.
Ca dépend si tu joue dans l'esprit du jeu (mettre les cartes qui se rapprochent le plus du mot) ou dans celui de la gagne. Ce jeu est un jeu d'ambiance, fait pour jouer, s'amuser, et non gagner...
Mais là on va tourner en rond. En plus, je suis d'accord sur le point qu'un certain type de joueur peut de cette manière "tuer" le jeu.
Je suis d'accord sur le problème, nous sur un partie, on mettait toujours "biere" a "Unanimo", ça nous faisait marrer Le truc c'est de trouver une règle qui supprime ça, par exemple, les cartes jouées le tour ne sont pas réintroduite dans la paquet tout de suite, un truc du genre, donc impossible de mettre la Grand mère dans le st tous les tours... Non ?
Parce que si tu t'es bien marré une fois, tu auras envie de recommencer, sans mauvaise foi, ce coup exceptionnel. Et voilà comment la grand-mère devient célèbre et le jeu buggé.
Monsieur Phal dit:Le truc c'est de trouver une règle qui supprime ça, par exemple, les cartes jouées le tour ne sont pas réintroduite dans la paquet tout de suite, un truc du genre, donc impossible de mettre la Grand mère dans le st tous les tours... Non ? Bien à vous de cordialement Monsieur Phal
Je pense que ca ne règle pas totalement le problème. Je crois que lorsqu'une équipe propose une association déja jouée lors d'un tour précédent et que les adversaires considèrent à l'unanimité qu'il y a "délit de compatibilité", l'équipe prend un premier blame. Au second blame, l'équipe recule. Quelque chose comme ça...
Boule de cristal dit: Parce que si tu t'es bien marré une fois, tu auras envie de recommencer, sans mauvaise foi, ce coup exceptionnel. Et voilà comment la grand-mère devient célèbre et le jeu buggé. BdC
Oui, bref, ton exemple montre bien que c'est effectivement si on sort de l'esprit du jeu...
Si j'interviens sur ce sujet, ce n'est pas pour évaluer le poids des mots de chacun mais pour mettre matthieu en garde contre ce problème bien réel.
Merci Je n'aurai pas su trouver les mots plus justement que notre maitre horloger. Et il va de soi que je suis parfaitement de son avis. Car, comme pour Jabberwock, nous avons rencontré le problème dès la 1ère partie sans pour autant n'avoir que l'idée de gagner en tête. C'est justement ce problème que je souhaitais souligner et apparemment je ne suis pas le seul que ça ait pu quelque peu géner.
Merci pour toutes ces remarques. Effectivement, comme dans Unanimo, la mauvaise foi peut être à la fois source de rigolades au début et un peu préjudiciable à l'ambiance à la longue. Ce n'est qu'une question de libre arbitrage entre les joueurs.. Prévoir la chose dans la règle de manière un peu humoristique peut être la solution.
Une petite question aditionnelle sur les cartes =>
Est-il possible selon vous d'avoir des cartes avec une qualité de type booster trivial pursuit (parce qu'il y a un nombre énorme de cartes (380 environ) et que cela a une incidence sur les coûts de fabrication et par efffet ricochet sur le prix public conseillé) ?
Même expérience que la plupart des autres pour moi, c'est à dire partie "faussée" par des cartes systématiquement jouées par un des duos (le tout dans une très bonne humeur). Je crois que c'est inhérent à certains jeux de ce genre (les jeux de communication) qui reposent essentiellement sur l'ambiance de présenter une faiblesse si des joueurs privilégient "la gagne". OK, ce n'est pas « l'esprit », mais on peut aussi dire que tant qu'un gagnant est désigné, le but de chacun est de gagner, donc de jouer pour. Il est donc important d’inclure un mécanisme ou une règle qui implique que le minimum de compétition qui préside à la désignation d’un vainqueur soit plus qu’un alibis. Dans le cas présent, on peut imaginer comme l’a proposé Monsieur Phal de ne pas remettre en jeu les cartes d’un tour sur l’autre, ou bien que chaque duo note les cartes jouées à chaque tour sur une feuille prévue à cet effet ou une partie du plateau et marque des points bonus en fin de partie selon la variété de cartes utilisées (genre les nobles de St Pet.). Malgré tout, il ne faut pas que ça alourdisse l’ensemble….bref pas facile !!!
Peut être qu'en mettant des pénalités chaque fois qu'une carte revient (enfin, minimiser le nombre de points gagner de façon exponentielle) ? Ca forcerait à la diversité.
5enfin, on peut se décider à tricher en ce mettant d'accord de cette façon : tour 1 on joue ça, tour 2 on change avec ça...)
Difficile de proposer une règle évitant les coups fourrés... Autant laisser tel quel. Un simple rappel à l'ordre comme le soulignais Mathieu, semble le plus judicieux ...
Matthieu.CIP dit: Est-il possible selon vous d'avoir des cartes avec une qualité de type booster trivial pursuit (parce qu'il y a un nombre énorme de cartes (380 environ) et que cela a une incidence sur les coûts de fabrication et par efffet ricochet sur le prix public conseillé) ?
Pour moi aucun problème. Le seul point que je vois, c'est que les images devraient être plus petites (donc peut-être plus "simples" avec seulement le sujet et peu de décor)
limp dit:Difficile de proposer une règle évitant les coups fourrés... Autant laisser tel quel. Un simple rappel à l'ordre comme le soulignais Mathieu, semble le plus judicieux ...
Matthieu proposait un arbitrage par les joueurs eux-même, donc bien une règle additionnelle mais laissée à l'appréciation du groupe. Moi je suis un peu dubitatif parce que même si c'est la solution la plus simple, ça ajoute une dimension "diplomatie" puisqu'il y a vote.
Et quitte à rééditer, je ne suis absolument pas d'accord pour dire qu'il faut laisser la règle telle quelle. En l'état, je suis persuadé qu'un bon nombre de joueurs considéreraient que le jeu est buggé (techniquement c'est vrai, il existe une zone de flou dans la règle qui autorise un comportement d'anti-jeu permettant de gagner).
Chouette une réédition du jeu compatibility c'est bon!
1)Je pense que le plateau est bien utile pour le décompte et la visualisation du jeu… Par exemple pour anciennement Kezako, et bien les chips je trouve cela pas bien pratique… 2)Pour les images je pense qu'il est nécessaire de les moderniser. Pour plusieurs raisons, elle sont ringardes-kitchs-vieillottes, donc cela ne porterai pas le jeu. Elle doivent répondre au code du jour, la voiture de sport classe n'est plus la même maintenant qu'il y a 25 ans, (c'est l'age que je donnerai au illustrations). Le self made mann ne ressemble plus trop à cela… Il y a aussi une culture de l'image et de la photo qui amha (sans philosopher quoi !) n'est plus du tout la même que 20 ans en arrière. C'est sans doute intéressant de fournir un travail la dessus… De même les codes des photos (l'athlète, le cycliste…) nous semble évident maintenant, l'étaient ils il y a 20 ans? N'ont tils pas changés? Bref il y a un gros changement de signifiant des images et celle du jeu que j'ai vu sont d'un autre temps. Ahh et aussi elles correspondent à la culture américaine!!! Il faudrait "européaniser" tout cela. 3)Je pense que la possibilité de jouer à 4 couples est bienvenue… mais sans doute que cela change les coûts et le format du jeu…
Pour la qualité des cartes je ne sais pas trop mais elles sont pas mal manipulés par rapport au trivial ou à Times up... une qualité de ce niveau ne supporterai pas la manipulation du jeu à mon avis.
Concernant le "défaut" du jeu c'est sur qu'il faut l'avoir en tête pour éviter des pratiques qui pourraient "tuer" le jeu. M'enfin il faut aussi pouvoir expliquer la position de chaque carte. Si c'est toujours la même qui arrive en premier, faut nous dire pourquoi elle correspond au thème!!!
Un autre hic si vous réduisez le nombre de carte, il me semble que des mêmes cartes revenait en fin de sélection parce qu'on ne "savait plus quoi mettre…" il faut aussi se méfier de cela… non? C'est une variante de la grand mère…
Si les joueurs estiment qu'il y a abus, ils peuvent ne pas valider un point (ou plusieurs) et obliger l'équipe à jouer 3 (4,5) fois de suite avec une carte en moins, ce qui les pénalisera suffisamment.
Pour les images, c'est clair qu'elle font très anglo-saxon et mériteraient d'être revues même s'il faut être vigileant à ne pas modifier les thèmes. Juste un rafraichissement quoi.
Tout ces raisonnements sur "jouer la vieille pour gagner" ou "trouver un code" etc... me semble bien étrange.
Tricher, ce n'est pas seulement enfreindre les regles, c'est aussi enfreindre l'esprit du jeu. Dans bien des jeux, la regle est "mathematique", un coup est légal ou illégal. Dans les jeux de communication, il est toujours possible de trouver un code, un biais. Si cela n'est pas l'esprit du jeu, c'est de la triche, pas un bug. c'est "difficile à évaluer" l'esprit d'un jeu ? Ben amha, ne pas comprendre que trouver un code à unanimo ou à compatibility n'est pas dans l'esprit du jeu me semble plus facile à comprendre que la regle du uno. Mais bon.
La regle du jeu, c'est de choisir des images qui vous semblent proche de... ou associées à... mettre tout le temps la mémé, c'est pour moi tricher, etre en dehors de l'esprit du jeu. Et franchement, gagner en trichant... Je trouve cela assez triste, sans interet, pas la peine de jouer. Surtout pour un jeu comme celui là.
Matthieu.CIP dit:Comme les choses semblent avancer, quelques petites questions pour ceux qui connaissent déjà le jeu : 1) Est-ce que le plateau de jeu est indispensable ? 2) Faut-il conserver les visuels de cartes exisants ou les changer ? 3) Faut-il rester sur une version 6 joueurs avec 53 cartes par personne ou peut-on monter à 8 joueurs avec 40 cartes par personne ? Merci pour vos réponses....
Le plateau de jeu... A moins que des jetons soient moins chers... Sans opinion. Il y a quand même un aspect visuel sympa dans un plateau avec les 2 persos bras dessus bras dessous...
Les visuels... Vaste débat, sacré travail. Les visuels sont bien trouvés, mais un peu kitsch c'est vrai. Il faudrait quasiment remplacer "carte par carte". pour moderniser. Cela peut etre un travail passionnant, mais long. Pas le droit à l'erreur. Peut etre que certains visuels peuvent etre gardés (le black qui pense", les paysages...)
6 joueurs, 53 cartes. Moins de cartes diminuera l'interet du jeu. Par contre, avec 2 jeux, on peut toujours jouer à 12 !
Je pense que c'est un jeu "de couple". 3 couples qui jouent, c'est déjà pas mal. 4, ils ont les moyens de se payer 2 boites.
Je viens d'en faire une partie, donc je commente à chaud : - pour le plateau, ça marche quand même très bien, avec la difficulté qui augmente au fur et à mesure de façon indépendante pour chaque équipe. Par contre on peut bien imaginer une version miniature et plus simple... - pour la tentation de jouer toujours la ou les mêmes cartes, c'est vrai que le réflexe arrive très très vite, mais ce soir j'ai pu le désamorcer juste en disant qu'on avait pas le droit, qu'il fallait jouer le jeu... J'étais avec des gens bien décidés à s'amuser tous ensemble, donc ça a marché nickel, personne n'a cherché à ruiner la partie... Mais c'est sûr que c'est un risque bien réel... - on a vite abandonné l'idée de jouer avec les cartes spéciales, surtout "Pèle-mêle", qui à mon avis n'apporte rien de rien... - aucun souci sur les images, qui sont je trouve très bien choisies : des mots et concepts variés et vagues... La tentation d'un lifting esthétique est sans doute grande, mais attention à ne pas briser l'équilibre... En tout cas les images originales sont une bonne base de départ en cas de refonte graphique... - pour le nombre de joueurs, je me demande si ça ne serait pas un peu long avec 4 équipes... Par contre je suis hyper séduit par un système de rotation des équipes dans le style de Kez... Kiproko ! Parce que dans la configuration actuelle, l'interaction entre les équipes est limité...
Voilà, et encore merci pour ce projet de réédition...
Le truc c'est de trouver une règle qui supprime ça, par exemple, les cartes jouées le tour ne sont pas réintroduite dans la paquet tout de suite, un truc du genre, donc impossible de mettre la Grand mère dans le st tous les tours... Non ?
