MOz dit:Dans le cas de Reef Encounter, tu ne crois pas que le jeu aurait pu être meilleur si justement cette condition de fin de partie avait été pensée dès le début comme le vecteur d'une stratégie viable ?
Pourquoi ergoter? Pourquoi jouer sur les mots? Je me contrefous que l'auteur ait ou n'ait pas pensé dès le début que cette condition de fin de partie était viable ou non. L'auteur m'intéresse peu dans ce cas particulier. Ce qui m'intéresse, c'est son jeu. Et Reef offre cette possibilité entre beaucoup d'autres point final, et la qualité du jeu est et reste là bien au-delà de ce que l'auteur a senti ou pas. Après, dire que si elle n'avait pas été mentionnée comme improbable dans les règles elle aurait été plus utilisée, cela me semble une évidence (de plus, elle reste peu fréquente et donc bel et bien improbable une fois que tout le monde en a conscience)... J'ai moi-même mis un certain temps à me pencher sur cette condition et à en voir l'intérêt tant d'un point de vue tactique et stratégique que pour contrer les politiques attentistes de stockages trop massifs (son intérêt d'ailleurs réside plus dans la menace qu'elle fait peser et donc, sur ses implications en terme de jeu que sur son caractère effectivement peu factible comme condition de fin de partie). J'aime Reef. C'est un jeu qui me passionne. C'est tout ce qui m'importe. Après, que Breese ait pensé ou non les implications exactes de sa condition de fin de partie est le cadet de mes soucis puisque ma finalité est de jouer à Reef et non pas de lui jeter la pierre ou de faire en sorte qu'il m'envoie des fleurs pour me remercier d'avoir insisté sur ce point. Pour moi, tout ceci ("si l'auteur si", "si l'auteur non"), est du blabla stérile qui n'a rien à voir avec la qualité de Reef; qualités qui, qu'on le veuille ou non, existent et perdurent au-delà de ce que l'auteur pensait, voulait, aurait aimé, aurait aimé penser qu'on pense qu'il puisse vouloir, etc.
palferso dit: Pourquoi ergoter? Pourquoi jouer sur les mots? Je me contrefous que l'auteur ait ou n'ait pas pensé dès le début que cette condition de fin de partie était viable ou non. L'auteur m'intéresse peu dans ce cas particulier. Ce qui m'intéresse, c'est son jeu. Et Reef offre cette possibilité entre beaucoup d'autres point final, et la qualité du jeu est et reste là bien au-delà de ce que l'auteur a senti ou pas. Après, dire que si elle n'avait pas été mentionnée comme improbable dans les règles elle aurait été plus utilisée, cela me semble une évidence (de plus, elle reste peu fréquente et donc bel et bien improbable une fois que tout le monde en a conscience)... J'ai moi-même mis un certain temps à me pencher sur cette condition et à en voir l'intérêt tant d'un point de vue tactique et stratégique que pour contrer les politiques attentistes de stockages trop massifs (son intérêt d'ailleurs réside plus dans la menace qu'elle fait peser et donc, sur ses implications en terme de jeu que sur son caractère effectivement peu factible comme condition de fin de partie). J'aime Reef. C'est un jeu qui me passionne. C'est tout ce qui m'importe. Après, que Breese ait pensé ou non les implications exactes de sa condition de fin de partie est le cadet de mes soucis puisque ma finalité est de jouer à Reef et non pas de lui jeter la pierre ou de faire en sorte qu'il m'envoie des fleurs pour me remercier d'avoir insisté sur ce point. Pour moi, tout ceci ("si l'auteur si", "si l'auteur non"), est du blabla stérile qui n'a rien à voir avec la qualité de Reef; qualités qui, qu'on le veuille ou non, existent et perdurent au-delà de ce que l'auteur pensait, voulait, aurait aimé, aurait aimé penser qu'on pense qu'il puisse vouloir, etc.
Ce n'était pas du tout le sens de ma question. Je m'interrogeais sur le processus de création de Reef Encounter. Je ne parlais évidemment pas de la rédaction des règles mais des mécanismes en tant que tels : le développement du jeu est-il complètement abouti ? N'aurait-il pu être encore meilleur si justement cette condition de fin de partie avait été mise sur un plan d'égalité avec les autres (ou à l'inverse carrément supprimée) ? Actuellement, ce point de règles apparait comme une facilité de création qui débouche une fois de temps en temps sur une partie avortée.
Pourquoi ergoter? Pourquoi jouer sur les mots? Je me contrefous que l'auteur ait ou n'ait pas pensé dès le début que cette condition de fin de partie était viable ou non. L'auteur m'intéresse peu dans ce cas particulier. Ce qui m'intéresse, c'est son jeu. Et Reef offre cette possibilité entre beaucoup d'autres point final, et la qualité du jeu est et reste là bien au-delà de ce que l'auteur a senti ou pas.
