Compères détectives bonjour,
Nous avons tenté de résoudre cette (sale) affaire hier soir.
Nous avons tout de suite beaucoup accroché au style d’écriture de l’auteur. Et puis cette coupure de presse, la montre, le code et cerise sur le cadavre le “ce n’est pas…aaaaargh”
tout ça sentait la bonne enquête.
Mais nous nous sommes perdu, nous aussi sommes tombés sans le vouloir sur des solutions tombées du ciel, nous aussi nous n’avons pas compris les incohérences de dates avec forcément dans un shdc un "et si on nous mentait…il doit bien avoir une raison à ce décalage, c’est un indice "…mais non, plouf.
Là où vraiment nous avons déchanté c’est a la lecture des solutions. Nous nous sommes vraiment sentis floué, l’histoire nous a semblé trop alambiqué, trop de fausses pistes, de choses bizarroïdes. Nous ausi pensions que le nom de l’assassin du 221b rue Baker street serait important, mais finalement non… Grosse déception.
Nous n’avons pas compté nos points. Nous ne comptons jamais nos points à shdc, nous adorons explorer toutes les pistes 
Pour finir, je tiens a redire que vraiment la plume de l’auteur était un vrai bonheur.
Pareil… Tu vas à la morgue pour examiner le corps de la victime et on te parle d’un autre mec assassiné à l’asile…
kalkaoual dit :Pareil... Tu vas à la morgue pour examiner le corps de la victime et on te parle d'un autre mec assassiné à l'asile...
La temporalité a toujours été un problème dans SDHC, mais là j'avoue qu'il ne nous était pas venu à l'idée d'aller à la morgue pour en savoir plus sur la victime....
Le gars vient de mourir sous nos yeux quand l'enquête commence, quoi ! Comment tu veux que le médecin ait eu le temps de l'examiner ? 
Ben ça me paraît logique, t’as un cadavre anonyme, ben tu examines le corps pour voir si y a une manière de l’identifier
où alors j’ai trop regardé les émissions de Bellemare 
Ah mais oui ce serait tout à fait logique si l’enquête débutait le lendemain du crime, comme c’est souvent le cas.
Mais là, avec le cadavre encore chaud, on se doutait bien qu’aller à la morgue ne donnerait rien. Il y avait de bonnes chances qu’on arrive là-bas avant le corps !
Bonsoir,
J’ai apprécié cette enquête mais son dénouement me laisse pantois. Certaines réponses me paraissent tirées ar les cheveux. Et l’explication par Sherlock plus que légère.
Qui a réussi à déchiffrer les deux codes? Malgré l’aide, impossible de décrypter le message.
Maxime
Alors je n’ai plus mes notes…
Mais nous on avait trouvé cette enquête plutôt facile et on aurait même dû battre Sherlock si seulement j’avais les yeux en face des trous.
Le code c’est un simple code de substitution. La montre te donne les équivalences entre les lettres, il faut juste remplacer chaque lettre du message par son équivalent.
Je ne me souviens plus du message exact, mais un faisait référence au Sept Newcomen Street (c’est-à-dire le 7 SE).
On avait repéré grâce au journal que Dodger Bank était un club de fléchettes, on s’est donc rendus au 55 SE où on a appris l’identité du mort.
On se doutait que c’était peut-être le verso de l’article de journal qui était important, ça nous a été confirmé quand on est allé voir la maman de la victime en 42 CO.
Du coup, petite visite à l’asile de Béthléem, découverte de la montre, on déchiffre les codes, on va en 7 SE, et bim.
petite question, sur sherlock holmes detective conseil, je ne sais pas si je sis dans le bon topic.
nos avons dmarrer avec des amis la campagne jack et avons arrêter pendant un petit moment, ayant l’intention de nous y remettre,nous avons por la plupart oublier les 3 première enquêtes.
Question toute simple sans spoiler merci, faut-il se repencher sur les 3 enquêtes nécessairement pour finaliser la quatrième enquête sur l’identité de jack l’éventreur ?
@Himuraken
Sans te spoiler, sache que la finalisation de la 4ème enquête nécessite d’avoir en tête l’intégralité des 4 enquêtes.
Himuraken dit :
Question toute simple sans spoiler merci, faut-il se repencher sur les 3 enquêtes nécessairement pour finaliser la quatrième enquête sur l'identité de jack l'éventreur ?
Oui il faudra s'y repencher mais tu n'as pas besoin de faire de travail préliminaire avant ta soirée : quand on te demandera d'enquêter dans le livret 4, on te donnera aussi les paragraphes remarquables à reconsulter (de même qu'un résumé des 3 enquêtes précédentes).
Nos (més)aventures à West End se poursuivent… Après deux enquêtes décevantes (au regard du niveau des 10 premières enquêtes « historiques »), Une affaire d’identité ne vient hélas pas complètement redresser la barre, et ce, en dépit d’une intrigue solide et plaisante (à défaut d’être décoiffante), de journaux enfin utiles, d’un cryptogramme sympa, d’une narration enfin un tant soit peu développée et avec style, et de personnages moins artificiels que précédemment. La faute à un parti-pris absurde qui vient foutre en l’air le gameplay…
Ici, on revient enquêter dans l’asile psychiatrique de Bethléem, sous-employé dans l’affaire du Docteur Goldfire (les auteurs en avaient-ils conscience au point de nous proposer ce qui ressemble fort à une séance de rattrapage ?..). De cette affaire inaugurale, j’affirmais que les auteurs se moquaient de nous en décidant arbitrairement de se désintéresser du modus operandi employé par le tueur. L’affaire ultérieure (Le Meurtre de Sherlock Holmes) ne jugeait quant-à elle même pas utile de déterminer un mobile recevable au meurtrier. Aussi j’ironisais sur l’étape suivante qui serait tout simplement de zapper la recherche du coupable. Et… BINGO !
Une affaire d’identité s’en tamponne le coquillard de savoir qui a tué John Dumont, la victime au départ inconnue sur laquelle nous sommes chargés d’enquêter. Tu le crois, ça ?!?
La réponse à la question « qui l’a tué ? » est : soit Liopis, soit un des membres du réseau d’Imhoff. Traduction : arrangez-vous avec ça, ce n’est pas si important (question à 10 points).
Dans le canon de Doyle, jamais Holmes – qui fait œuvre de rigueur et d’un sens chevaleresque de la justice – se serait contenté d’un tel à-peu près, en mode « j’ai d’autres chats à fouetter ». Il serait remonté jusqu’au coupable véritable, afin que la police puisse faire son travail. Ici, dans la vaste blague qui fait office de « démonstration » finale, Holmes n’évoque même pas ce point, au mépris des principes les plus élémentaires du whodunit (qui ? comment ? pourquoi ?). Désormais, trouver le meurtrier est optionnel à SHDC, tenez-le vous pour dit !
Cyril, Grunt, franchement… C’est veut dire quoi ça ?
Je saisis bien que les auteurs ont voulu reprendre le principe de la double enquête ouverte, non-directive, des Mystères de Londres (4ème enquête de la boîte n°1 dans la nouvelle édition Space Cowboys, pour ceux qui feraient les enquêtes dans le désordre), ce qui est une idée intéressante mais en même temps casse-gueule. En laissant irrésolu tout un pan des agissements évoqués (et finement, sinon narquoisement, reliables entre eux…), Les Mystères… pouvait s’avérer frustrante pour les enquêteurs « complétistes », mais le gameplay restait cohérent jusqu’au bout, les questions de la première série ne portant que sur l’enquête jugée principale. À charge des joueurs de hiérarchiser leurs enquêtes parallèles. Et puis l’absence de certaines réponses laissait l’imaginaire ouvert et nimbait l’expérience globale d’un halo de mystère bienvenu.
Il n’en va pas de même ici. Nul mystère et un gameplay malmené pour un résultat très bancal. Pour nous qui sommes des habitués du jeu, Marjoribanks s’affiche assez clairement comme une fausse-piste (dès notre 2ème piste, chez la mère de Dumont qui nous révèle l’illettrisme du gars). Du coup, contrairement aux brumeux et nocturnes Mystères de Londres, on sait assez vite sur quoi se concentrer : une fois l’identité de la victime établie, c’est-à-dire dès la première piste en ce qui nous concerne (à ce propos, il y a un bug dans la piste 16 SE ; on arrive et on dit “Vous avez commandé un ensemble de montres gravées chez Rowlands et Frazier l’année dernière.” Sauf qu’on est jamais allé chez ce bijoutier ! La mention de Dodger Bank a fait tilt avec l’article sur le tournoi de fléchettes dans le Times et on est venu directement chez Perkovitch. C’est d’ailleurs un chemin plus évident que de consulter la liste des bijoutiers en regard des initiales gravées sur le cadran. Holmes ici se complique la vie inutilement et suit deux pistes alors qu’il devrait n’en faire qu’une. S’il commence à devenir un enquêteur planplan, où va-t-on ? Pour rendre les choses un petit peu plus corsées, peut-être serait-il bienvenu de supprimer la mention de Dodger Bank ou de n’indiquer que les initiales D.B. 1897 ?..), une fois l’identité de Dumont établie donc, les raisons de son meurtre viennent assez facilement (témoin gênant), et par voie de conséquence ne reste plus qu’à déterminer l’identité de son assassin. N’obtenir qu’une réponse évasive sur ce dernier point ne peut être vécu que comme une déloyauté des auteurs, qui ne respectent pas le pacte de jeu qu’ils ont eux-mêmes mis en place, ou plus exactement que le genre leur impose.
Ici, la hiérarchie entre affaire principale et affaire secondaire n’est plus respectée ; ce qui devait être une affaire secondaire (Marjoribanks) s’avère mieux développé que l’affaire prioritaire, avec un qui-comment-pourquoi précisément exposé. Et surtout, l’affaire secondaire fait l’objet de deux questions dans la première série de questions ! Okay pour la question 4, en lien avec l’enquête principale, mais que fout la question 5 en première série ? Et ceci d’autant plus qu’il est absurde de séparer dans l’échelle de scoring le modus operandi (question 5) du qui et du pourquoi (question 6). Pourquoi la cause de la mort de Marjoribanks vaut-elle 20 points et l’identité et le mobile du meurtrier ne valent que 10 points ? C’est arbitraire, c’est incohérent.
Les questions 5 et 7 devraient en toute logique être interverties car ce chevauchement contrevient totalement au système de jeu, rendant toute hiérarchisation de l’information par les joueurs nulle et non avenue puisqu’il leur faut dans l’absolu, s’ils veulent « bien » jouer, se conformer à la logique des questions ici posées et enquêter de manière parallèle sur les deux pistes, sans pouvoir évaluer jusqu’où aller (un peu d’enquête secondaire, pas l’intégralité de l’enquête principale… impossible d’optimiser sa réflexion !).
En se rendant à l’asile, Sherlock doit forcément reconstituer le déroulé des évènements crapuleux qui y ont pris place pour avancer dans son processus déductif. Par conséquent, il se pose forcément la question de l’identité du mort qui n’est pas Smith. Sauf erreur de ma part, on ne peut répondre à cette question qu’en passant par un indicateur (Porky Shinwell - tous les autres sont d’ailleurs franchement inutiles dans cette enquête !). Déjà que les chemins uniques sont contestables, alors quand en plus ça passe par un indicateur… bof, quoi. Comment Holmes peut-il tirer cela au clair sans suivre une ou deux pistes supplémentaires ? Cette difficulté est éludée dans la résolution. Le joueur devra se contenter d’un « comme nous le verrons plus tard, Smith était en fait Rodolfo Liopis ! » et d’une commode interruption, qui laisse tout en plan.
Dès lors, comment Holmes peut-il affirmer crânement que Liopis menait un double-jeu et cherchait à se cacher des membres de l’organisation criminelle à laquelle il appartient ? C’est de l’ordre du probable certes, mais cela reste une supputation ; rien dans la piste 28 SE à l’asile ne permet de l’affirmer franchement. Holmes devrait être plus prudent dans ses formulations. Ou alors il devrait suivre plus de pistes.
En outre, Holmes est en mesure habituellement de répondre à TOUTES les questions de la première série. Ici, au regard des pistes qu’il suit, il ne peut pas le faire pour la question 5, concernant la cause de la mort de Marjoribanks. Et d’ailleurs, il n’en est pas question dans l’explication finale.
BREF !
Vouloir renouveler l’approche du jeu et surprendre les joueurs expérimentés c’est bien, mais si c’est pour trahir l’esprit même du jeu avec des omissions et des changements de règles foireux… c’est pas franchement satisfaisant.
Je suis surpris que l’équipe de développement chez Space Cowboys n’ait pas perçu ce problème structurel…
Vraiment, ça promet pour la suite de West End ! :-/
Deux points de détail :
- les mains caleuses pour un réceptionniste ? Pas cohérent, cela a déjà été relevé. Il faudrait soit supprimer ce détail inutile, soit mieux développer les attributions de son poste à l’asile (il ne fait pas que de l’accueil, il est aussi brancardier, mais il était à l’accueil ce soir-là).
- même problème que pour un autre joueur : auto-spoil chez le médecin-légiste, où on nous parle d’un autre corps, avant même que l’on soit allé à l’asile (je suis d’accord qu’il n’est pas très malin d’aller chez Meeks alors que le cadavre est encore tout chaud, mais ce serait chouette de trouver un moyen de prémunir les joueurs de ce genre de désagrément. Par exemple, on pourrait tomber sur un assistant qui répondrait par la négative sur Dumont mais laisserait entendre que le weekend a été intense, avec l’arrivée de plein de corps, et que Meeks a chopé une migraine ou quoi et qu’il est resté alité aujourd’hui, ce qui fait qu’après la visite à l’asile, les joueurs qui souhaiteraient avoir des infos sur le corps de Smith pourrait se souvenir du “weekend chargé” et rendre visite à Meeks chez lui. Il suffit de rendre cette dernière piste gratuite, et ça permet d’avoir une info en décalé, qui ne spoile rien).
Eh bé. Pour un jeu qui se vend autant, on peut pas dire qu’y réfléchir et en discuter passionne les foules…
Statistiquement, c’est étrange tout de même.
Encore faut il se rappeler de cette enquête qui est toute fraiche pour toi mais peut être un peu moins pour d’autres au moment où tu écris ces lignes (dont moi) De mémoire, ce n’est pas la meilleure, elle ne m’a pas laissé un souvenir impérissable, et je me souviens maintenant des incongruités (on s’est aussi fait avoir chez le légiste). La fin est relativement décevante aussi.
A l’instar de la première boite, certaines enquêtes peuvent décevoir, ou ne peuvent pas plaire à tout le monde. Dans ce cas, je bondis sur la suivante et ça suffit à me réconcilier largement avec le jeu en général 
De mémoire, il me semble qu’il n’y a pas eu de nouveaux scénarios depuis plus d’un an. Du coup, je pense que beaucoup de choses ont déjà été dites par le passé et beaucoup de réponses/avis se trouvent déjà dans les différents forums. Ceci dit, je m’attendais moi aussi à un regain d’intérêt pour ces enquêtes avec la sortie de la boite 3 (marron) même si ces enqueêtes étaient déjà sorties à l’unité.
Oui ElGrillo, j’entends cet argument. Mais bon, ça veut dire quoi ? Le jeu conquiert un nouveau public qui ne vient pas sur le forum de TT ? Les joueurs qui ont déjà fini le jeu ont renoncé à faire des commentaires ?
Pourquoi ? Il y avait plus de mobilisation de la communauté des joueurs sur les enquêtes de l’édition 2011-12…
Stueur, les enquêtes de la boîte n°3 ne sont jamais sorties à l’unité en français. C’est de l’inédit. Donc bon, je veux bien être “en retard” mais logiquement j’aurais dû trouver des sujets remplis de comptes-rendus, de remarques et tout et tout. Or, on en est loin… Y a même pas de sujets créés à ce jour sur les enquêtes 8, 9, 10, ni sur la campagne Jack !
Doit-on en déduire que la boîte West End est un flop et que les joueurs qui ont pratiqué le jeu in extenso s’astreignent au silence plutôt que de se montrer critiques ?
(pourquoi sinon par sympathie, estime et gratitude pour le travail accompli jusqu’ici par Cyril Demaegd ? Je n’ose pas dire par “fanboyisme” des Space Cowboys…)
Tu as fini toute la boîte rouge ElGrillo ? Les 3 dernières enquêtes de West End vont-elles en s’améliorant (complexité, cohérence, écriture) ?..
bonjour ! Je n’ai rien compris aux codes à déchiffrer ainsi que cette histoire de 7 newcomen street ! Ça m’énerve vraiment car même la solution ne l’explique pas !!!
Roger11 dit :bonjour ! Je n’ai rien compris aux codes à déchiffrer ainsi que cette histoire de 7 newcomen street ! Ça m’énerve vraiment car même la solution ne l’explique pas !!!!!
Sur la façon de décoder ou sur la compréhension de ce qui a été déchiffré ?
Bonjour,
Nous l avons fini hier après 3 sessions d une heure, en mode confinement WhatsApp.
1/ identité de Dumont la victime apprise par la morgue dès le début. Nous avons chercher montre et sa mère après.
2/ erreur de date de l enquête, 16 septembre pour le meurtre initial dvt le 221b, et non le 19
3/ deuxième erratum, nous avons voulu aller a l ambassade russe (a cause de Vassili Imhoff) et elle avait le mm numéro que le père de Stéphanie, la femme de Novak.
Du coup, affaire de la pâtisserie résolue
Nous avions retrouver Novak au cimetière avant tout de même.
4/ je n’ avais pas compris le code, juste que le 10 était a utilisé, en bidouillant, j ai réussi, pareil pour le 2eme message, -1 antihoraire avec a sur a de mémoire
Salut la team des détectives, ici une team du futur !
Nous venons de passer 2h30 à essayer de décrypter les deux codes, finalement nous avons un code python pour décrypter le bazar que voici :
Liste des lettres de l’alphabet extérieur
aext = [‘a’, ‘b’, ‘c’, ‘d’, ‘e’, ‘f’, ‘g’, ‘h’, ‘i’, ‘j’, ‘k’, ‘l’, ‘m’, ‘n’, ‘o’, ‘p’, ‘q’, ‘r’, ‘s’, ‘t’, ‘u’, ‘v’, ‘w’, ‘x’, ‘y’, ‘z’]
Liste des lettres de l’alphabet dans l’ordre intérieur
aint = [‘a’, ‘o’, ‘e’, ‘p’, ‘c’, ‘t’, ‘q’, ‘i’, ‘h’, ‘j’, ‘g’, ‘f’, ‘k’, ‘b’, ‘r’, ‘y’, ‘l’, ‘v’, ‘d’, ‘z’, ‘n’, ‘x’, ‘u’, ‘w’, ‘m’, ‘s’]
i=0
message = “gibrivrlzepkoposoqpddpobfrlbdivpnsszvprdkpxobfpk”
reponse=“”
a=0
for a in range(26):
for lettre in message :
i=aint.index(lettre)
i=i-a
reponse = reponse+ aext[i%26]
print(reponse)
print(a)
reponse= “”
Des bisous mystérieux,
La team Sherlock high-tech !
Non plus sérieusement (même si le code python nous permis de réussir) faut se dire que le J est la 10e lettre de l’alphabet donc faut mettre pour le premier message le J face au A, puis le S est la 19e lettre pour le second message donc A=S (par rapport au date de journal)