[Hazienda]
Je ne comprenais pas pourquoi on compterait deux fois le premier decompte. Empêcher les tortues de rattraper les lievres= antiludique. Pourtant énormément de gens font comme ça, et ça dénature complètement le jeu. Je crois qu’en fait le premier decompte n’est qu’un APERCU INDICATIF à mi chemin du decompte final ! Le decompte final est donc le seul qui établit le score. Ca ne vous semble pas évident ?
Au premier decompte je fais avancer les pions normalement.
A la fin je recompte tout et je ne tiens aucun compte du premier décompte.
La variante 2 prend alors tout son sens (notamment quand il est précisé que le joueur qui oublie de scorer peut recompter son score n’importe quand: bien sûr puisque SEUL LE DECOMPTE ACTALISE COMPTE !).
C’est fou qu’autant de gens (même sur bgg) aient cru qu’il fallait additionner les deux decomptes.
Ca me donne même envie de faire un mix des deux pour ne pas compter tout le temps et ajouter un bluff de decompte sympa: LES JOUEURS FONT LEURS DECOMPTES COMME ILS VEULENT, SANS AUCUNE VÉRIFICATION SAUF A LA FIN !!!
Du coup on peut rester volontairement à la traine (en “oubliant” de decompter) pour endormir les adversaires.
Dans ce cadre la fameuse stratégie des monotaches de terrain (qui ne font que des chaines de terrains) ne marche plus car leur X2 normal du premier decomte n’est plus transformé illogiquement en X4 au second, ce qui leur faisait prendre de l’avance sur les autres techniques (mares, haciendas) qui ne scorent que X1 normal donc ne se transforment qu’en X2 (decomptes) avec le double decompte illogique. Exemple: une chaine de 7 au premier decompte rapporte ainsi 14x2decomptes =28 (+le supplement acquis ensuite à l’agrandissement de cette chaînex2, qui ne compte qu’au second decompte) , alors qu’une hacienda sur un troupeau de 7 au premier decompte rapportera juste 7X2decomptes=14 (+supplement acquis ensuite x1 qui ne compte qu’au second decompte). De 7 points d’avance (14-7) on passe stupidement à 14 points d’avance (28-14) sur la pauvre methode animaux, SANS AUCUNE JUSTIFICATION !!! La méthode animaux, diversification des façons de scorer, n’a alors plus aucun sens et le jeu devient nul.
Tout semble donc corroborer ma lecture du decompte unique actualisable à loisir, Kramer a dû penser que c’était trop évident pour être précisé.
J’ai complètement oublié comment on comptait les points à ce jeu. Mais faire un décompte intermédiaire et le formaliser dans les règles juste pour savoir où en est, c’est quand même très très bizarre. Et si tu ne précises que c’est juste une mise à niveau, y’a aucune raison de le comprendre comme ça.
C’est bien d’avoir une idée de l’ordre en milieu de partie…
Je pense que l’idée de ce décompte à la moitié de partie c’est vraiment de ne pas jouer à l’aveuglette, ça n’a pas la vocation à compter deux fois. Je précise peut-être cela ici pour rien car c’est pas ici mais sur BGG que des gens avaient sorti plein de théories sur ce soi-disant double décompte de la première moitié, et une sorte d’“école de joueurs de hazienda” avait alors proclamé qu’on était obligé de gagner en en posant que des terrains, méthode entièrement issue de ce malentendu des règles, puisque les terrains comptent double et avec le double décompte ça fait du terrain puissance 2!!! C’est assez étrange en fait, un tel malentendu chez des joueurs aussi expérimentés.
Ce qui m’a mis la puce à l’oreille c’est la variante 2 (où on compte à chaque coup, donc rien ne compte deux fois), car déjà il n’y est pas précisé que le résultat serait différent du fameux comptage double, il est juste dit un truc comme “si vous voulez savoir à tout moment où vous en êtes”.
Et c’est juste à ça que ça sert: savoir où on est. Donc chaque décompte regarde l’état actuel du plateau et ne tien absolument pas compte de la position du marqueur de points (qui n’est qu’un souvenir d’une situation antèrieure).
En VO, il y a bien un décompte intermédiaire, mais sur tout. Donc, je ne vois pas bien le problème. C’est vrai que c’est pas habituel, mais ça peut être pour gêner des stratégies d’accumulation (là, faudrait que je rejoue pour être sûr).
Et la variante, ben, justement 'est une variante qui n’a d’intérêt que si elle offre un scoring différent du jeu de base.
D’ailleurs, si ce n’était pas un vrai décompte, pourquoi se faire chier à couper la pioche en 2. Ca ne sert à rien sinon à déclencher ce décompte.
Je pense que le jeu a réellement été pensé comme ça et que Kramer a prévu la variante sans décompte intermédiaire pour les joueurs qui voulaient des sensations différentes (je pense que le fait que les joueurs thésaurisent à mort ne lui convenait pas et que c’est pour ça qu’il a créé ce décompte intermédiaire pour forcer les joueurs à jouer dès le début).
Mais clairement, ce décompte existe réellement et n’est pas juste un artefact (sinon, il n’y aurait pas une phase de mise en place juste pour ça).