Disons le tout net : l’enquête de ce soir a été un fiasco…
Fiasco au niveau de la durée : plus de 3h (notre groupe habituel de 4 joueurs a trouvé ça trop long… et encore, au bout d’un moment, on s’est dit “tant pis, on répond”…)
Fiasco au niveau du score : -45 points (on a compris l’essentiel du mystère sans réussir à en avoir démêlé tous les fils. Le coup de la double action pour le meutre, ben , on est passé à travers !).
Fiasco au niveau de l’ambiance car on a trouvé le backround général peu “sexy”. On ne critique absolument pas les mécanismes et les ressorts dramatiques de l’histoire mais on a trouvé le scénario un peu lourd et finalement peu enthousiasmant (comme on l’avait ressenti à l’inverse lors de l’enquête 13 de Carlton House).
On a trouvé aussi un peu lourdingue les indications récurrentes pour suivre les déplacements des protagonistes de l’affaire dans le manoir…
Bref, ce n’est pas qu’on a trouvé ça mauvais, mais au final, on n’a pas retrouvé la fraîcheurs de certains scénarios précédents.
On espère que les suivants seront moins exigeants et plus fun.
EDIT : après une (petite) nuit de sommeil, je pense comprendre ce que me gêne le plus dans cette enquête. Elle a été montée de façon très rigoureuse, comme un puzzle qui ne révèle son sujet qu’une fois toutes les petites pièces correctement placées. Or, j’ai trouvé qu’il y avait trop de petites pièces justement et que si on ne mène pas les investigations de façon “scientifique” et très rigoureuse (suivre les déplacements des multiples protagonistes sur le plan de Carlton House, interroger méthodiquement les nombreux témoins), on passe à côté d’infos capitales.
De par nos expériences des précédents scénarios, on commence à peine à prendre l’habitude de réfléchir “à la Holmes” (par déduction et intuition)… Ici, ça ne semble pas fonctionner de cette manière…
Allez, tant pis et vivemengt la prochaine enquête car ce jeu reste quand même fabuleux dans les interactions qu’il provoque entre enquêteurs (et sollicite de façon efficace nos “petites cellules grises”, chères à un confrère de Sherlock !)
+1
Enquête réalisée et franchement même si on a trouvé pas mal de points, le ressenti final est pas extraordinaire :
- lourdingue
- certains points tirés vraiment par les cheveux.
Bref un peu déçu, j’espère que la prochaine sera meilleure 
On a fait la 13 et la 14 la semaine dernière on a pris beaucoup plus de plaisir ne faisant celle là que la première, on a bien joué avec nos figurines sur le plan. On avait tout bien capté principalement grâce à la fausse lecture du compte rendu de l’assistante pour masquer le fait que le colonel monte assommer le maitre de maison.
Bon comme un peu tout le monde on a raté la coucherie entre la soeur et le comtpable. Et on n’a pas eu l’idée d’aller au centre du télégraphe. Pour ce qui est du magasin de vêtement supposé innocenter Holmes même en cherchant dans le bouquin on n’a pas trouvé comment on pouvait le trouver.
Jokari dit:On espère que les suivants seront moins exigeants et plus fun.
Oui car tu vas aussi retrouver la patte des auteurs originaux.
endevor dit:On a fait la 13 et la 14 la semaine dernière on a pris beaucoup plus de plaisir ne faisant celle là que la première, on a bien joué avec nos figurines sur le plan.
J'avoue que ça me faisait plaisir pendant les tests de voir les gens découper des petits papiers et reconstituer le trajet de chacun sur le plan. Le tableau noir est d'ailleurs là pour ça.
endevor dit:Et on n'a pas eu l'idée d'aller au centre du télégraphe. Pour ce qui est du magasin de vêtement supposé innocenter Holmes même en cherchant dans le bouquin on n'a pas trouvé comment on pouvait le trouver.
Ces deux points sont quand même dans le seconde série et peu valorisés, donc pas importants pour moi (ni même franchement l'amourette de la soeur avec le comptable qui ne justifie que le mensonge de témoignage): pour le magasin, c'est une annonce dans les anciens journaux (oui oui c'est tordu).
J’ai une question stupide donc nécessaire… Cette enquête est datée de septembre 1889. Et les autres enquêtes de l’extension sont antérieures. Donc, pour cette enquête doit on utiliser les journaux antérieures mais qui correspondent à des enquêtes postérieurs dans l’ordre proposée ? 
.
C’est une vraie question hein , je m’apprete à la jouer et je ne sais que faire !
Merci et pas de spoilers
Slack dit:Donc, pour cette enquête doit on utiliser les journaux antérieures mais qui correspondent à des enquêtes postérieurs dans l'ordre proposée ?
Sans spoiler, pour toutes les enquêtes tu as accès aux journaux précédents.
Donc les journaux correspondants aux enquêtes 14-15-16-17 ? Étrange, ils auraient pu expliciter cela un peu plus… Je dois pas être le seul à ne pas suivre la logique.
Bref, merci pour la réponse !!!
Slack dit:Donc les journaux correspondants aux enquêtes 14-15-16-17 ? Étrange, ils auraient pu expliciter cela un peu plus... Je dois pas être le seul à ne pas suivre la logique.
Bref, merci pour la réponse !!!
ah non pardon, uniquement les journaux 1-13. Bien sur les journaux suivant (15+) n'ont rien sur l’enquête 14.
Ahhhhh !Bah je me disais aussi ! Donc ça fait donc cinq ou six journaux…
Bonjour,
enquête terminée en deux soirées (soit environ 5 heures de jeu), 3 joueurs.
Score final: 10 points (105 points mais 25 pistes…). Très bonne enquête, un poil trop longue, mais au final on a la satisfaction d’avoir résolu les questions principales. Le côté “déplacement des personnages” dans la maison est un régal ! Je place cette enquête au même niveau (plaisir, difficulté, longueur) que les meurtres de la Tamise.
Déroulement:
On est assez vite parti vers Liverpool et on a eu accès au télégramme ce qui a bien orienté l’enquête. On a bien compris le manège de Melvin et de son assistante Blok pour l’assassinat. Quant à Lenny, on pensait bien qu’il s’agissait de l’homme de main de Melvin vu la tournure du télégramme (mais on n’avait rien de plus).
Par contre, on est passé à côté de l’histoire entre Mark et Laura (pourtant, on devrait savoir qu’il y a de l’eau de rose dans chaque enquête…). De plus, on a loupé les pistes secondaires (mineures) sur le costume du pasteur et sur l’écoute derrière la porte de la bibliothèque.
Pour le JM du registre de condoléances: il s’agit de Sir Jesper Meeks, le légiste et donc le premier à avoir vu le corps ! Rien à voir avec le JM du journal (mais ça nous a intrigués).
Excellente enquête (pas très bonne, excellente) du point de vue de la construction. l’histoire est riche et le huis clos de la Carlton House parfaitement utilisé (trajet des protagosnistes au moment du meurtre).
Par contre la complexité du scénario demanderait d’inciter les joueurs à suivre beaucoup plus de piste que dans les autres enquetes et la solution devrait se dégager plus nettement des autres hypothèses. Et le nombre de piste virtuellement suivis par Holmes devrait correspondre!! (Moi avec 13SO, SS34, E12, E15, E4 et 60CO, je ne sais pas répondre aux questions 1-6, çà fait seulement 10 points pour la 7, pas 100…).
Sinon, notre compte-rendu:
Après le passage gratuit à 100SO, nous devinons que le pasteur est probablement Holmes enquétant pour Charles, et on se rend donc directement à E3 en espérant y trouver Holmes (qu’on imagine poursuivre l’enquête de l’intérieur toujours incognito en tant que pasteur).
on va ensuite interroger Melvin (pour vérifier qu’il a vu un pasteur et non Holmes), Peacock et Palmer (en espèrant qu’ils aient des infos sur l’emploi du temps de la victime et sur l’entreprise). On va ensuite voir l’avoué Epsons, en espérant qu’en plus d’avoir des infos sur la société, Charles lui ai également confié son testament.
On commence à échafauder le raisonement qu’au moins une partie de la fratrie Lynch a provoqué l’accident de Liverpool pour évincer Leigh Sherston de l’héritage de Charles. On vérifie celà en passant chez Walker, Leigh et en retournant voir Peacock dans le bureau.
Celà nous amène évidement chez Sutro. On pense alors que les 3 Lynch sont complices car ils ont tous les 3 été évincés du testament. Notre hypothèse: Frawly et et Melvin ont assomés Charles puis ont mis en place la mise en scène devant les témoins.
On vérifie l’hypothèse en allant observer le cadavre de Charles et en interrogeant Laura. Notre hypothèse se tient: Melvin et Laura se crèent un alibi (dehors et dans la cuisine) pendant que Frawly tire sur Charles. Frawly se cache dans la chambre de sa soeur.
après déjà 11 déplacements, nous hésitons à vérifier davantage notre théorie avant d’aller au solution.
au final on ne marque que 10 points. On regrette un peu de ne pas avoir creusé davantage, on aurait pu trouver l’alibi de Frawly (sa femme+le théatre), mais on aurait pas trouver Diana ou Lenny.
quelques petites questions:
pourquoi un message de Fred Pollock alors que Moriarty n’est pas impliqué?
Comment Melvin a t’il appris la véritable identité du pasteur?
et Scotland Yard? la note dans la poche du costume de Pasteur? Bravo le Yard pour une fois?
A quoi correspondaient les virements sur le compte de Holmes? Ses honoraires et les frais payés par Charles?
Si Melvin est au courant du nouveau testament pourquoi tuer son frère? difficile d’invalider un testament paraphé par un avoué, difficile de le prouver incompétent! Mieux vaudrait tuer Leigh qu’il jalouse que son frère ! Leigh mort, l’héritage reviendrait légalement par défaut de nouveau aux frères et soeur!! bizare qu’une personne capable de constuire un crime si bien pensé, laisse tant de choses au hasard dans l’execution testamentaire non?
Enquête faite ce weekend, et en effet c’est du lourd…
On a tous adoré le suivi des persos dans la maison, et le suivi des activités de chacun lors des 2 dernières semaines. On a fait des schémas, une timeline, bref, on s’y est vraiment bien cru et ça, c’est cool.
On trouve très vite que le changement de testament montrerait que les frères et soeurs se font avoir.
Le colonel est clairement le plus louche, avec son changement de carrière. Le fait qu’il appelle Holmes Sherlock nous titille direct. Bon après, comme il traine des bourdes dans plusieurs enquetes (dont celle-ci d’ailleurs, comme un etage26 qui devient un rdc26 je crois), on hésite quand même.
J’ai lu dans un des commentaires au dessus que finalement, il aurait été plus logique pour le colonel de tuer leigh ou de lui faire porter le chapeau au moins, car le testament était fait de toute façon, mais ça ne nous est pas venu à l’esprit.
Par contre, comme il nous manquait Block, qu’on n’a pas soupconné une seul seconde, on ne voyait pas très bien qui était le complice. Dans une des planques de Holmes, on entend parler de Lenny, mais impossible de trouver quoi que ce soit sur lui, donc on a un peu foiré de ce côté.
Donc excellent enquête, on a limite trop d’infos sur la vie de la maison lors du meurtre et on en manque sur le meurtrier et ses complices.
Enquête menée à 6 , en fil rouge sur 2 à 3 jours , la semaine dernière.
Et , unanimement , nous en sommes sorti avec un sentiment de grosse frustration. Malheureusement, je pense que c’est ce sentiment qui marquera nos souvenirs.
Pourquoi frustré ?
- Parce que la solution repose sur le fait qu’un des témoins(Miss Block) ment et que rien ne nous permet véritablement de la soupçonner (plus qu’une autre), ni même de la relier au commanditaire.
- Parce que les réponses aux questions principales ne peuvent pas être obtenues en suivant seulement les pistes “référence” de la solution
En fait, on a suspecté toute suite un complot familiale et notamment le frère Charles qui nomme, contrairement aux autres témoins, Sherlock par son nom (et non par son nom d’emprunt “pasteur Herlock”). On imagine assez vite que le mobile tourne autour de la succession , avec un lien l’accident à Liverpool un an plus tôt. On suspecte un bon moment que Moriarty trempe dans l’affaire, notamment a cause des initiale “JM” dans le journal des condoléances.
Mais , impossible de comprendre ce qui s’est passé au manoir au moment du meurtre. On finira par suivre plein de pistes au Carlton House à la recherche d’un élément qui nous aurait échappé. En vain ! A défaut de mieux, on a soupçonné la soeur Laura car son “albi” nous paraissait bidon.
Pourtant, il faut reconnaitre que l’affaire est originale( Holmes accusé) et ambitieuse(des pistes en dehors de Londres). La trame de fond est bien rendu et très plaisante à suivre. Sur ce point, cette enquête est exemplaire.
A mon sens, ce qui lui manque c’est des éléments dispersés entre les témoignages des différents habitants de la maison permettant d’expliquer comment la victime s’est rendu dans la chambre du pasteur , ainsi qu’un éventuel lien ( autre que professionnel) entre Charles et son assistante. On peut facilement imaginer que le petits personnel à déceler des “étrangetés” , dans les relations entre les personnage ou encore dans l’heure qui a précédé le crime.
En résumé, on a apprécié de mener l’enquête mais sa conclusion nous a donné l’impression qu’on ne pouvait aboutir à la solution. Ce sentiment a pris le dessus sur tout le reste. C’est pourquoi , pour la première fois ( après 12 enquêtes), je déconseille cette affaire.
Pour comparer, j’avais trouvé l’affaire 5 la plus compliqué parce que la solution reposait entièrement sur des éléments difficile a décrypter ( au sens propre du terme) mais cela me paraissait réalisable et crédible au vu des indices parsemé dans le livret.
Ce que tu décris est exactement mon sentiment après les masques africains et les trois enquêtes de Queen’s park. J’attaque la 20ème affaire cette semaine. Si elle est aussi frustrante que les deux (quatre) précédentes, ce sera peut être la dernière pour moi.
Davvvv dit:Ce que tu décris est exactement mon sentiment après les masques africains et les trois enquêtes de Queen's park. J'attaque la 20ème affaire cette semaine. Si elle est aussi frustrante que les deux (quatre) précédentes, ce sera peut être la dernière pour moi.
Autant cette enquête est, il est vrai, difficile (et on aurait sans doute dû l'indiquer dans l'intro), autant j'ai plus de mal à te suivre sur les deux autres citées. Je ne dis pas qu'elles sont simples (Queen's Park étant probablement plus difficile que les masques à cause de l'aspect "campagne"), mais il y a tout pour aboutir à destination et je te le dis pour les avoir testées in-extenso.
Disons qu'il est toujours difficile de doser, surtout après toutes ces enquêtes parues. Certains veulent de la difficulté, d'autres de la simplicité. Par exemple, en tant que joueur, j'adore particulièrement ces deux là.
L'homme sans visage est un poil plus simple tout de même de même que les enquêtes à venir, mais je pense que même si tu t'arrêtes là tu auras déjà bien utilisé ton SHCD, ce qui est cool...
Mon retour sur l’enquête :Intéressante, mais il manque des indices quant à la relation entre Laura et le comptable, qui rend la résolution impossible. C’est la première enquête où j’ai l’impression que la résolution est trop difficile. Nous avons déjà fait environ 15 enquêtes sur le jeu, en trouvant toujours juste sans erreur (mis à part le code de la 5). Ceci y compris certaines enquêtes très subtiles comme la 10 avec ses indices distillés tout en finesse (voir mon message sur le fil dédié à cette enquête).Toutefois, nous avons partiellement échoué sur celle-ci, car nous n’avons pas compris la relation Laura / le comptable, et après lecture de ce topic et la réponse de l’auteur, les indices semblent bien trop subtiles pour raisonnablement la comprendre. A la relecture des pistes de l’enquête, je reste perplexe. Par exemple, aucun des témoins du couloir arrière de l’étage n’indique voir Laura, uniquement le comptable. Elle devait donc être encore dans la chambre et est sortie une fois que les autres se soient détournés, mais comment le comprendre… L’auteur justifie la relation sur ce fil par la familiarité des deux, et la confusion du comptable sur l’ordre de rencontre des autres invités dans le couloir… c’est bien trop peu. C’est mon unique reproche à l’enquête.Le scénario est à la fois original, et décevant. Original de part l’implication de Sherlock, mais décevant car l’histoire tourne encore une fois sur une histoire de testament… thème récurrent. Les masques par exemples avaient été une bouffée de fraîcheur.Notre conclusion était :Assommé par l’assistante de MelvinTué par Laura (elle a menti en disant qu’elle était dans la cuisine qui est trop loin, et elle est vue proche de la pièce après le coup de feu)Complicité de Melvin, mais pas d’implication physique. En effet :On a impliqué l’assistante car elle dit avoir entendu des pas, or c’est impossible car seulement Laura pouvait être coupable à ce stade (Melvin est encore en bas), Laura qui est vue dans la partie opposée à la bibliothèque. L’assistante a donc menti sur ses pas.Comme on a impliqué l’assistante et Laura (car elle a menti sur la cuisine et était à côté), on n’a pas fait participer Melvin physiquement au meurtre, sinon Laura n’aurait eu aucun rôle malgré sa proximité.La découverte de la relation aurait vraiment débloqué la solution, mais en l’était c’est bien trop dur (et encore une fois, nous avons par exemple saisi l’histoire des tableaux, histoire pourtant ardue).Il faut absolument ajouter des indices sur cette relation dans de futures versions de l’enquête.
Pour compléter mon message précédent (le site bug ce soir, mes excuses):Thomas écrit “ni même franchement l’amourette de la soeur avec le comptable qui ne justifie que le mensonge de témoignage”.L’amourette est en réalité capitale. En effet, Laura affirme être à la cuisine, mais la cuisine est bien trop loin: elle n’aurait pas eu le temps de revenir si vite dans le couloir du haut après le coup de feu, mais surtout elle aurait été vue par d’autres… ce qui n’est pas le cas. Elle est donc en haut. Mais si elle ment et qu’elle était en haut, en l’absence de l’amourette, c’est forcément qu’elle est complice !!!
Grunt dit :
pour le magasin, c'est une annonce dans les anciens journaux (oui oui c'est tordu).
Bonjour,
Je suis intrigué par cette réponse car c'est le sujet qui nous à posé problème lors de ce scénario, qui aurait pu confirmer nos doutes ou valider nos suppositions.
J'avais bien épluché tous les journaux précédant lors de la partie, en particulier celui du 19 mars 1890 sachant que ce journal avait été émis une dizaine de jours auparavant.
Nous avions bien trouvé un piste d'une publicité proposant des Grands soldes au rayon déguisements de LIBERTY & Cie. Un choix varié d'accessoires, de masques et de vêtements.
Cette piste nous amenait au 91NO, qui est une fausse piste.
J'ai bien relu tous les journaux et je n'ai pas trouvé de notions du magasin Thomas Wallace & Cie (46CE)
N'ai-je pas les yeux en face des trous où y a-t'il eu une boulette sur l'article de journal?
Au bout de 3h30 : Très frustrante cette enquête.
D’autant plus que les réponses aux questions principales ne peuvent pas être obtenues en suivant seulement les pistes “référence” de la solution.
nous avions le mobile , la liaison secrète, mais nous pensions que Lenny était le meurtrier, sous les ordres de Mel vin.
la résolution de holmes me paraît bien plus tirée par les cheveux…
PS : le coup du télégraphe est un peu abusé aussi… il n’apparaît pas dans l’annuaire (si?) et on a pourtant cherché tous les bureaux de poste… aucun ne nous renvoie vers le centre de télégraphe (dommage…), qui est d’ailleurs très éloigné de carlton House (la post office la plus proche de 100so aurait été plus crédible)
Bonjour,
ATENTTION SPOILER
Je reviens sur les éléments concernant la secrétaire, pareil nous n’avons pas réussi à trouver comment débloquer la piste de Thomas Wallace et cie qui lui vend son costume de pasteur.
introuvable ds les journaux?!?
Un enquêteur pourrait il nous aider à démeller ce dernier fil!
Merci d’avance