Sada-le-retour dit:Je n'ai pas aimé du tout les conclusions de cette enquête. Elle pose un énorme pb de logique : Sherlock nous dit que les suspects sont limités à cause du meurtre sur le bateau. On élimine Travis sur les premiers, et encore en faisant confiance à ce qu'il dit sans pouvoir le recouper (où est le témoignage du médecin pour recouper qu'il a bien été malade, sans simuler une prise de sédatif). Où est la preuve qu'il n'a réellement jamais pu accéder au campement ? De plus, aucune preuve, rien, ne permet d'affirmer que c'est l'un plutôt qu'un autre, tout n'est que présomptions, hypothèse, avec des mobiles tirés par les cheveux et très peu plausibles (n'importe qui ayant côtoyé des scientifiques universitaires sait à quel point ils sont peu enclins à sortir des règles, et encore moins à avoir des femmes sexy et dépensières). Enfin, il est logique et dit que le sarcophage est assez lourd pour nécessiter deux hommes, et ça n'est pas exploité. Franchement, on est plusieurs à n'avoir pas aimé du tout cette enquête, pas à cause de sa difficulté, mais à cause de son manque d'indices et de preuves sur les vrais meurtriers des deux premiers meurtres. A aucun moment, on a un faisceau de preuve. Ou pour paraphraser Sherlock, une élimination de tout le reste pour ne garder que ces deux coupables (on a jamais innocenté les deux arabes, etc.). Dommage, l'ambiance et le thème était très sympa et original, avec un petit côté Tintin. Finalement, ce serais Fahmi le coupable d'un des deux premiers meurtres, voire des deux, ce serait pareil, qui peut me contredire ? Heureusement que le reste du jeu n'est pas comme celle-ci !
Nous avons joué hier soir cette affaire, et nous nous sommes fait les mêmes réflexions quand à la logique employée par Sherlock pour résoudre cette enquête.
Pour nous c'était Travis le meurtrier des 3. Nous sommes passés à côté de l'enquête car nous n'avons pas trouvé l'université (on a zappé de regarder sur le plan, et on ne l'a pas trouvé dans l'annuaire) mais nous avons trouvé plusieurs autres informations (la statuette dans la boite chez Porky Shinwell par exemple). Après avoir lu la solution, nous sommes allé lire ce que nous avions raté : l'Université et le Times. Nous n'avons pas du tout compris comment Sherlock réussi à déduire de sa visite au Times que Travis a été "insistant" pour devenir reporter en Egypte...
En gros nous nous sommes posé beaucoup de questions sur le manque d'indices concrets pour déduire les conclusions de cette enquête. Il nous a semblé que "déduire la théorie des faits, et non l'inverse" n'est pas possible dans cette affaire.
Après nous avons passé un très bon moment, et c'était une première enquête pour mes 3 acolytes. Ils en redemandent donc c'est que l'on a passé un très bon moment quand même
C'est juste une petite frustration de "de toute façon on aurait pas forcément pu trouver".
On n'est pas allé voir le mondain, mais pour accuser Windibank on a utilisé le fait : - que Fahmi n'avait pas accès à la tombe, et que donc il lui fallait un complice : un des trois qui avait accès à la tombe - que windibank a beaucoup insisté pour participer à l'expédition, alors que ce n'est pas trop son job : on s'est dit qu'il avait besoin de sous ou de renommée - qu'il a eu des contacts avec fahmi sur le bateau
J'étais vraiment content de trouver la signification des hiéroglyphes du journal, mais ça n'a pas de rapport avec l'enquête
J'ai lu tout le livret après l'enquête, je ne vois pas comment on peut deviner que Al Saud a tué Fahmi. On sait juste que Saud n'est pas chez lui et qu'il surveillait Fahmi du coin de l'oeil sur le bateau ? Quelque chose m'a échappé ?
Comment peut-on se dire "Tiens, je vais aller voir le chroniqueur mondain !" pour cette affaire ? Alors que la visite au domicile des victimes n'apporte quasiment rien...
Je me demande comment font les autres joueurs pour avoir des scores positifs dans ces conditions ?!
Fais ce scénario mais je reste toujours dubitatif pour les conclusions. Nous avons cherché un homme fort,capable d’écraser un cou et pousser un couvercle de sarcophage. Il n’en ai rien.
Nous n’avons pas fait confiance à travis, pensant que le médoc était justement l’alibi, mais sherlock n’a aucun doute…
Ça manque toujours de certitudes. Déçu de nouveau de la fin en tout cas.
Bonjour tout le monde. Scénario fait aujourd’hui même avec la même équipe.
GROSSE GROSSE déception pour nous. Ca me dépite cat j’adore le concept du jeu mais plus les enquêtes avancent, plus les petits détails s’accumulent et nous pourrissent notre expérience de jeu (la lettre codée dans l’enquête précédente, le fait qu’il faille enquêter sur les lions et pas le mort mystérieux à l’enquête 4, la triche de Sherlock sur Clarendon à l’enquête 3, …). Et puis déjà, pour commencer, on a pris peur en remarquant que le livret était tout fin !
Bref, comme quelques personnes ici, nous sommes très déçus du fait que ça ne soit QUE des suppositions. Ok, c’est dit que Travis n’avait pas accès à la tombe, mais est-ce une preuve ? Il a pu vouloir forcer le passage quand même. Pour le bateau il a pu très bien feindre (on a bien vu des gens mentir dans les enquêtes d’avant). En plus il a des objets égyptiens chez lui (dont des momies!!!) donc rien ne prouve qu’il n’a pas vraiment accédé au tombeau.
Voici notre cheminement. Déjà on trouve tous les articles. Et on trouve aussi bizarre que les 3 gars ne soient pas tués en même temps donc on garde ça dans un coin de notre tête. 1- Tenney : on soupçonne alors Travis et on trouve Fahmi bizarre 2- Travis : complètement dérangé, nous semble très suspect 3- Musée : le sarcophage était lourd, on pense comme beaucoup ici à un complice (en fait que nenni???) et ça nous redirige à l’université. 4- Jardine & Cie (compagnie maritime) car là on a un doute : et si on faisait totalement fausse route et qu’on avait loupé des suspects sur le bateau ? Confirmation que non. 5- Université de Londres : re-soupçon sur Travis. Et là, comme on pense à un complice et qu’on aimerait quand même savoir c’est quoi la boîte de Fahmi, on décide d’aller voir 6- Fahmi : il est mort, on trouve un article sur la statue de Sekmet.
Là on pense avoir collé les morceaux. Il y a 2 affaires : 1ère série : Travis qui tue les 3 hommes (par jalousie et vengeance) et 2ème série : Al’Saoud qui tue Fahmi pour voler la statue. Et finalement en lisant les questions, une amie a une idée : et si en fait, c’était Fahmi qui avait tué Turnbull pour récupérer la statue dans le tombeau ? On est convaincus, on décide de valider ça et de garder Travis pour les 2 autres meurtres. Au moins, on a eu tous les points sur la 2ème série, et on finit à 60 points mais bon… quelle déception. Que des affirmations péremptoires, sans preuves, et comme disait quelqu’un plus haut, on ne peut pas contredire le fait que Fahmi soit le meurtrier en fait.
Et puis sérieusement… Sherlock qui se demande pourquoi le mec va dans la cale en pleine tempête donc que c’est pour vérifier la cargaison. Euh oui mais non ? Et puis, pourquoi il va à l’université en 1ère piste ? En quoi est-ce logique ? Nous on est allés au musée puis à l’université (car c’est au musée que c’était explicitement dit que Windibank bossait en fait à l’université). Alors ok, dans un article, l’université est mentionnée mais bon. Et puis surtout, Sherlock qui va voir Pike pour cette enquête ? Ca n’a vraiment aucun sens !
[Spoil Inside] Score 25 (110-85) en solo sur la nouvelle édition des Spaces CO (je dis ça car plus loin je parle du code en picto)
j’étais un peu dans l’impasse jusqu’a ce que j’aille voir l’expert en criminologie qui nous indique clairement que les 2 meurtres sur le bateau et le musée n’ont probablement pas été fait par la meme personne (pas les memes bandelettes). Et surtout que celle du dernier meurtre sont des bandelettes d’animaux - cf les chats de Travis. Or je savais que Travis ne pouvait pas etre le coupable sur le bateau. C’est là que l’enigme en picto (que j’avais résolu, mais tellement frustré de ne pas y trouver d’indice pensais-je) a fini par me laisser l’idée de Winibank pour les 2 premiers meurtres: car c’était le dernier suspect le plus probable. J’aurai encore pu choisir avec Al-Soud me direz-vous puisque je savais qu’il avait tué son compatriote, mais j’ai opté pour la logique que Al Soud n’avait pas de raison particuliere à ce moment là d’agresser l’étudiant sur le bateau.
J’avais décidé de faire l’enquete à fond sans rien laisser et tant pis pour le score: finalement j’ai bien fait car j’ai presque trouvé toutes les pistes, sauf le specialiste mondain qui donne une piste tres importante pour incriminer Winibank. J’aurai pu gagner du temps et aller plus vite à la conclusion avec cette piste. J’aurai pu y penser car sachant que le premier archéologue était fils de comte, j’ai quand meme été regarder les testaments, mais pas pensé au mondain.
Au final je trouve que l’enquete se tient, au début les indices s’enchainent vite pour pointer Travis, mais après ça ralenti pas mal pour trouver quand on découvre qu’il ne peut etre le coupable sur le bateau (en tout cas pour moi dans l’ordre ou je l’ai fait);
Je crois comprendre que dans cette nouvelle édition des Space Cowboys l’enigme des pictos a été retravaillée car les commentaires ci dessus parlent de tout autre chose dans la premiere édition de Ystari. Et c’est tant mieux car c’est l’indice qui m’a permis au final de choisir mon suspect n°1 et sans lequel j’aurai probablement bloqué…
Edit à la lecture des commentaires plus hauts: il est possible que la derniere édition des Space Co ait été paufinée pour prendre en compte quelques incohérences. Par exemple dans cette édition, il n’est dit nulle part que le sarcophage est trop lourd pour une personne, donc on ne va pas sur la piste “2 hommes”. Apres il reste quand meme quelques incohérences: comment une statue de Sekmet si elle vient d’etre découverte et volée dans le tombeau, peut elle déjà etre dans un livre d’égyptologie? Et effectivement pourquoi Shelock pense directement à aller voir l’expert mondain sur une enquete autours d’universitaires, c’est un peu tiré (sauf à savoir que l’un est fils de comte cf plus haut).
