[Stronghold] Besoin de vos avis

Discutons jeux
21

Potife dit:J'apporte une précision : si j'avais bien compris, entre V1 et V2, le matériel est identique, seules les règles étant modifiées. La nouvelle version étant téléchargeable gratuitement sur le site de l'éditeur.
c'est important à savoir pour programmer un achat !


Y'a une différence sur le plateau, une des portes est moins difficiles à briser, et peut être deux trois détails, comme des pions qui ne servent plus à rien de la V1.

22

Y'a d'autres jeux qui existent sur ce thème d'attaque de château fort ? car je trouve ça hyper original en tout cas.

perso je me suis vraiment approprié l'ambiance du siège.

23

De mon côté, je prends beaucoup de plaisir à jouer à Stronghold, et je possède la V1. Les règles sont denses, il y a beaucoup de détails dont il faut se rappeler, tout n'est toujours pas clair, et il est plus difficile de jouer l'attaquant que le défenseur, si tant est que l'on joue pour gagner. J'ai du passer beaucoup de temps à défricher, et je m'amuse. De plus, il va sans dire qu'il est plus difficile de prendre une forteresse d'assaut que de la défendre. Je citerai en exemple la bataille d'Helm's Deep dans le Seigneur des Anneaux, pas facile à prendre, même avec des milliers d'orcs dans son armée. Cet aspect se retrouve dans ce jeu. Il n'a pas été prévu pour les deux joueurs aient les mêmes chances à l'arrivée.

Par contre, il y a une foultitude d'actions possibles qui retranscrivent très bien l'attaque ou la défense d'un siège, et une fois les actions assimilées, le jeu est un régal. Il demande néanmoins du temps et de la patience. Quoi qu'il en soit je n'en ai fait que quelques parties, parfois pas terminées, mais j'y prends plaisir. J'ai l'impression de vivre une aventure, de lancer mes troupes à l'assaut de murailles imprenables, et il me faut réfléchir à la meilleurs manière d'y parvenir. La plupart du temps, je me casse les dents sur les parapets, mais que diable, je ne m'avoue pas pour autant vaincu. Une vague d'assaillants supplémentaires viendra peut-être à bout des mes ennemis.

Pour moi, le côté histoire se suffit à lui-même. Tout n'est pas parfait, mes les sensations de sièges sont, selon moi, bien retranscrites. Maintenant, si tu recherches un jeu hyper équilibré, qui donne autant de chance à A qu'à B, il est probablement préférables d'oublier Stronghold.

24

L'équilibrage d'un jeu ne doit être un problème que si l'échelle de mesure de la réussite et de la victoire est bancal.

si A défonce automatiquement la tronche de B, la question n'est pas de savoir si A va "gagner" en défonçant ladite tronche d'icelui, mais par exemple : comment, en combien de tours, et B doit marquer des points à sa façon également, selon une échelle graduée et appropriée : nombre de pertes infligées à l'assaillant, etc.

Ou alors, il faut pouvoir (jeux de durée moyenne à courte, seulement) fonctionner en aller-retour, comme pour MM44, par exemple, ou sur certains scénarios, tel camp gagne mécaniquement dans 65-70% des cas. Il faut regarder, en intervertissant les rôles, comment chacun a été performant dans l'une et l'autre des positions...

mes deux centimes (mais presque HS, désolé !)...

25

Kodama dit:De plus, il va sans dire qu'il est plus difficile de prendre une forteresse d'assaut que de la défendre. Je citerai en exemple la bataille d'Helm's Deep dans le Seigneur des Anneaux, pas facile à prendre, même avec des milliers d'orcs dans son armée.
Oui et non.
Oui car à force égale la forteresse tiendra, du moins sur le cours/moyen terme.
Non, car (et c'était le partie pris de l'auteur qui s'est un peu loupé pour le coup) si l'attaquant est en nombre bien plus important et surtout ravitaillé comme il se doit, la forteresse tombera à la longue sans aide extérieur.

Dans ton exemple tu oublis que le Gouffre de helm ne tombe pas QUE grâce à l'intervention extérieur des Rohirims (tout comme Minas Thirit d'ailleurs) :wink: . Si cette aide n'arrive pas (ou pas à temps), ça tombe.

Ce qui perso me plaisait dans le concept de ce jeu, c'était justement le challenge relevé par le DÉFENSEUR, qui devait tenir le plus longtemps possible, pour que l'on parle de lui dans les livres et les contes, malgrès la fin inéluctable... Malheureusement, c'est l'inverse dans le jeu qui se produit (le challenge est pour l'attaquant), avec toutes les dérives qui en découlent.

Enfin, j'adore les jeux asymétriques, mais quand ils sont déséquilibrés, ce n'est pas la même chose. C'est tout de même moins fun. Là c'est même pas du déséquilibre, c'est juste impossible de gagner en tant qu'attaquant (ou avec beaucoup de chance avec la pierre de sang et la catapulte, combinaison malheureusement OBLIGATOIRE).

L'extension a apporté ce que je recherchai dans ce jeu, c'est à dire une vraie pression pour le DÉFENSEUR, qui n'a pas le droit à l'erreur, et qui devra suer sang et eau (enfin surtout sang) pour tenir 8 tours (c'est vraiment difficile, mais faisable).
L'attaquant a en plus beaucoup plus de marches de manœuvres, rendant ses choix stratégiques plus importants, et surtout avec plusieurs stratégies gagnantes possibles.

26

Potife dit:
L'équilibrage d'un jeu ne doit être un problème que si l'échelle de mesure de la réussite et de la victoire est bancal.


Oui !
AMHA : Voilà pourquoi Stronghold n'est pas le jeu de siège ultime : l'assaillant a la tâche trop compliquée. Le défenseur n'est absolument pas dans une position désespérée (contrairement à l'exemple du Gouffre de Helm cité plus haut) ... c'est assez logique, car la forteresse ne dispose pas d'une profondeur stratégique (1ière enceinte, 2ième enceinte, donjon ? ..).
Le défenseur n'a aucune zone de repli, et la progression de l'attaquant se limite à amener des troupes fraiches sur le mur.

Or si le jeu était vraiment "déséquilibré" dans le sens "défense désespérée" la prise du premier rempart devrait être une formalité (enfin, plus ou moins facile on va dire).

Là, pouf, la partie s'arrête une fois que l'assaillant a percé (avec les règles de base, et trop tard de toute façon). Dans bien des sièges, c'est sans doute à ce moment là que les choses sérieuses commencent ^^...

Ukl

A noter : je n'ai pas joué avec l'extension, bien que je la possède, rapport à la réduction du nombre de joueurs :evil:
Je ne sais pas si la balance attaquant / défenseur penche dans un sens ou l'autre.

EDIT : Judograal > J'ai rédigé en même temps que toi.. on dirait ^^

27

Ultrak dit:EDIT : Judograal > J'ai rédigé en même temps que toi.. on dirait ^^
oui il semblerait! :-)
Et pour repondre a ta question effectivement le rapport de force est inversé avec l'extension.
Pour l'histoire des differents murs c'est clair que ce serait excellent. Quand j'ai acheté ce jeu j'avais à l'esprit le bouqin de Gemmel, Druss la legende. Je conseille fortement!
Un jeu de cetype serait excellent!

28

J'ai à mon actif autour de 5 ou 6 parties à 3 joueurs sur la V1 du jeu.
A trois joueurs, je trouve que l'équilibre est absolument excellent et largement à la faveur de l'envahisseur. Les envahisseurs ont toujours gagné (en sachant que l'on a jamais joué avec un défenseur expérimenté). Je pense que c'est vraiment la bonne config pour ce jeu.
J'ai vraiment retrouvé les sensations du livre Legend. Même si la forteresse est prise, ce qui compte, c'est de laisser le temps au pays de se préparer et de créer une légende qui portera le peuple. (C'est un peu Bir-Hakeim tout ca ...)
Je n'ai testé qu'une seule fois le jeu à deux. L'envahisseur avait gagné, mais de peu.
SI le jeu ne demandait pas autant d'investissement (règles difficiles à retenir et nombreuses et des parties tellement exigeantes que l'on en ressort épuisé) il sortirait très souvent.