Bah oui mais à ce moment là, autant comparer les colons de catane et Antiquity...
3, mais Caylus est quand même plus « lourd » que Puerto Rico. Un truc qui me gêne un peu à Caylus, outre le placement d'ouvriers, que je trouve prise de tête pour pas grand chose, c'est qu'on ne construit pas les bâtiments « pour soi », mais « pour tout le monde » (avec un petit bonus de ressources si un autre joueur utilise « ton » bâtiment). Pour moi, ça donne une fausse impression de jeu opportuniste, et je ne suis pas très fan.
vincelnx dit:Après on aussi se poser la question de savoir si un jeu peut être réellement indispensable .......
Si je suis kubenbois il faut Caylus, si je suis ameritrash il faut TI3 si je suis Lidjaiste il me faut jungle speed...
J'aime pas trop la notion " il le me faut car c'est un must-have ou autre..."
On peut aimer les jeux allemands et détester caylus par d'autres aspect comme cité ci dessus, l'agressivité du prévot
En même temps si t'es Lidjaïste t'as plein de place dans tes étagères...
Sinon 4.
Tout est toujours relatif, rien n'est jamais indispensable, surtout dans le jeu. Après, si tu te places en tant qu'amateur de kubenbois à tendance encyclopédiste, ou grand curieux, tu dois au minimum l'essayer. Ca reste quand même un monument et sûrement le jeu de plateau qui a eu le plus d'impact sur la création dans notre milieu (avec Dominion). Donc, forcément, il est impossible de passer à coté dans ce cadre là.
Autrement, l'indispensable dans le jeu 
5- Je me suis toujours ennuyé en y jouant.
scand1sk dit:3, mais Caylus est quand même plus « lourd » que Puerto Rico. Un truc qui me gêne un peu à Caylus, outre le placement d'ouvriers, que je trouve prise de tête pour pas grand chose, c'est qu'on ne construit pas les bâtiments « pour soi », mais « pour tout le monde » (avec un petit bonus de ressources si un autre joueur utilise « ton » bâtiment). Pour moi, ça donne une fausse impression de jeu opportuniste, et je ne suis pas très fan.
Petit bonus... 1 PV si l'adversaire active + les pvs du bâtiment + des fois une ressource + le fait que si le bâtiment t'appartient, tu y vas pour 1 denier même si tous les autres ont passé + la possibilité de le supprimer avec le notaire. Ca fait quand même pas mal !
LordSavoy dit:Non mais allo quoi !?
3- le vrai monument en gestion cubes c est pas caylus c puerto rico
Je me permet d'intervenir pour rétablir une vérité fondamentale :
Puerto Rico ne peut pas être le vrai monument de gestion de cubes, puisqu'on y gère des cylindres ...
CQFD
Simple question, le mana peut t-il être consideré comme un cube en bois?
Auto dérision...
ZaTaWee dit:scand1sk dit:3, mais Caylus est quand même plus « lourd » que Puerto Rico. Un truc qui me gêne un peu à Caylus, outre le placement d'ouvriers, que je trouve prise de tête pour pas grand chose, c'est qu'on ne construit pas les bâtiments « pour soi », mais « pour tout le monde » (avec un petit bonus de ressources si un autre joueur utilise « ton » bâtiment). Pour moi, ça donne une fausse impression de jeu opportuniste, et je ne suis pas très fan.
Petit bonus... 1 PV si l'adversaire active + les pvs du bâtiment + des fois une ressource + le fait que si le bâtiment t'appartient, tu y vas pour 1 denier même si tous les autres ont passé + la possibilité de le supprimer avec le notaire. Ca fait quand même pas mal !
Ben disons que je préfère une vraie voie stratégique (comme les bâtiments de Puerto Rico) à 1 PV ou un cube par ci par là.
Réponse 3 !
D'ailleurs celui-là , je ne l'ai toujours pas, j'attends la version deluxe made in ystari 
scand1sk dit:
Ben disons que je préfère une vraie voie stratégique (comme les bâtiments de Puerto Rico) à 1 PV ou un cube par ci par là.
C'est marrant, parce que je vois ce que tu veux dire, dans le côté "la stratégie est plus visible dans Puerto", mais je ne comprend pas le côté "vraie" voie stratégique que tu ne trouves pas dans Caylus.
Il y a quand même des voies stratégiques influencées par les différents départs possibles dans Caylus lié aux premières tuiles construites par les joueurs. C'est sans doute moins visible car il faut être un peu opportuniste justement pour ne pas rester camper sur une stratégie si de meilleurs occasions se présentent.
En fait dans Puerto (que j'aime beaucoup aussi), je me sens moins libre d'explorer le jeu et je trouve que les parties ont plus tendance à se ressembler que dans Caylus.
Ceci étant dit, les goûts et les couleurs
Mais c'est marrant de voir que ce qui plait chez l'un est justement ce qui ne plait pas chez l'autre
J'ai l'impression qu'à Caylus, quand tu construis un bâtiment, tu fais évoluer tout le jeu, pas seulement le tien comme ça peut être le cas à PR. Tu forces tous les joueur à s'adapter à ce nouveau bâtiment, alors qu'à PR il ne bénéficie qu'à toi. Ça me donne l'impression qu'à Caylus, il n'y a pas vraiment de stratégie, mais plutôt de l'optimisation très complexe… Ça évolue peut-être avec l'expérience, mais je n'ai pas eu le courage (j'ai arrêté après 5 parties).
Après, je constate que dans presque tous les jeux de mon Top, il y a cette notion de développement stratégique individuel : RFTG, Dominion, St Petersburg, Funkenschlag, Age of Steam, Princes of Florence, Phoenicia… Donc ça doit avoir une grosse importance pour moi. Et je fuis l'optimisation comme la peste dans les jeux : c'est mon boulot, et je le fais faire par des ordinateurs.
scand1sk dit:J'ai l'impression qu'à Caylus, quand tu construis un bâtiment, tu fais évoluer tout le jeu, pas seulement le tien comme ça peut être le cas à PR. Tu forces tous les joueur à s'adapter à ce nouveau bâtiment, alors qu'à PR il ne bénéficie qu'à toi. Ça me donne l'impression qu'à Caylus, il n'y a pas vraiment de stratégie, mais plutôt de l'optimisation très complexe… Ça évolue peut-être avec l'expérience, mais je n'ai pas eu le courage (j'ai arrêté après 5 parties).
c'est ce qui me plaît à Caylus:
la finesse de chaque action : chaque bâtiment construit et chaque action a un curseur Stratégique/Adaptation qu'il faut savoir doser : est-ce que je construit mon jeu pour le long terme, pour le tour suivant, est-ce que j'accumule, est-ce que j’empêche mon adversaire d'accéder à telle option, est-ce que je la fais avant lui, est-ce que je prépare la fin de la phase, la prochaine phase, est-ce que je me lance dans une stratégie construction, secheresse, Faveur PdV
Tout cela dans le joyeux bordel de la route qui se construit, une course effrénée ou il ne faut jamais se reposer.
C'est un jeu de ballerines: il faut savoir danser Mais avec précision!
Après, c'est une histoire de feeling mais il est pour moi évident que Caylus a un niveau de technicité plus élevé que Puerto Rico. (et j'aime beaucoup Puerto Rico)
Pour moi caylus est le meilleur.
Je l'ai decouvert tard,et je joue beaucoup moins aux autres jeux de cubed que vous avez pu citer.
Ce que j'aime ce sont les nombreuses interactions indirectes et directes,l'action du prévot est joussif.
Ce que je pourais lui reprocher c'est qu'il n'est pas tres beau.
Par contre ce jeu est tres profond et a une enorme rejouabilitée.
Je le considere meilleur que puerto rico,agricola,troyes;myrmes,tzolkin.....
J'ai au début vraiment aimé Caylus, mais en y revenant récemment je n'ai pas du tout éprouvé le même plaisir qu'aux premières parties. Je le trouve bien plus superficiel qu'il ne paraissait au début.
scand1sk dit:J'ai l'impression qu'à Caylus, quand tu construis un bâtiment, tu fais évoluer tout le jeu, pas seulement le tien comme ça peut être le cas à PR. Tu forces tous les joueur à s'adapter à ce nouveau bâtiment, alors qu'à PR il ne bénéficie qu'à toi. Ça me donne l'impression qu'à Caylus, il n'y a pas vraiment de stratégie, mais plutôt de l'optimisation très complexe… Ça évolue peut-être avec l'expérience, mais je n'ai pas eu le courage (j'ai arrêté après 5 parties).
+1 (je te plussoie toujours, je t'aime bien toi
)Le truc à Caylus, c'est que dans la majorité des parties que j'ai joué, les premiers bâtiments étaient toujours les mêmes (ceux qui donnent du double tissu ou de la double nourriture + tissu). En gros, si tes adversaire jouent toujours la même stratégie, t'es un peu obligé de suivre (ce qui est hyper lassant).
Et ce qui me gêne le plus, c'est le manque de directions stratégiques possibles. En gros, dans Caylus, de mémoire il y a trois "grandes directions à prendre :
- Beaucoup construire au château
- Faire pleins de bâtiments verts
- Construire plein de bâtiments de bois ou alors de pierre (quantitative)
Sachant que je n'ai jamais vu la 3e stratégie gagner.
Et dans la majorité des cas, c'est la 4e ligne de faveur qui est utilisée.
Evidemment, je n'ai pas lu de guide stratégique ou quoi que ce soit, donc je peux me gourrer, mais je ne suis pas sûr du tout que ce soit plus riche que ça.
Au final, Caylus c'est hyper long et répétitif et ça m'ennuie.
En même temps, si vous jouez tout le temps le même premier batiment que les joueurs autour de la table fond et refond les même stratégies c'est normal que le jeu soit répétitif, j’ai vu a Puerto des gens prendre toujours les mêmes bâtiments et jouer toujours de la même façon...la aussi le jeu devient répétitif...
Après je conçois que les gens peuvent s'y ennuyer comme à bien d'autre jeux
Dans le peu de partie que j'ai fais mon grope de joueur a très peu utiliser la 4 ligne de faveur...
Donc je pense que le jeu est répétitif aussi à cause des joueurs autour de la table
Personnellement, le fait d'y avoir joué avec plusieurs groupes de joueurs et sur BGA m'ont montré qu'en fait, il y a pleins de manières différentes d'y jouer.
Certes, il y a des choses que globalement les joueurs privilégient (notamment la dernière ligne de faveur), mais ce n'est pas non plus systématique et personnellement, j'utilise beaucoup la ligne de faveur argent. Ca dépend des parties, du nombre de joueurs et de l'ordre du tour.
Jouer avec les mêmes joueurs peut impliquer une redondance stratégique.
Des jeux comme Myrmès, avec des objectifs différents à chaque partie impliquent explicitement des stratégies différentes dès le début de la partie, alors que dans Caylus, c'est plûtot la sensibilité des joueurs avec telle ou telle autre manière de jouer qui vont renouveler le jeu. (abondance de ressource, recherche de l'argent, rush sur les bâtiments bleus, utilisation abusive du prévôt...)
Après, comme dit plus haut, je conçois parfaitement qu'on puisse ne pas aimer le jeu.
brokoli dit:J'ai au début vraiment aimé Caylus, mais en y revenant récemment je n'ai pas du tout éprouvé le même plaisir qu'aux premières parties. Je le trouve bien plus superficiel qu'il ne paraissait au début.scand1sk dit:J'ai l'impression qu'à Caylus, quand tu construis un bâtiment, tu fais évoluer tout le jeu, pas seulement le tien comme ça peut être le cas à PR. Tu forces tous les joueur à s'adapter à ce nouveau bâtiment, alors qu'à PR il ne bénéficie qu'à toi. Ça me donne l'impression qu'à Caylus, il n'y a pas vraiment de stratégie, mais plutôt de l'optimisation très complexe… Ça évolue peut-être avec l'expérience, mais je n'ai pas eu le courage (j'ai arrêté après 5 parties).
+1 (je te plussoie toujours, je t'aime bien toi
Le truc à Caylus, c'est que dans la majorité des parties que j'ai joué, les premiers bâtiments étaient toujours les mêmes (ceux qui donnent du double tissu ou de la double nourriture + tissu). En gros, si tes adversaire jouent toujours la même stratégie, t'es un peu obligé de suivre (ce qui est hyper lassant).
Et ce qui me gêne le plus, c'est le manque de directions stratégiques possibles. En gros, dans Caylus, de mémoire il y a trois "grandes directions à prendre :
- Beaucoup construire au château
- Faire pleins de bâtiments verts
- Construire plein de bâtiments de bois ou alors de pierre (quantitative)
Sachant que je n'ai jamais vu la 3e stratégie gagner.
Et dans la majorité des cas, c'est la 4e ligne de faveur qui est utilisée.
Evidemment, je n'ai pas lu de guide stratégique ou quoi que ce soit, donc je peux me gourrer, mais je ne suis pas sûr du tout que ce soit plus riche que ça.
Au final, Caylus c'est hyper long et répétitif et ça m'ennuie.
Perso, avis inverse. Après avoir été un peu dégouté du jeu par des "killers" qui jouaient sur internet et maitrisait chaque coup de leur jeu, je l'ai redécouvert récemment et c'est une vraie bombe. Quand les joueurs sont moins optimisateurs, ça passe mieux. Après, clairement, il y a bien plus de voies stratégiques que ça, et les très bons joueurs du jeu arrivent à faire bien plus de choses que ce que tu cites. Et enfin, se plaindre qu'un jeu est répétitif parce que les joueurs jouent tout le temps pareil, ça me parait limite.
A ce compte, les échecs, c'est répétitif : avec mon copain, quand on joue, les 15 premiers coups sont tout le temps les mêmes, c'est chiant.
Non, clairement, le problème vient des joueurs là.
Oui, je comprends vos arguments mais n'empêche je me pose de vraies questions sur l'équilibrage du jeu. Je n'aime pas crier au jeu bugué, mais là j'ai l'impression que pour éviter les stratégies classiques sans perdre, il faut vraiment avoir fait plus de 60 parties au compteur.
Il n'y a qu'à voir sur BGA... si je regarde quelques parties :
- Quasiment tous les joueurs utilisent la 4e ligne de faveurs
- Personne n'utilise la ligne de faveur qui donne des ressources
- Dans la majorité des cas, les bâtiments de bois sont boudés
...
Pour ce qui est d'un jeu ennuyant, c'est plus que je le trouve lourd en fait, notamment ces histoires de décompte au château...
brokoli dit:Oui, je comprends vos arguments mais n'empêche je me pose de vraies questions sur l'équilibrage du jeu. Je n'aime pas crier au jeu bugué, mais là j'ai l'impression que pour éviter les stratégies classiques sans perdre, il faut vraiment avoir fait plus de 60 parties au compteur.
Il n'y a qu'à voir sur BGA... si je regarde quelques parties :
- Quasiment tous les joueurs utilisent la 4e ligne de faveurs
- Personne n'utilise la ligne de faveur qui donne des ressources
- Dans la majorité des cas, les bâtiments de bois sont boudés
...
Pour ce qui est d'un jeu ennuyant, c'est plus que je le trouve lourd en fait, notamment ces histoires de décompte au château...
Parce que sur BGA :
Beaucoup de parties se font à 2 joueurs.
Beaucoup de joueurs initiés jouent aussi avec des joueurs moins confirmés
Une simple question : si tout le monde joue de la même façon, qui gagne ? Si ya une seule manière de jouer, les parties devraient se finir par égalité à chaque fois non ?
Que ce soit à Puerto, à Caylus ou beaucoup d'autre jeux, chaque joueur à ses "marottes", ses coups qu'il préfère. On peut rétorquer qu'également à Puerto, Tigre et Euphrat et consort, il y a une seule manière de jouer. Par exemple à Puerto, il y en a qui ne jurent que par les mêmes actions de départ : si t'es premier, tu "dois" faire ça... et qui ne jurent que par les mêmes bâtiments. Est-ce que ça en fait un jeu déséquilibré ? Je ne crois pas.