damaloch dit:Malheureusement, il y a pas mal de joueurs qui croient lire ce qu'ils ont envie de comprendre, ou qui vont faire un raccourci parce que le réponse semble évidente. Je te rassure, ça m'arrive aussi. Taluva a souffert de pas mal de critique concernant les règles, alors qu'elles sont très bien écrites. Le problème (pour les lecteurs), c'est qu'elles sont synthétiques et qu'elles permettent souvent ces fameux raccourcis.
Je suis assez d'accord avec groslapino : si les règles laissent planer une ambiguité, c'et qu'elles ne sont pas si bien écrite que ça.
En phase avec Blue.
Durant nos premières parties, ces points n'étaient pas si clairs que cela. On sentait bien qu'il y avait des contraintes qu'on se rajoutait sans certitude fondée (notamment le fait de pouvoir connecter deux cités qui n'en ferait plus qu'une et qui dénombrerait alors 2 temples), mais n'ayant pas plus de précision que cela, et appliquant "bêtement" notre compréhension de la règle de base (qui dit qu'il ne peut être construit qu'un seul temple par cité), nous nous étions abstenu, "dans le doute", de faire ce type d'opération de connexion.
Ce genre de précision est toujours bon à apporter je trouve, même si on passe pour des
je suis assez d'accord... dans notre groupe, je suis généralement la personne en charge du décryptage des règles, et je dois dire que je m'en tire généralement relativement bien... j'ai fait récemment jouer à Imperial ou Funkenschlag sans me planter (enfin, si une petite erreur vite corrigée)...
mais je dois bien avouer que sur Taluva, j'ai quand même bien bloqué, et compris de travers 2 règles de placement... la règle est synthétique et doit être comprise au pied de la lettre, certes, mais un ou deux exemple de plus présentant les situations conflictuelles (qui, je suis sûr, n'étaient pas inconnues du créateur ou des éditeurs) n'aurait certainement pas fait de tort...
Toutes les règles de jeu sont écrites pour être prises au pied de la lettre. C'est écrit dans la règle qu'il peut y avoir 2 temples dans le même village. J'ai toujours joué comme indiqué sur les photos de ce topic (sauf à ma première partie, où j'avais autorisé l'écrasement des gros bâtiments, mais bon, je fais souvent des erreurs lors de mes premières parties, ce qui m'oblige à relire les règles après les premières parties).
Je n'ai pas un cerveau surdéveloppé, je ne connais pas MACM, je n'ai jamais lu la FAQ de Ludigaume et pourtant j'ai toujours joué comme indiqué dans ce sujet. Donc, je suis désolé, mais à part dire que la règle est compréhensible en l'état, je ne vois pas ce que je peux dire. Parce que les joueurs avec qui je joue m'ont évidemment souvent posé ces questions. Et j'ai toujours pu y répondre en me référant exclusivement à la règle du jeu. Désolé, si de nombreux joueurs ont réussi à jouer correctement malgré les questions de leurs partenaires, c'est qu'ils ont trouvé ces réponses dans les règles. Si certains n'ont pas trouvé à leur réponse, c'est qu'ils ont mal lu la règle.
Alors, d'accord, vu que de nombreux joueurs n'ont pas trouvé leur réponse, l'auteur aurait pu rédiger un peu mieux sa règle. Mais, en même temps, comme de nombreux joueurs ont bien joué, c'est que c'était quand écrit dans les règles (ceux qui ont bien joué ne osnt pas des génies hors normes).
Donc, l'auteur/éditeur aurait peut être pu faire un effort d'écriture, et les joueurs un effort de lecture.
Tout ce qui a été dit ici est écrit dans les règles !
C'est bien, tu avais tout bien compris les règles dès le début, on l'a bien lu dans plusieurs sujets, en long en large en travers et en profondeur. Mais d'autres non. C'est fou, y en a qui se croient obligés de venir en remettre une couche sur le fait que les règles sont claires et qu'ils ont bien tout compris, etc. et bla et patati. Les réponses sont maintenant données, nettes et incontestables car approuvées au cas par cas par l'auteur. Le sujet est clos, point barre. Pourquoi épiloguer?
beri dit:C'est bien, tu avais tout bien compris les règles dès le début, on l'a bien lu dans plusieurs sujets, en long en large en travers et en profondeur. Mais d'autres non. C'est fou, y en a qui se croient obligés de venir en remettre une couche sur le fait que les règles sont claires et qu'ils ont bien tout compris, etc. et bla et patati. Les réponses sont maintenant données, nettes et incontestables car approuvées au cas par cas par l'auteur. Le sujet est clos, point barre. Pourquoi épiloguer?
Qui a posé et reposé la question en boucle alors que ceux qui avaient bien lu la règle avaient répondu ? Qui s'est senti obligé de demander à l'auteur en le criant sur le forum ? Qui a obtenu 10 fois la même réponse de 10 personnes différentes dont l'auteur ?
J'exprime juste le fait que la règle est suffisamment bien écrite et que nier ce fait, c'est nié le fait que des centaines de joueurs jouent correctement à Taluva depuis le début
grolapinos dit:Et non, les règles de Taluva ne sont pas bien écrites. Effectivement, l'interprétation "logique" (au sens mathématique) des termes donne les bonnes réponses. Mais une règle bien écrite serait une règle où ces situations précises seraient envisagées et explicitées, pour éviter qu'elles soient interprétées. Les joueurs ne sont pas des imbéciles : si ces questions se sont posées pour tant de monde, c'est qu'elles étaient légitimes. Et si la lecture des règles amène des questions à plein de gens, c'est que ce sont de mauvaises règles.
Les règles de Taluva sont bien écrites. Il n'y a aucune ambiguïté et chaque cas de figure trouve sa réponse. En revanche, elle sont synthétiques et sont effectivement pauvres en exemples (notamment en exemples concernant des cas particulier, comme la jonction d'un village comportant un temple avec la création d'un temple). Et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis. Les joueurs ne sont pas des imbéciles. Et les questions qu'ils se posent sont certainement légitimes. J'essaie d'y répondre à chaque fois que je peux, et il m'arrive de m'en poser et de faire des erreurs, comme tout le monde.
Je n'ai jamais dit que tu pensais que les gens étaient des imbéciles, pardonne-moi si tu as compris ça ! Je voulais juste dire qu'une règle qui amenait autant de questions de la part de joueurs normalement constitués ne pouvait pas être considérée comme une bonne règle.
Les règles d'un jeu n'ont pas à être courtes ni synthétiques mais claires, et ne doivent laisser aucune zone d'ombre. Ce n'est pas le cas de celles-ci, qui sont peut-être "théoriquement" irréprochables mais en pratique difficilement compréhensibles. Je pense avoir l'esprit logique et synthétique, mais je n'avais pas interprété les choses ainsi, simplement parce qu'il n'est pas naturel d'avoir à faire autant de déductions pour trouver les réponses à ses questions.
EDIT : je ne doute pas que des gens aient réussi à bien jouer à Taluva à la lecture des règles. Ce n'est pas mon cas, et comme je ne suis pas seul, j'en conclus que les règles sont mal faites, même si au final on peut y trouver les réponses à ses questions. Maintenant, on les a, les réponses, alors effectivement, le sujet est clos, ça ne sert à rien de s'étriper entre ceux qui sont convaincus que les règles sont parfaites et ceux qui pensent qu'elles sont nazes, vu que bon, l'enjeu est quand même assez limité en fin de compte
Si je me mets dans la peau d'un joueur novice souhaitant découvrir Taluva, je me dis : "Vin diou, vu le nombre de post sur les règles ça m'a pas l'air clair cette affaire... J'm'en vais acheter autre chose..."
Or, les règles de ce jeu ne m'ont jamais posé de problème (et je joue avec les bonnes). Je comprends que peut-être certains aient pu trouver les règles de placement un peu obscures mais une bonne relecture des règles me semble suffisante pour lever les doutes... Maintenant est-il, comme le fait bien remarquer loïc, utile d'insister sur ce forum sur ces points de règles alors que toutes les (bonnes) réponses ont été déjà données ?... Franchement je ne le pense pas car cela me semble nuire à la réputation de cet excellent jeu.
PS : je ne fais le procès de personne, c'est juste une réflexion née au cours de mes lectures dans ce forum.
grolapinos dit:Je n'ai jamais dit que tu pensais que les gens étaient des imbéciles, pardonne-moi si tu as compris ça ! Je voulais juste dire qu'une règle qui amenait autant de questions de la part de joueurs normalement constitués ne pouvait pas être considérée comme une bonne règle.
Rhhaaa Mon gros lapin, tu es tout pardonné! (je me disais aussi, c'est bizarre, il réagit pas comme ça d'habitude):poufpouic:
loic dit:Qui a posé et reposé la question en boucle alors que ceux qui avaient bien lu la règle avaient répondu ?
moi? ah bon, j'ai dû tomber amnésique, je veux bien que tu me retrouve les messages.
Ben tu as quand même lancé ce sujet avec photo à la suite de la discussion précédente qui fait une 20taine de posts indiquant déjà tous le réponse que tu donnes en tête de ce sujet. Tu as donc lancé un sujet pour dire exactement la même chose que ce qui était dit dans un sujet précédent. J'appelle ça de l'insistance. Maintenant, si ça t'amuses, pas de problèmes. Mais je trouve dommage de faire 2 topics de 2 pages pour un point de règles claires (tous les joueurs qui ont répondu au premier topic ont donné la bonne réponse).
Comme le dit Jokari, ça donne une mauvaise image du jeu
!!!