Ah! Ca c’est une remarque très intéressante.
J’ai des amis qui ne sont pas arrivés à intégrer les mécaniques et leur logique du fait de l’abstraction du jeu alors que d’autres sans pb. Ils se sont braqués… et ont joué en critiquant toute la partie… alors que ce n’est pas plus illogique qu’un autre jeu (ex: manger des briques dans l’age de pierre). et pour sur ils auraient aimé le jeu mais un voile empli de préjugés les a empéché de rentrer dedans. C’est la seule fois que je les ai vu réagir comme ca.
Les dernières fois que j’avais vu ces comportement c’était souvent des néo gamers (ultra consommateurs de jeu) qui n’aimaient pas le design d’un jeu, y jouaient (un peu en se forcant) et se convainquaient qu’il était nul. (ce jeu, c’était El Grande).
Exact. J’aime TE (YY moins) et j’ai essayé de m’y mettre, visionner des expli, des parties, lu et relu les règles avec plaisir. Mais au moment de jouer : le vide dans ma tête dans un premier temps et ensuite le plein … de questions, de doutes etc … bref de l’AP mais pas sur la tactique (pas eu l’occaz) mais sur comment on fait quoi pour respecter la règles.
Si je prends un autre jeu "approchant " : La Famiglia la grande guerre de la mafia, où il y a une phase de conflits un peu “sinueuse” rappelant la complexité des conflits ext/interne de TE, ça ne me le fait pas du tout…
L’idée d’un type d’abstraction qui ne me convient pas trop est intéressante.
Je trouve que la thématisation des conflits dans Y&Y aide beaucoup, tout comme le fait qu’ils aient une et une seule couleur attitrée : “révolte” et “guerre”. La révolte on comprend bien que c’est politique (noir) et la guerre on comprend bien que c’est militaire (rouge).
Dans T&E, le rouge pouvait servir à deux choses (les externes rouges et les internes toutes couleurs).