Tzolkin n'est pas parfait: en passant d'un niveau technologique, on perd les bénéfices du précédent. Je trouve ça dommage (et même illogique) mais ça ne m'empêche pas d'aimer le jeu.
Collargol67 dit:Tzolkin n'est pas parfait: en passant d'un niveau technologique, on perd les bénéfices du précédent. Je trouve ça dommage (et même illogique) mais ça ne m'empêche pas d'aimer le jeu.
hein ? page 12 des règles Technologie : "comme les bonus sont cumulatifs ..." , ça me semble justement très logique !
Collargol67 dit:Tzolkin n'est pas parfait: en passant d'un niveau technologique, on perd les bénéfices du précédent. Je trouve ça dommage (et même illogique) mais ça ne m'empêche pas d'aimer le jeu.
euh non ils se cumulent bine au contraire c'est tout l’intérêt
Super, je n'avais pas prêté attention à ce détail.
Merci à vous!
Bon, ben du coup, il est encore plus mieux que je pensais 
fdubois dit:zaknafein666 dit:loic dit: Tzolkin pas innovant?
Non, clairement pas. Après, l'innovation ne fait pas tout. J'ai été séduit par Homesteaders, qui est quand même plus que pas innovant. Et, sans être innovant, Tzolkin reste un bon jeu.
Pour être 17e sur BGG présentement et pour avoir déclassé certains jeux qui ont marqué son époque respective... Oui, il est innovant. En tout cas, c'est ce que croit une bonne partie de la communauté BGG.
Just sayin'.
En quoi être bien classé dans un classement signifie qu'un jeu est innovant ?
Aucun rapport.
BBG c'est un site qui rassemble tous les joueurs internationaux. Seulement les jeux les plus marquants peuvent se permettre de déloger d'autres jeux mieux classés.
Mais bon, peut-être que tu ne comprends pas ou que tu ne veux pas comprendre.
zaknafein666 dit:BBG c'est un site qui rassemble tous les joueurs internationaux. Seulement les jeux les plus marquants peuvent se permettre de déloger d'autres jeux mieux classés.
Mais bon, peut-être que tu ne comprends pas ou que tu ne veux pas comprendre.
C'est ridicule. Le problème de ce débat, c'est que tout le monde confond innovation et qualité. Tout ce qui innove n'est pas bon et tout ce qui n'innove pas n'est pas mauvais. On peut être très bien classé sur BGG sans apporter grand-chose de nouveau (Lords of Waterdeep, Agricola, Le Havre, Terra Mystica...). Innover, c'est très bien, mais améliorer des systèmes de jeu déjà connus, c'est bien aussi. Bref, à tous les amateurs de Tzolk'in, quand on vous dit que ce jeu n'apporte pas grand-chose, si ce n'est une idée mécanique et une idée ergonomique, arrêtez de croire qu'on vous dit que ce jeu est mauvais. On vous dit juste qu'il n'innove pas beaucoup. Et on peut aimer (énormément) des jeux qui n'innovent pas des masses.
Hop, ma roue (pas finie, c'est loooong)
Pikaraph dit:Hop, ma roue (pas finie, c'est loooong)
Très jolie !
GregyFun dit:
Très jolie !
Merci !
très bonne idée ! et surtout magnifique !
le jeu est beau mais c'est vrai que les roues réclamaient un peu de customisation, je vais regarder sur bgg si il y a des "stickers" pour chaque roue (moi ne pas être manuel)
à part ça je n'ai fait que 2 parties, mais je trouve le jeun assez énorme. OK la roue n'invente rien mais l'ergonomie est parfaite, et il y a un côté ludique à la tourner et c'est bien le + important dans un jeu de ce calibre : c'est de s'amuser aussi (un peu).
stfrantic dit:très bonne idée ! et surtout magnifique !
le jeu est beau mais c'est vrai que les roues réclamaient un peu de customisation, je vais regarder sur bgg si il y a des "stickers" pour chaque roue (moi ne pas être manuel)
à part ça je n'ai fait que 2 parties, mais je trouve le jeun assez énorme. OK la roue n'invente rien mais l'ergonomie est parfaite, et il y a un côté ludique à la tourner et c'est bien le + important dans un jeu de ce calibre : c'est de s'amuser aussi (un peu).
Il y a un gars qui a fait une impression sur papier photo du Tzolk'in suivant et qui l'a collée sur la roue du jeu :
http://groups.yahoo.com/group/Ancient_H ... ssage/1476
attention, la gravure du jeu est inversée par rapport à cette image, par contre l'autocollant fourni ne l'est pas, allez savoir pourquoi... (donc il faut retourner l'image si tu veux avoir un truc qui colle à la roue)
...et j'ai oublié les petites roues :
Très sympa les roues customisées !
Quand tout ça sera sec faudra nous montrer l'ensemble monter 
iluuvatar dit:Très sympa les roues customisées !
Quand tout ça sera sec faudra nous montrer l'ensemble monter
Les petites roues sont déjà vernies et montées, c'est la grosse qui me prend un temps infini...
merci !
je note ça pour le jour où je voudrai acheter le jeu...tout dépend si il est vraiment bon à 2 (ce sera la config la + jouée), quoique je songe à acheter des jeux pour 2+ car je vais bientôt rejoindre des soirées jeux dans un pub 
stfrantic dit:merci !
je note ça pour le jour où je voudrai acheter le jeu...tout dépend si il est vraiment bon à 2 (ce sera la config la + jouée), quoique je songe à acheter des jeux pour 2+ car je vais bientôt rejoindre des soirées jeux dans un pub
A deux c'est pas mal du tout, les ouvriers neutres changent le profil de chaque partie.
Il faut bien penser à bloquer les champs qui ne sont pas utilisés et qui donc n'existent pas, ça évite d'avoir l'agriculture niveau 2 trop balèze.
Oui, très bien cette idée de joueurs neutres à 2. En plus, on a pas à les gérer une fois posés, car ils sont figés.
ok je vais chercher les règles pour 2 alors, je n'y ai joué qu'à 4 pour le moment.
Entre ce topic de pseudo-moubourrage et les photos de roues customisées, je n'avais pas besoin de ça ce matin ! (heureusement le jeu est en rupture dans beaucoup de boutiques)
Le jeu à 2 n'est pas une variante, les règles sont incluses de base dans le livret.
Et ça tourne très bien ainsi
Même si j'imagine que ça doit être plus violent à partir de 3!
stfrantic dit:ok je vais chercher les règles pour 2 alors, je n'y ai joué qu'à 4 pour le moment.
Entre ce topic de pseudo-moubourrage et les photos de roues customisées, je n'avais pas besoin de ça ce matin ! (heureusement le jeu est en rupture dans beaucoup de boutiques)
C'est la règle solo qui n'est pas officielle, je n'ai pas encore essayé, mais a priori c'est du tout bon aussi !
De rien pour le moubourrage, pour une fois que je peux aider
Atreyo dit:En fait, je pense que tous les points de vue de valent, ca dépend tellement du vécu ludique de chacun....
Disons que j'ai l'impression que, de plus en plus souvent, des gens avec peu ou moins de vécu ludique veulent imposer un point de vue qui est, par définition, faux (en terme d'histoire du jeu, pas de plaisir).
Atreyo dit:
Mais je persiste à penser que si je découvre un mécanisme grâce un jeu, et que j'ai le coup de coeur, on aura beau me présenter son ou ses "ancêtres mécaniques" (pas péjoratif), je préfèrerai celui qui m'a fait découvrir ce mécanisme et non pas l'autre.
C'est vrai de tout le monde. J'ai découvert Zavandor avant Outpost dont il s'inspire, et je préfère Zavandor. Ca ne m'empêche de dire que Zavandor a tout pompé et d'être admiratif sur le fait qu'Outpost est sorti 10 ans avant, à une époque où ce genre de jeu n'existait même pas. C'est juste dément. Maintenant, il faut savoir remettre les choses dans leur contexte, et on peut très bien ne pas aimer Outpost, mais reconnaitre qu'il était ultra innovant à son époque, et adorer Zavandor en reconnaissant qu'il n'a pas inventé grand chose. Ce n'est pas contradictoire.
Atreyo dit:
C'est moche à dire, mais pour moi une "référence", c'est celui que j'ai découvert en premier, pas celui qui est sorti avant l'autre, tout simplement.
C'est la que tu te trompes. La référence, c'est l'autre. Sans l'autre, ton jeu favori n'aurait peut être pas existé. Maintenant, ça n'empêche que pour plein de raisons tout à fait légitimes, tu peux préférer le nouveau à l'ancien. Mais, par définition, la référence, c'est l'autre, même s'il est moins bon. C'est important, je pense de différencier une filiation, qui s'inscrit dans un cadre ludique particulier (ce qui est une démarche plutôt intellectuelle) et une préférence personnelle (qui s'inscrit avant tout dans son vécu ludique, et qui se base sur des sensations perso). Beaucoup de gens dénigrent la première démarche parce qu'elle les fait chier, mais je pense qu'il est important de se souvenir. Maintenant, je comprends parfaitement qu'on se foute de l'historique d'un mécanisme, mais il ne faut pas dénigrer ceux qui ont plus de recul et qui sont capables de dire d'où vient cette idée. L'inverse étant vrai, c'est-à-dire que si on aime regarder ce genre de choses, il ne faut pas non plus chercher à dénigrer les gens qui prennent du plaisir sans se prendre la tête et qui se foutent de l'évolution d'un mécanisme.
Atreyo dit:
C'est pas une volonté de ma part, c'est juste que à chaque fois qu le cas s'est présenté (jouer au "jeu précurseur" APRES avoir joué au "jeu héritier"), j'ai moins pris de plaisir, ou alors je trouvais ca vieillot, ou moins beau, ou voire même carrément ennuyeux.
Je comprends parfaitement ça,et ça m'arrive aussi (et ça aurait pu m'arriver, peut être sur Tzolkin dans d'autres circonstances), mais ce n'est pas pour ça qu'il faut nier l'héritage. Tzolkin est un jeu qui amalgame plein d'idées, ce qui n'en fait pas un jeu mauvais. Quand j'ai lu les règles de P.I de Wallace, j'ai été effrayé par le manque d'originalité totale du truc et je n'aurais peut être même pas joué au jeu s'il n'était signé Wallace. Et, en y jouant, même si on reconnait bien les influences MAstermind/Cluedo, j'ai été bluffé de la manière dont il les avait agencé, alors même que je n'y croyais pas. Et je trouve qu'il transcende les 2 jeux dont il s'inspire. Après, je rejoue à Caylus avec plaisir, Puerto Rico reste une référence car il est d'une fluidité pour un jeu de cet acabit qu'aucun jeu n'a vraiment réussi à refaire. Donc, c'est normal de préférer le nouveau, mais il ne faut le dénigrer ou l'oublier pour autant.