Je vous conseille de lire les avis de notre ami Solipsiste:
http://www.trictrac.net/index.php3?id=j ... cond1_lev=>=&cond1_val=0
Personnellement ca m'a vraiment donné envie. J'ai d'ailleur eu avec lui quelques échange de mails trés intréssant avec lui sur ce sujet.
Et voici les conseils que j'ai recu sur le forum Strategikon:
http://www.strategikon.info/forum2/view ... hp?t=13046
c'est malin, maintenant, j'ai envie d'acheter Europe Engulfed alors que j'avais réussi à résister jusqu'à présent.
un bon wargame à mi chemin entre le jeu de plateau et le wargame : Here I Stand. Le thème est surprenant (la reforme en Europe et les guerres de la période) mais incroyablement bien rendu. Le jeu est assymétrique, ce qui donne beaucoup d'interaction entre les joueurs. C'est un card driven, les règles sont relativement simple, mais longues. Diplomatie, wargame, chrome historique fort ...
Les moins : le matos (en dehos des cartes) n'est pas top, il faut faire un vrai effort sur les règles, et ça dure au bas mot 8-10 heures.
Les plus : c'est un vrai bijou d'interactivité et d'immersion.
Je recommande l'article de Vae Victis sur le sujet, je trouve qu'il cerne parfaitement ses avantages et ses inconvénients.
hé hé hé
Histoire d'en rajouter une couche un extrait d'une réponse de Solipsiste à un de mes mails:
>
> Sache que par TA faute, je viens de commander Hammer of the Scots,
> Rommel in the Desert et Europe Engulfed.
Tu ne regretteras pas tes achats. Ce sont deux excellents jeux. Je t'avertis, par contre: ne t'attends pas à la même qualité, côté matériel, que ce à quoi tu es habitué avec les jeux allemands. Chez GMT, passe encore (si tu as Twilight Struggle, tu sais à peu près à quoi t'attendre avec Europe Engulfed), mais Columbia est une petite compagnie familiale.
Leurs jeux sont excellents, mais le matériel est cheap. Commence par Hammer, il est moins complexe que Rommel in the desert. Europe Engulfed, c'est déjà un peu plus compliqué que les deux premiers, et nettement plus long. C'est aussi un excellent achat.
En ce qui concerne un card driven dans la catégorie jeu costaud, pour ma part j'ai opté pour PAths of Glory dont la réputation est carrément excellente.
Perso un jeu de 10h, c'est 4 de trop pour moi
Leonidas300 dit:un bon wargame à mi chemin entre le jeu de plateau et le wargame : Here I Stand. Le thème est surprenant (la reforme en Europe et les guerres de la période) mais incroyablement bien rendu. Le jeu est assymétrique, ce qui donne beaucoup d'interaction entre les joueurs. C'est un card driven, les règles sont relativement simple, mais longues. Diplomatie, wargame, chrome historique fort ...
Les moins : le matos (en dehos des cartes) n'est pas top, il faut faire un vrai effort sur les règles, et ça dure au bas mot 8-10 heures.
Les plus : c'est un vrai bijou d'interactivité et d'immersion.
Je recommande l'article de Vae Victis sur le sujet, je trouve qu'il cerne parfaitement ses avantages et ses inconvénients.
Un bon jeu certes, avec une limite tout de même outre la longueur : la nécessité d'être 6. Un point de règle gênant aussi : l'impossibilité d'une paix de statu-quo. Et puis certains mécanismes gagneraient à être simplifiés... L'ensemble est cependant agréable pour jouer une journée.
Foucheotrante dit: Un point de règle gênant aussi : l'impossibilité d'une paix de statu-quo.
que veux tu dire ?
Après avoir lu vos commentaires, je suis allés voir les fiches et les avis de deux jeux qui m'ont l'air excellents : Twilight Struggle et plus encore Hannibal. Je ne connaissais ni l'un ni l'autre et ça m'a mis l'eau à la bouche !
J'ai l'impression que ces jeux sont davantage des jeux d'histoire que des wargames purs. Etant donné mes goûts et ceux des gens qui pourraient être mes adversaires de jeu, je pense que ça conviendrait très bien.
Alors, à voir... je me laisserai peut-être tenter par Hannibal, un jour, si je suis sûr de pouvoir y jouer de temps en temps. Les règles sont quand même abordables pour un néophyte ?
Finkel dit:Et voici les conseils que j'ai recu sur le forum Strategikon:
http://www.strategikon.info/forum2/view ... hp?t=13046
Mouais... Je suis sceptique. En quelques messages on passe du simple au déjà bien long et compliqué. On se retrouve à parler d'ASL et d'Empire of the Sun qui ne sont clairement pas des jeux pour débutants, réclament un sérieux investissement temps et sont clairement des jeux où la maîtrise de la règle prime sur la réflexion. Pour "accrocher" et qu'un loisir ne devienne pas forcément un sacerdoce, il y a mieux (Paths of Glory ou Barbarossa to Berlin me paraissent largement préférables)
Mathias dit:Alors, à voir... je me laisserai peut-être tenter par Hannibal, un jour, si je suis sûr de pouvoir y jouer de temps en temps. Les règles sont quand même abordables pour un néophyte ?
C'est un très bon choix. Les règles sont courtes (11 pages) et vite acquises. Reste à mettre la main dessus car le jeu n'est plus édité.
Leonidas300 dit:Foucheotrante dit: Un point de règle gênant aussi : l'impossibilité d'une paix de statu-quo.
que veux tu dire ?
Simple : deux puissances en guerre ne peuvent signer une paix blanche et je ne vois aucune raison à cela.
Foucheotrante dit:C'est un très bon choix. Les règles sont courtes (11 pages) et vite acquises. Reste à mettre la main dessus car le jeu n'est plus édité.
Ah ben merde... bon, ça doit bien se trouver en occase non ? Et puis comme ça, ça sera moins cher.
En tout cas merci pour vos avis à tous. J'avais lancé ce topic et j'en sais un peu plus sur le wargame maintenant, et surtout le wargame qui me correspondrait le mieux. On est toujours bien renseigné sur Tric Trac !
(De temps en temps, il est bon de faire le fayot
)
Mathias dit:Foucheotrante dit:C'est un très bon choix. Les règles sont courtes (11 pages) et vite acquises. Reste à mettre la main dessus car le jeu n'est plus édité.
Ah ben merde... bon, ça doit bien se trouver en occase non ? Et puis comme ça, ça sera moins cher.
En tout cas merci pour vos avis à tous. J'avais lancé ce topic et j'en sais un peu plus sur le wargame maintenant, et surtout le wargame qui me correspondrait le mieux. On est toujours bien renseigné sur Tric Trac !
(De temps en temps, il est bon de faire le fayot
ça se trouve en occaze mais assez cher (compte près de 100€ )
ceci ci dit c'est un excellent jeu
lepatoune dit:ça se trouve en occaze mais assez cher (compte près de 100€ )
ceci ci dit c'est un excellent jeu
Ah ben re-merde ! Bon, faut le rééditer ce jeu !
Foucheotrante dit:Leonidas300 dit:Foucheotrante dit: Un point de règle gênant aussi : l'impossibilité d'une paix de statu-quo.
que veux tu dire ?
Simple : deux puissances en guerre ne peuvent signer une paix blanche et je ne vois aucune raison à cela.
argh, pas du tout ! Il est écrit clairement (phase 9-1, négociation) que 2 joueurs peuvent tomber d'accord pour mettre fin à une guerre les opposant, et qu'à ce moment là, ils appliquent directement la mise à jour du status diplomatique.
Solliciter la paix (phase 9-3) ne demande pas l'accord des 2 joueurs, un seul (le perdant) peut la solliciter, le gagnant n'a pas le droit de la refuser.
C'est logique et ça règle ton pb ...
Leonidas300 dit:argh, pas du tout ! Il est écrit clairement (phase 9-1, négociation) que 2 joueurs peuvent tomber d'accord pour mettre fin à une guerre les opposant, et qu'à ce moment là, ils appliquent directement la mise à jour du status diplomatique.
Solliciter la paix (phase 9-3) ne demande pas l'accord des 2 joueurs, un seul (le perdant) peut la solliciter, le gagnant n'a pas le droit de la refuser.
C'est logique et ça règle ton pb ...
Non, pas vraiment. Le problème vient de deux éléments : le fait qe l'état de guerre peut se prolonger éternellement sans aucune pénalité, le fait que seul le perdant peut proposer. Ces deux éléments ne se justifient pas et entravent la négociation dès que l'un des deux joueurs a occupé un espace de l'autre (pourquoi lui l'évacuerait-il, pourquoi son adversaire devrait-il perdre ce territoire ou des cartes en demandant la paix si cela ne va pas plus loin ?) La diplomatie "historique" était bien plus ouverte.
MOz dit:
Si tu me dis que Rommel in the Desert est le plat de résistance, ça me va très bien car justement j'étais en train de m'intéresser à quelqu'uns des jeux que tu cites avant. Avec Friedrich, Twilight Struggle, Hannibal: Rome vs. Carthage, etc., on peut donc s'attendre à un bon compromis entre jouabilité et richesse ?
Pour commencer, je te conseille :
- Command and Color est la prolongation de Memoire 44 et de Battlore mais en mieux (de mon point de vue) car il retrace les batailles de l'Antiquité (ici Rome contre Carthage) et dispose de plus de possibilités et de variantes que Memoire 44
- Twilight Struggle simple en terme de règles mais très stratégique
- Hannibal un peu plus complexe mais ca reste largement abordable. Le seul pb est de le trouver (entre 120 et 150 € en version francaise).
++
Foucheotrante dit:Non, pas vraiment. Le problème vient de deux éléments : le fait qe l'état de guerre peut se prolonger éternellement sans aucune pénalité, le fait que seul le perdant peut proposer. Ces deux éléments ne se justifient pas et entravent la négociation dès que l'un des deux joueurs a occupé un espace de l'autre (pourquoi lui l'évacuerait-il, pourquoi son adversaire devrait-il perdre ce territoire ou des cartes en demandant la paix si cela ne va pas plus loin ?) La diplomatie "historique" était bien plus ouverte.
pas d'accord sur l'absence de pénalité : impossibilité de passer des cartes, impossibilité de prêter des flottes ... et puis c'est historique : regarde la guerre de Corée ==> officiellement, elle est pas terminée. Autre exemple : la guerre de Cent Ans, la guerre du peloponèse ...
Je ne vois aucun pb majeur sur ce système, même si pour moi, le plus élaboré et le plus riche, est celui d'Empires in Arms, avec ses paix conditionnelles et inconditionnelles.
Maintenant, rien ne t'empêche de modifier/proposer mieux, si tu as des idées.
A +
Foucheotrante dit:La diplomatie "historique" était bien plus ouverte.
J'ajouterai que rien dans les règles ne t'empeche de proposer une paix blanche à un joueur (si tu tiens un territoire) + XYZ (XYZ étant des éléments modifiant le jeu, comme la cession d'une ville, la destrucion d'une armée), et ton adversaire peut l'accepter (en totalité) ou la refuser (puisque que dans ce type de négo, selon les règles, tu prends toute la proposition, ou tu refuses tout).
Ne pas pouvoir s'aider l'un l'autre entre pays en guerre me paraît une curieuse forme de pénalité... Il n'y a ni perte de cartes (sauf si une clé est occupée mais comme la récupérer couterait aussi une carte...), ni perte de point de victoire, ni rien d'autre.
Here I Stand est un bon jeu cela-dit. Je serais quant à moi beaucoup plus réservé sur Empire in Arms qui est bien trop long et dont l'intérêt s'épuise au fil des tours du fait justement des contraintes des paix (36 tours à ne rien faire, c'est long). On aboutit généralement en quelques tours à un gigantesque n'importe quoi, tout le monde se partageant les mineurs (ils ne se défendent pas !) puis se faisant la guerre dans tous les sens. Puis les paix coincent tout et, pour se passer le temps, on attaque qui on peut seulement. Au final pas grand-chose à voir avec la période censée être simulée et des parties qui ne vont que très rarement au bout.
Foucheotrante dit:Here I Stand est un bon jeu cela-dit. Je serais quant à moi beaucoup plus réservé sur Empire in Arms qui est bien trop long et dont l'intérêt s'épuise au fil des tours du fait justement des contraintes des paix (36 tours à ne rien faire, c'est long).
36 tours sans pouvoir attaquer 1 adversaire, c'est dans le cas où tu acceptes une paix inconditionnelle (donc, tu viens de te prendre une branlée) et ton adversaire choisi justement cette clause (il y en a de tellements plus interessantes).
Elle est plutôt rare et il te reste 5 adversaires potentiels. Bref, ne pas aimer EiA juste à cause de ça
