ocelau dit: @Giludo : Je ne suis pas contre le hasard et sa gestion bien au contraire et j'apprécie bien les jeux qui demande à gérer les évènements. Je trouve ça à la fois plus thématique et plus humain. Mais pour ce jeu, j'ai du mal à voir comment gérer et anticiper ça. Mais déjà les pistes de deepdelver m'éclaire un peu plus sur le marquage et donc les buts à atteindre
En fait c'est assez simple, car tout dépends de ta prise de risque, avec les cartes actions en ta possession tu as de quoi remplir la quasi totalité de tes objectifs (voir même la totalité), sauf qu'en faisant ça tu ne te serviras pas des autres cartes qui permettent de marquer beaucoup de PV (je résume hein) A toi de choisir ensuite si tu te la joue sécurit ou si on contraire tu tentes un coup mais qui sera peut être rendu caduc a cause d'une événement particulier... C'est comme pour la peste, il y'a un évènement qui peut l'éradiquer lors du dernier tour, sachant ceci, a toi de voir si tu veux miser sur les connaissances médicales ou pas... et puis ça laisse de toute façon tout le 3ème tour pour soigner. Pour moi on ne peut pas vraiment accusé le hasard, vu que l'on choisit de le subir plus ou moins fortement a mon sens ça rajoute une tension très efficace lors du choix des cartes, et comme l'ensemble reste fluide et léger, je trouve que la part de hasard des cartes évenement se marient très bien a l'ensemble Je tient a rappeler aussi que dans la vraie vie, rien n'est jamais certain, on aura bout tout planifier qu'il y'aura toujours la possibilité d'un imprévu ! Les jeux sans hasard sont pour moi peu réaliste du coup
Je ne suis sans doute pas le mieux placé pour répondre, mais en y ayant joué à 3 et 4, je ne vois pas en quoi l'intérêt du jeu serait amoindri à 2 joueurs. C'est un jeu, même s'il n'en souffre pas, qui n'a pas un grande interaction, si ce n'est la phase de la pose de la carte évènements. Pas plus qu'on a la sensation de jouer seul dans son coin. Par conséquent, on a toujours plein de choses à faire que l'on soit 2 ou 4 autour de la table, et le nombre de joueurs, au contraire d'autres jeux de ce type, n'a pas une incidence capitale sur le déroulement du jeu.
En tout cas, je me sentirais d'y jouer même à deux sans problème.
Je confirme que le jeu est excellent à deux ! Je le compare beaucoup à l'age de Pierre qui me semble du même gabarit et qui a l'avantage de se jouer dans toutes les configurations 2 , 3 ou 4 joueurs sans deperdition de qualité.
Moi c'est l'inverse je n'y ai joué qu'a deux pour l'instant, et j'ai adoré. (4 parties)
Le coté : "si je prend cette ressource je te file celle là, Ah non ! surtout pas, bon je fais ça plutôt", est bien là a deux joueurs Certes on ne se gêne pas énormément, il n'y a pas de pénurie, mais remplir ces objectifs n'est pas évident, et il faut se démerder pour marquer plus de point que l'autre. Au final je dirais qu'il tourne nickel à deux, surement moins intense qu'a trois ou quatre,mais très efficace quand même
