[Watson & Holmes]
Je viens de terminer la première en quête, vous lirez les lignes qui suivent à vos risques et périls si vous n’avez pas encore joué à ce jeu.
SPOILER INSIDE !
sur la carte : le wagon de première classe, on nous dit que le chien du 2ème compartiment laisse des traces de suie au sol. En sachant qu’il ne peut monter sur les wagons où la suie est présente et que dans le compartiment d’en face, seules des traces de suie visibles à la loupe sont trouvées par Holmes, d’où vient toute cette suie sur les pattes de l’animal.
Je me demande si sur cette carte le mot “suie” lié aux pattes du chien, ne devrait pas être remplacé par le mot “mûre” vu qu’il a mangé une tarte à la mure posée à même le sol…
Ca nous a induits en erreur et tous ceux qui ont visité ce lieu se sont plantés dans leur analyse de qui était le tueur.
Votre analyse ?
Errata non.
ATTENTION SPOILER ALERT - NE PAS FRANCHIR CETTE LIGNE AVANT D’AVOIR JOUE L’ENQUETE !!!
Sur la carte de 1ère classe, on t’indique deux personnes associées à la suie: celui du compartiment 2 avec son chien et ses empreintes, celui du compartiment 3 avec de subtiles traces (parce qu’il s’est déchaussé). Si tu enlèves cette association (suie devient mûre) alors le coupable est tout désigné (puisque dans le lieu du forfait on pointe assez clairement la suie) et l’enquête n’a juste plus lieu. Un chien peut aller traîner ses pattes et farfouiller partout. Suie sur le toit ne veut pas dire suie uniquement sur le toit.
La question est qu’est-ce qui vous a fait pointer l’un plutôt que l’autre (puisque cet élément est pointée sur la même carte donc on ne cache rien au joueur). Tout le jeu est ici de croiser d’autres sources d’information:
- soit on associe le moyen de faire sortir les billets (doublure de tissu trouvée sur les rails qui est déjà plus une preuve, haut de forme plus approprié que béret…)
- (plus subtil) soit on comprend que pour monter il faut emprunter un des 2 compartiments centraux:
1 2
échelle 3 4 échelle
5 6
et donc cela exclut le compartiment 2 et pointe le 3.
Maintenant mécaniquement, vous vous êtes tous plantés au même tour? Car sinon il ne faut pas oublier le pouvoir de Holmes qui permet quand même de s’assurer un peu plus de la précision de nos réponses.
ATTENTION, TOUJOURS DU SPOIL INSIDE
On a tous beaucoup aimé cette première enquête. J’ai trouvé logique que le chien puisse avoir de la suie sous ses pattes après avoir trainé dans une gare. J’ai beaucoup aimé le fait qu’il n’y ait pas qu’une seule combinaison de cartes permettant de déduire les réponses mais que plusieurs voies soient possibles ! Vivement la deuxième enquête…
J’en profite pour poser 3 petites questions à Grunt ou Cyril s’il repasse par là :
- A la question 3, j’avais répondu que le butin était caché à l’intérieur de son chapeau… et en lisant la réponse au dos de la carte 221B Baker Street, j’ai eu un doute sur l’acceptabilité de ma réponse en lisant ‘haut-de-forme’ (écrit en gras). Finalement, après avoir lu l’intérieur du livret pour avoir les détails, j’ai considéré ma réponse comme bonne car c’est le terme ‘chapeau’ qui est utilisé. J’ai tout de même laissé les autres joueurs terminer la partie pour ne pas gâcher l’enquête en cas de contestation (il n’y en a pas eu ;o).
Est-ce-que chapeau était bien acceptable ? ou fallait-il rigoureusement indiquer le mot indiqué en gras dans la réponse ?
- Ma deuxième question est plus générale : Lorsqu’on applique le pouvoir de Watson, peut on demander au joueur ciblé de relire plusieurs fois sa carte ou doit-on se contenter d’une seule lecture (ce qui peut s’avérer compliqué si la carte contient beaucoup d’informations et si la lecture est un peu rapide).
- Enfin, est-il possible d’aller au 221B Baker Street en prenant la carte Watson pour demander une lecture à voix haute avant d’écrire ses réponses ?
Merci pour ces précisions et, surtout, merci pour ce très bon jeu.
Bonjour Grunt et merci pour la réponse.
Il nous a paru étrange qu’un chien ne laisse des traces de pâtes pleines de suie qu’au niveau du compartiment (il pourrait y en avoir dans plusieurs autres endroits comme dans les autres wagons du coup) alors que son voisin le coupable ne laisse que des traces de suie visibles à la loupe car il s’est déchaussé. Il s’habille pourtant tout en noir pour cacher qu’il est recouvert de suie. Il est fort le gars pour ne laisser que “quelques traces visibles à la loupe”.
Ceux qui sont allés dans ce wagon en premier ont été mis dans l’erreur. Il est compréhensible qu’une enquête soit compliquée, mais je trouve vraiment dommage qu’il y ait des indices un peu tirés par les cheveux afin de faire partir les enquêteurs sur de mauvaises pistes.
Des traces de mûre dans le compartiment du chien auraient été logiques sans pour cela donner le nom du coupable.
C’est pour nous un peu trop facile. C’est quand même sherlock hommes qui donne ses conclusions à chaque visite de lieu/personne.
On a aussi eu l’impression qu’il fallait visiter presque tous les lieus(à trois près) pour avoir les réponses aux trois questions. Nous avons donc été tous capable de donner nos réponses au même tour, même si tous ceux qui avaient visité le wagon de première classe s’étaient plantes.
Suite ce soir pour la deuxième enquête…
Après avoir joué aux deux enquêtes suivantes, je n’ai qu’une chose à dire : bravo !
c’est excellent ! Rien à voir avec le côté limité et peu précis de la première enquête qui use de subterfuges je pense à cause du faible nombre de cartes à visiter.
Donc n’en restez pas à la première enquête, ce serait une erreur, celles d’après nous font vraiment vivre une enquête policière de grande qualité.
Encore une fois SPOILER INSIDE!!!
Sebast dit :- A la question 3, j’avais répondu que le butin était caché à l’intérieur de son chapeau… et en lisant la réponse au dos de la carte 221B Baker Street, j’ai eu un doute sur l’acceptabilité de ma réponse en lisant ‘haut-de-forme’ (écrit en gras). Finalement, après avoir lu l’intérieur du livret pour avoir les détails, j’ai considéré ma réponse comme bonne car c’est le terme ‘chapeau’ qui est utilisé. J’ai tout de même laissé les autres joueurs terminer la partie pour ne pas gâcher l’enquête en cas de contestation (il n’y en a pas eu ;o).Pour moi la règle est claire, le mot Haut-de-Forme doit apparaitre dans tes réponses. Le type de chapeau est important (car tu considère que ce chapeau permet de cacher le butin, pas une casquette par ex.), et ça tu dois le montrer quand tu réponds. Si tu ne le note pas c’est que tu es passé à côté de ce “détail” important.
Est-ce-que chapeau était bien acceptable ? ou fallait-il rigoureusement indiquer le mot indiqué en gras dans la réponse ?
C’est un peu la même chose pour la première question. Si tu réponds par le toit mais que tu ne parle pas de la trappe, ça pourrait également être bon dans l’esprit, mais il faut bien montrer que tu as vu la trappe.
judograal dit :Encore une fois SPOILER INSIDE!!!Sebast dit :- A la question 3, j'avais répondu que le butin était caché à l'intérieur de son chapeau.... et en lisant la réponse au dos de la carte 221B Baker Street, j'ai eu un doute sur l'acceptabilité de ma réponse en lisant 'haut-de-forme' (écrit en gras). Finalement, après avoir lu l'intérieur du livret pour avoir les détails, j'ai considéré ma réponse comme bonne car c'est le terme 'chapeau' qui est utilisé. J'ai tout de même laissé les autres joueurs terminer la partie pour ne pas gâcher l'enquête en cas de contestation (il n'y en a pas eu ;o).Pour moi la règle est claire, le mot Haut-de-Forme doit apparaitre dans tes réponses. Le type de chapeau est important (car tu considère que ce chapeau permet de cacher le butin, pas une casquette par ex.), et ça tu dois le montrer quand tu réponds. Si tu ne le note pas c'est que tu es passé à côté de ce "détail" important.
Est-ce-que chapeau était bien acceptable ? ou fallait-il rigoureusement indiquer le mot indiqué en gras dans la réponse ?
C'est un peu la même chose pour la première question. Si tu réponds par le toit mais que tu ne parle pas de la trappe, ça pourrait également être bon dans l'esprit, mais il faut bien montrer que tu as vu la trappe.
Disons qu'on laisse cela à l'interprétation du groupe. Le gras est là à titre indicatif de ce qu'on attends.
Le mieux est toujours de répondre le plus précisément possible pour éviter les discussions. Maintenant, si de bonne fois le joueur avait réellement bien compris que c'était un haut de forme et ne l'a pas écrit (par exemple il l'a noté dans ses notes), je trouve dommage de le priver de la victoire pour cela.
Bref, cela se discute ;)
1ère enquête hier à 4.
On s’est très peu battu sur les cartes pendant la phase visite. Evidemment au début, on ne cherche pas à se disputer le lieu puisque tout est possible, mais même ensuite, chacun ayant sa piste propre, on a que très peu cherché à se déloger. D’autant qu’ayant pris conscience rapidement de l’importance de garder des calèches en cas d’arrivée simultanée au 221, on n’a pas vraiment osé en dépenser. Est ce dû au faible nombre de joueurs ? A cette première enquête qui s’y prête?
Idem avec Watson, pas utilisé. Divulguer à tout le monde nous paraissait très piégeux. Dépenser 4 pour au final, partager cette info avec les adversaires, on a pas osé non plus
Au final, on a tous aimé, ainsi qu’apprécié l’originalité du jeu, avec toutefois la frustration d’avoir “sous utilisé” le jeu, en se demandant si cela venait principalement de notre façon de jouer
Il est vrai que la lutte sur les enchères va dépendre du nombre de joueurs, mais 4 joueurs ça me paraît pas si mal.
Est-ce que vous avez utilisé les jetons police pour bloquer des pistes intéressantes aussi ? Parce que ça peut déclencher des enchères.
Je m’explique : une piste est bloquée par un jeton police. Un joueur y va et défausse son jeton rappel pour pouvoir se placer dessus. S’il ne se protège pas un minimum avec des calèches, un autre joueur peut le virer en surenchérissant et donc se placer sur un piste initialement bloquée sans dépenser de jeton rappel !
Et pour Watson, personnellement je l’avais utilisé pour faire lire une piste que les autres joueurs avaient déjà vue. Ils n’ont donc appris aucune info supplémentaire, mais moi ça m’a économisé un tour.
De notre côté on a fait les 3 premières enquêtes à 7.
Comme Lilajax et son groupe, on a trouvé la première enquête moins captivante que les deux suivantes mais je pense effectivement que le peu de lieux à visiter y est pour beaucoup.
J’avais quelques craintes sur la durée de la phase d’enchère à 7 joueurs. Au final, c’est très fluide et rapide. Il n’y a pas eu énormément “d’éjection”, je dirai 2 ou 3 par phase de placement. Par contre ça jouait beaucoup avec les jetons de police et Watson (quasiment utilisé à chaque tour).
La victoire s’est à chaque fois jouée au nombre de jetons calèches, car avec 7 joueurs il y en avait toujours au moins 2 ou 3 qui tentaient le 221B Baker Street au même tour.
En tout cas, on a tous adoré et il va falloir maintenant être de nouveau tous les 7 réunis pour continuer car aucun des participants ne veut louper une enquête 
Et super idée que la lecture de l’introduction des enquêtes par un acteur, ça met directement dans l’ambiance.