Magnifique.
Pikachou974 dit :Que ça soit un bon jeu on en doute pas, la question serait de savoir si il entre dans la catégorie des très très bons jeux comme scythe par exemple.
Je le classerais dans la catégories des très bons jeux. Mais pas du même type que Scythe. Plutôt du même type que Terraforming Mars .
Je le préfère a Scythe même si les jeux sont très différents, notamment car je peux jouer à wingspan avec plus de monde car les règles sont simples et rapides à expliquer.
Pikachou974 dit :Que ça soit un bon jeu on en doute pas, la question serait de savoir si il entre dans la catégorie des très très bons jeux comme scythe par exemple.
C'est très vague, un "très très bon jeu".. J'en connais qui chient sur Scythe, par exemple.
Mais en me basant sur le hyp-o-mètre la note de BGG, il est bien noté au niveau de Scythe avec plus de 10'000 notes.
J'ai pas testé, mais cette vidéo d'explication très claire a achevé de me convaincre. Comme moi aussi j'ai bien du mal à sortir Scythe avec mon groupe qui préfère les trucs nature aux machins gris et violents, je sens que ça va être un carton.
Pour apporter un peu de nuance :
J’ai fait une partie, mais pas dans les meilleures conditions du monde : en salon, environnement bruyant, à 5 joueurs qui découvrent…
J’ai beaucoup aimé la mécanique du jeu : simple, élégante, et qui propose une belle montée en puissance au fil des tours (tout en raréfiant le nombre d’action dispo). J’ai adoré également le côté encyclopédique, avec un nombre hallucinant de cartes proposant chacune des oiseaux uniques, et des effets qui correspondent à ce que sont ces oiseaux dans la vraie vie (où ils vivent, ce qu’ils mangent, comment ils se comportent etc.) En ce sens je comprends la comparaison avec Terraforming Mars. Le matériel est vraiment de toute beauté.
En revanche, l’interaction est vraiment limitée. Je ne demande pas des effets pan-dans-ta-gueule, mais là on a très peu de raisons de s’intéresser au jeu de ses adversaires, ce qui fait que le temps peut paraître long, le temps que le tour revienne à nous (parce qu’on peut tout à fait planifier ses 4-5 prochaines actions sans grande influence des autres joueurs).
J’y rejouerais avec un très grand plaisir à 3 joueurs (et avec la version plus interactive où les objectifs se jouent aux majorités). Mais à 5, c’est long comme un Terraforming Mars et un peu mou.
Chakado dit : Pour apporter un peu de nuance :
J'ai fait une partie, mais pas dans les meilleures conditions du monde : en salon, environnement bruyant, à 5 joueurs qui découvrent...
J'ai beaucoup aimé la mécanique du jeu : simple, élégante, et qui propose une belle montée en puissance au fil des tours (tout en raréfiant le nombre d'action dispo). J'ai adoré également le côté encyclopédique, avec un nombre hallucinant de cartes proposant chacune des oiseaux uniques, et des effets qui correspondent à ce que sont ces oiseaux dans la vraie vie (où ils vivent, ce qu'ils mangent, comment ils se comportent etc.) En ce sens je comprends la comparaison avec Terraforming Mars. Le matériel est vraiment de toute beauté.
En revanche, l'interaction est vraiment limitée. Je ne demande pas des effets pan-dans-ta-gueule, mais là on a très peu de raisons de s'intéresser au jeu de ses adversaires, ce qui fait que le temps peut paraître long, le temps que le tour revienne à nous (parce qu'on peut tout à fait planifier ses 4-5 prochaines actions sans grande influence des autres joueurs).
J'y rejouerais avec un très grand plaisir à 3 joueurs (et avec la version plus interactive où les objectifs se jouent aux majorités). Mais à 5, c'est long comme un Terraforming Mars et un peu mou.
Selon d'autres retours sur boardgamegeek (en plus de ce qui est affiché sur la fiche du jeu), une majorité à l'air de plus apprécier la config 2-3 joueurs...
Chakado dit : Pour apporter un peu de nuance :
J'ai fait une partie, mais pas dans les meilleures conditions du monde : en salon, environnement bruyant, à 5 joueurs qui découvrent...
J'ai beaucoup aimé la mécanique du jeu : simple, élégante, et qui propose une belle montée en puissance au fil des tours (tout en raréfiant le nombre d'action dispo). J'ai adoré également le côté encyclopédique, avec un nombre hallucinant de cartes proposant chacune des oiseaux uniques, et des effets qui correspondent à ce que sont ces oiseaux dans la vraie vie (où ils vivent, ce qu'ils mangent, comment ils se comportent etc.) En ce sens je comprends la comparaison avec Terraforming Mars. Le matériel est vraiment de toute beauté.
En revanche, l'interaction est vraiment limitée. Je ne demande pas des effets pan-dans-ta-gueule, mais là on a très peu de raisons de s'intéresser au jeu de ses adversaires, ce qui fait que le temps peut paraître long, le temps que le tour revienne à nous (parce qu'on peut tout à fait planifier ses 4-5 prochaines actions sans grande influence des autres joueurs).
J'y rejouerais avec un très grand plaisir à 3 joueurs (et avec la version plus interactive où les objectifs se jouent aux majorités). Mais à 5, c'est long comme un Terraforming Mars et un peu mou.
Il faut noter que le verso de la piste d'objectifs de fin de manche contient une version plus interactive où les objectifs vont scorer en fonction des majorités. C'est de suite plus tendu.
Je dois dire que la comparaison avec TM me laisse un peu perplexe.
Pour avoir teste wingspan je ne vois pas trop la similitude en terme d’experience de jeu hormis qu’on joue des cartes.
TM me semble plus interactif et plus riche en terme de gameplay.
Plus de type de ressources differentes, plus de “pan dans ta face”, plusieurs type de cartes, un plateau central…
Wingspan me semble plus accessible et plus epure.
Un Terraforming Mars pour les nuls, ça me va
Terraforming mars c’est devenu une référence, donc maintenant, tout jeu ressemble de près ou de très loin à TM 
Chakado dit :En revanche, l'interaction est vraiment limitée. Je ne demande pas des effets pan-dans-ta-gueule, mais là on a très peu de raisons de s'intéresser au jeu de ses adversaires, ce qui fait que le temps peut paraître long, le temps que le tour revienne à nous (parce qu'on peut tout à fait planifier ses 4-5 prochaines actions sans grande influence des autres joueurs).
Vu comme ça, j'ai l'impression que tu décris un 7 Wonders sans le draft de carte simultané.
La comparaison avec Terraforming Mars vient, je pense, du fait qu’effectivement on se crée un tableau de cartes, qu’elles sont toutes uniques et scientifiquement très documentées, et qu’on a un sentiment de montée en puissance.
Les similitudes s’arrêtent là, à part ces points les deux jeux n’ont rien à voir.
znokiss dit :Chakado dit :En revanche, l’interaction est vraiment limitée. Je ne demande pas des effets pan-dans-ta-gueule, mais là on a très peu de raisons de s’intéresser au jeu de ses adversaires, ce qui fait que le temps peut paraître long, le temps que le tour revienne à nous (parce qu’on peut tout à fait planifier ses 4-5 prochaines actions sans grande influence des autres joueurs).Vu comme ça, j’ai l’impression que tu décris un 7 Wonders sans le draft de carte simultané.
Il n’est pas possible d’introduire une mécanique de draft à Wingspan, car on ne reçoit pas des cartes au début de chaque manche comme à 7 Wonders ou Terraforming Mars. Si on veut voir passer beaucoup de cartes, il faut se constituer un moteur à pioche, cela fait partie des choix du jeu. Tu peux te faire un moteur à bouffe et essayer de poser plein d’oiseaux (mais tu ne les auras quasiment pas choisis), ou faire un moteur à pioche pour avoir une grosse main de cartes et plein de choix, mais pendant ce temps tu auras produit peu de nourriture et pondu peu d’oeufs. C’est cet équilibre qui compense le draft.
Ce que j’appelle interaction, ce n’est pas le “pan-dans-ta-face” (il existe à Terraforming Mars, mais il est franchement secondaire), c’est le fait de devoir regarder le jeu de mes adversaires et deviner leurs intentions pour adapter le mien. C’est quand je ne peux pas prendre des décisions basées sur mon seul jeu.
Dans Wingspan, j’ai l’impression que je peux dérouler mes actions à la suite sans que les actions de mes adversaires n’influent quoi que ce soit (à part deux-trois bricoles comme la nourriture dans la mangeoire).
Mais effectivement, cela peut pas mal changer avec la face “interactive” où il faut avoir la majorité dans tel ou tel domaine pour marquer des points. Ça oblige à surveiller où en sont les adversaires, et voir s’ils sont rattrapables ou pas et si ça vaut le coup de renoncer à une action qui nous intéressait pour aller chiper une majorité.
J’ai visionné une vidéo, Vasel me semble t’il, qui préconisait de ne jouer qu’avec la face interactive. Déjà que le jeu n’est pas à forte intéraction…
Merci pour cet avis.
J’imagine aussi qu’avec les objectifs communs, à stratégie équivalente en terme de points (oeufs, cartes ou que sais je encore), ceux ci peuvent faire la différence en fin de partie. Peut être un chouille de similitude avec TM et ses récompenses et objectifs si j’ose dire 
et les oeufs ce sont un peu comme les météorites ?
bientôt l’omelette!!
Chakado dit :La comparaison avec Terraforming Mars vient, je pense, du fait qu'effectivement on se crée un tableau de cartes, qu'elles sont toutes uniques et scientifiquement très documentées, et qu'on a un sentiment de montée en puissance.
Les similitudes s'arrêtent là, à part ces points les deux jeux n'ont rien à voir.
znokiss dit :Chakado dit :En revanche, l'interaction est vraiment limitée. Je ne demande pas des effets pan-dans-ta-gueule, mais là on a très peu de raisons de s'intéresser au jeu de ses adversaires, ce qui fait que le temps peut paraître long, le temps que le tour revienne à nous (parce qu'on peut tout à fait planifier ses 4-5 prochaines actions sans grande influence des autres joueurs).Vu comme ça, j'ai l'impression que tu décris un 7 Wonders sans le draft de carte simultané.
Il n'est pas possible d'introduire une mécanique de draft à Wingspan, car on ne reçoit pas des cartes au début de chaque manche comme à 7 Wonders ou Terraforming Mars. Si on veut voir passer beaucoup de cartes, il faut se constituer un moteur à pioche, cela fait partie des choix du jeu. Tu peux te faire un moteur à bouffe et essayer de poser plein d'oiseaux (mais tu ne les auras quasiment pas choisis), ou faire un moteur à pioche pour avoir une grosse main de cartes et plein de choix, mais pendant ce temps tu auras produit peu de nourriture et pondu peu d'oeufs. C'est cet équilibre qui compense le draft.
Ce que j'appelle interaction, ce n'est pas le "pan-dans-ta-face" (il existe à Terraforming Mars, mais il est franchement secondaire), c'est le fait de devoir regarder le jeu de mes adversaires et deviner leurs intentions pour adapter le mien. C'est quand je ne peux pas prendre des décisions basées sur mon seul jeu.
Dans Wingspan, j'ai l'impression que je peux dérouler mes actions à la suite sans que les actions de mes adversaires n'influent quoi que ce soit (à part deux-trois bricoles comme la nourriture dans la mangeoire).
Mais effectivement, cela peut pas mal changer avec la face "interactive" où il faut avoir la majorité dans tel ou tel domaine pour marquer des points. Ça oblige à surveiller où en sont les adversaires, et voir s'ils sont rattrapables ou pas et si ça vaut le coup de renoncer à une action qui nous intéressait pour aller chiper une majorité.
Pour l'avoir testé a Cannes, avec les cartes "roses", ca te permet de faire des actions supplémentaires quand certaines actions sont déclenchées par les autres.
Par exemple, si quelqu'un utilise une action "tête de mort" (je me rappelle plus le nom) souvent lié aux rapaces, je pouvais ajouter un oeuf a un oiseau qui avait l'icone nid .... etc
La seule vraie interaction c'est sur la pioche centrale et ce genre d'action de souvenir
Jet d'Ail dit :Chakado dit : Pour apporter un peu de nuance :
J'ai fait une partie, mais pas dans les meilleures conditions du monde : en salon, environnement bruyant, à 5 joueurs qui découvrent...
J'ai beaucoup aimé la mécanique du jeu : simple, élégante, et qui propose une belle montée en puissance au fil des tours (tout en raréfiant le nombre d'action dispo). J'ai adoré également le côté encyclopédique, avec un nombre hallucinant de cartes proposant chacune des oiseaux uniques, et des effets qui correspondent à ce que sont ces oiseaux dans la vraie vie (où ils vivent, ce qu'ils mangent, comment ils se comportent etc.) En ce sens je comprends la comparaison avec Terraforming Mars. Le matériel est vraiment de toute beauté.
En revanche, l'interaction est vraiment limitée. Je ne demande pas des effets pan-dans-ta-gueule, mais là on a très peu de raisons de s'intéresser au jeu de ses adversaires, ce qui fait que le temps peut paraître long, le temps que le tour revienne à nous (parce qu'on peut tout à fait planifier ses 4-5 prochaines actions sans grande influence des autres joueurs).
J'y rejouerais avec un très grand plaisir à 3 joueurs (et avec la version plus interactive où les objectifs se jouent aux majorités). Mais à 5, c'est long comme un Terraforming Mars et un peu mou.Il faut noter que le verso de la piste d'objectifs de fin de manche contient une version plus interactive où les objectifs vont scorer en fonction des majorités. C'est de suite plus tendu.
Effectivement, je vais aller dans ce sens dès la première partie, ça va obliger à faire gaffe à ce que font les autres et pas juste se dire "bof on verra combien j'aurais de points"
Je n’ai jamais joué avec la face bleue des objectifs de fin de manche. L’interaction est clairement limitée mais suffisante pour mes goûts. Ceux qui attendent un gros jeux d’engine building avec du pan dans la face vont forcément être déçu.
Outre les cartes violettes, il y aussi des cartes marrons avec des actions de type “Tous les joueurs prennent un jeton nourriture de la réserve” ou “Le joueur avec le moins d’oiseaux dans … tire une carte”. Les pouvoirs sont optionnels mais il faut faire attention de ne pas trop aider les autres avec ce type d’action.
Donc si je recoupe ce que certains ici disent avec l’avis de serrangel, il y aurait dans ce jeu un peu de Terraforming Mars mâtiné de Deus ?
Euh pour moi je ne vois rien en commun avec TFM excepté qu’il y a des cartes