Uphir dit :En fait, tu évoques de ton côté une grille de lecture personnelle là où de mon côté je pars sur une simple analyse de texte. La première est dictée par l'émotion et l'affect, et comme son nom l'indique est "personnelle". La deuxième est un exercice codifié, encadré, et qu'une bonne partie d'entre nous a étudié au cours de sa scolarité.
A partir de là...
@Kalimero: Aucun règlement de compte dans tout cela, juste un échange. Rien de plus. Le principe d'un forum en somme...
"simple / une bonne partie d'entre nous a étudié au cours de sa scolarité" donc à la portée de tout le monde...tu vois le sous texte ?
A part que l'on s'est tous normalement livré à cet exercice au cours de notre scolarité, et donc qu'on le connait, il n'y a rien d'autre à voir. Mais tu préfères le prendre comme une attaque car cela sert ton argumentaire. Ma formule n'était qu'une formule de précaution à l'égard, peut-être, d'internautes qui nous liraient et ne seraient pas aller jusqu'au collège, cycle à partir duquel on se livre à cet exercice.
Ta grille de lecture personnelle préfère y voir une marque de mépris, soit. Cela ne fait, à mon sens, que démontrer que la communication par l'écrit est difficile, argument que j'avais déjà soulevé pour expliquer la maladresse du propos de Damien (encore une fois, je ne crois pas qu'il ait voulu volontairement être blessant).
tu pars du principe que je suis dicté par l'émotion et toi non (tu y arrives...) c'est pour cela que je ne lis pas la même chose que toi...
encore une fois, tu sais mieux que moi ce que je ressens ? Je ne suis pas dans l'émotion...mais tous les intervenants ici tu es sur qu'ils ne sont pas dans l'émotion. soit.
Je pars surtout du principe que tu as extrait le passage évoquant le travail de "Dis, on joue" et souligné les mots positifs qu'il contient, évacuant ainsi deux choses importantes:
1/ L'idée directrice du texte dans son intégralité (et donc pas uniquement le passage que tu as extrait). 2/ Son agencement, sa construction.
Je n'ai fait que souligner ces deux points (et encore, l'exercice est incomplet mais j'avoue que, par paresse, je n'ai pas eu le courage de me lancer dans une dissertation complète) pour démontrer pourquoi les termes positifs qui apparaissent dans ce passage ne le sont pas en réalité.
...
Juste un petit exercice pour illustrer mon propos.
"Bien que puissamment bâti, il était doté d'un physique incertain et son regard ne dénotait pas d'une grande intelligence !"
Si dans cet exemple, tu ne ressors que "puissamment bâti" et "grande intelligence" et imagine ainsi le portrait d'un personnage puissant et intelligent, ne crois-tu pas que tu passes à côté de l'idée même du texte ?
Le passage de l’article ne me semble pas aussi marqué que ton extrait, et j’ai d’ailleurs du mal à en tirer les contours de la pensée réelle de l’auteur de l’article. (Phrase alambiquée désolé)
Uphir dit :En fait, tu évoques de ton côté une grille de lecture personnelle là où de mon côté je pars sur une simple analyse de texte. La première est dictée par l'émotion et l'affect, et comme son nom l'indique est "personnelle". La deuxième est un exercice codifié, encadré, et qu'une bonne partie d'entre nous a étudié au cours de sa scolarité.
A partir de là...
@Kalimero: Aucun règlement de compte dans tout cela, juste un échange. Rien de plus. Le principe d'un forum en somme...
"simple / une bonne partie d'entre nous a étudié au cours de sa scolarité" donc à la portée de tout le monde...tu vois le sous texte ?
A part que l'on s'est tous normalement livré à cet exercice au cours de notre scolarité, et donc qu'on le connait, il n'y a rien d'autre à voir. Mais tu préfères le prendre comme une attaque car cela sert ton argumentaire. Ma formule n'était qu'une formule de précaution à l'égard, peut-être, d'internautes qui nous liraient et ne seraient pas aller jusqu'au collège, cycle à partir duquel on se livre à cet exercice.
Ta grille de lecture personnelle préfère y voir une marque de mépris, soit. Cela ne fait, à mon sens, que démontrer que la communication par l'écrit est difficile, argument que j'avais déjà soulevé pour expliquer la maladresse du propos de Damien (encore une fois, je ne crois pas qu'il ait voulu volontairement être blessant).
tu pars du principe que je suis dicté par l'émotion et toi non (tu y arrives...) c'est pour cela que je ne lis pas la même chose que toi...
encore une fois, tu sais mieux que moi ce que je ressens ? Je ne suis pas dans l'émotion...mais tous les intervenants ici tu es sur qu'ils ne sont pas dans l'émotion. soit.
Je pars surtout du principe que tu as extrait le passage évoquant le travail de "Dis, on joue" et souligné les mots positifs qu'il contient, évacuant ainsi deux choses importantes:
1/ L'idée directrice du texte dans son intégralité (et donc pas uniquement le passage que tu as extrait). 2/ Son agencement, sa construction.
Je n'ai fait que souligner ces deux points (et encore, l'exercice est incomplet mais j'avoue que, par paresse, je n'ai pas eu le courage de me lancer dans une dissertation complète) pour démontrer pourquoi les termes positifs qui apparaissent dans ce passage ne le sont pas en réalité.
...
Juste un petit exercice pour illustrer mon propos.
"Bien que puissamment bâti, il était doté d'un physique incertain et son regard ne dénotait pas d'une grande intelligence !"
Si dans cet exemple, tu ne ressors que "puissamment bâti" et "grande intelligence" et imagine ainsi le portrait d'un personnage puissant et intelligent, ne crois-tu pas que tu passes à côté de l'idée même du texte?
A mon humble avis...
Non mais c'est pas pareil tu comprends: Dans ton exemple, l'attaque est adressée à un gars, qui + est costaud. C'est mal.
Alors qu'attaquer une meuf , qui + est jolie, qui se permet de parler d'un sujet sérieux réservé aux mecs comme les jeux, c'est bien.
Ce sujet m’a permis de mieux prendre conscience de ce qui me gène sur certains sites vidéo de jeux. Un truc inconscient mais qui me dérange sans que j’arrive à l’identifier.
En fait pour certains, beaucoup en fait, c’est un format qui me donne une forte impression "émission de télé-achat "
Peut-être à cause de la présentation ou du rythme.
Et effectivement cela me laisse un peu sur ma faim concernant le fond.
Rodenbach dit :Le passage de l'article ne me semble pas aussi marqué que ton extrait, et j'ai d'ailleurs du mal à en tirer les contours de la pensée réelle de l'auteur de l'article. (Phrase alambiquée désolé)
Bien évidemment, mon exemple est grossier, et je m'en excuse. Bien que le sujet soit très intéressant, je n'ai pas le temps nécessaire pour m'y consacrer à plein temps. Comme je le disais, il faudrait faire une analyse du texte complet de Damien pour en extraire tout le sel car il est loin d'être dénué de qualités et soulève, je l'ai déjà dit, des questions auxquelles ont devrait par ailleurs s'intéresser (sa conclusion est franchement pertinente est très bien structurée; on devrait même ne retenir que cela, mais malheureusement, la sphère Internet aime en général s'enflammer sur des détails... et croyez-moi que ce topic est un modèle d'échanges mesurés comparé à ce que l'on peut trouver dans d'autres sphères numériques).
Et je comprends également ton ressenti; pour tout t'avouer, je l'ai survolé une première fois, puis relu plus attentivement, et je dois en être à trois ou quatre relectures depuis du propos dans son intégralité. Damien a clairement une très belle plume et une construction superbe de son propos. Honnêtement, c'est un texte que j'aurai voulu écrire moi-même, la maladresse en moins à l'égard de Coralie.
Franchement, sans ce passage polémique, je pense que son billet d'humeur aurait pu ouvrir un débat plus large sur les nouveaux médias ludiques, leur probité, et ce que nous, consommateurs, sommes prêts à accepter ou non dans ces nouvelles formes de présentation des jeux.
Il est vraiment dommage que ces quelques lignes malheureuses aient au final effacer le reste de son propos. Cela reste, à mon sens, un billet vraiment intéressant.
Prince-Baron dit :Ce sujet m'a permis de mieux prendre conscience de ce qui me gène sur certains sites vidéo de jeux. Un truc inconscient mais qui me dérange sans que j'arrive à l'identifier.
En fait pour certains, beaucoup en fait, c'est un format qui me donne une forte impression "émission de télé-achat "
Peut-être à cause de la présentation ou du rythme.
Et effectivement cela me laisse un peu sur ma faim concernant le fond.
Peux-tu , pouvez-vous (plusieurs ici disent la même chose que toi) envisager que la présentation sommaire qui est faite sur de nombreuses chaines YouTube..est justement ce que beaucoup recherchent? Pas parce qu'ils achètent bêtement parce que le.la vidéaste a un beau sourire. Mais parce qu'on est capables,lorsqu'un jeu semble nous convenir, de rechercher davantage et de se faire une opinion nous-mêmes comme des grands!
Pourquoi voulez-vous un avis précis, argumenté, détaillé ? Vous n'êtes pas capable de construire vous-même votre avis sur un jeu?
Il y a de nombreuses chaînes YouTube, blogs, podcasts et il parait qu'il y a même des forums pour échanger sur les jeux.
Prince-Baron dit :Ce sujet m'a permis de mieux prendre conscience de ce qui me gène sur certains sites vidéo de jeux. Un truc inconscient mais qui me dérange sans que j'arrive à l'identifier.
En fait pour certains, beaucoup en fait, c'est un format qui me donne une forte impression "émission de télé-achat "
Peut-être à cause de la présentation ou du rythme.
Et effectivement cela me laisse un peu sur ma faim concernant le fond.
Peux-tu , pouvez-vous (plusieurs ici disent la même chose que toi) envisager que la présentation sommaire qui est faite sur de nombreuses chaines YouTube..est justement ce que beaucoup recherchent? Pas parce qu'ils achètent bêtement parce que le.la vidéaste a un beau sourire. Mais parce qu'on est capables,lorsqu'un jeu semble nous convenir, de rechercher davantage et de se faire une opinion nous-mêmes comme des grands!
Pourquoi voulez-vous un avis précis, argumenté, détaillé ? Vous n'êtes pas capable de construire vous-même votre avis sur un jeu? Il y a de nombreuses chaînes YouTube, blogs, podcasts et il parait qu'il y a même des forums pour échanger sur les jeux.
Alors j'ai juste donné mon ressenti sans aucune agressivité ni jugement. Il y avait aussi des objets utiles dans les émissions de télé-achat.
Pour la présentation sommaire ce n'est pas ainsi que je nomme des vidéos de plusieurs dizaines de minutes. Mais il y a une différence entre synthétique, sommaire et creux.
Tu m'expliqueras ( en fait non svp c'est juste rethorique) comment on peut se construire un avis sans information ni éléments précis ( autre que l'image d'une boite etc.)
Par contre ton commentaire, comment dire ça poliment?
Ta condescendance et ta façon de faire un procès d'intention, plus ta capacité de mettre en doute les capacités de personnes que tu ne connais pas. C'est juste l'inverse de la démarche tolérante que tu donnes l'impression de défendre.
Fraisdeau, La problématique que soulève l’article c’est qu’on assisterait à une disparition insidieuse de la critique libre au profit du contenu sponsorisé à des fins commerciales (je résume grossièrement, sans doute trop). Dans ce cadre, et bien que le format youtube/insta puisse convenir à beaucoup, il n’est pas illégitime de se demander si c’est souhaitable que cela remplace à terme les articles de critique. Oui pour ces vidéos, tant qu’il y a encore la place pour du contenu rédactionnel de qualité. (Et libre, si on s’en tient au propos de l’article)
Rodenbach dit :Fraisdeau, La problématique que soulève l'article c'est qu'on assisterait à une disparition insidieuse de la critique libre au profit du contenu sponsorisé à des fins commerciales (je résume grossièrement, sans doute trop). Dans ce cadre, et bien que le format youtube/insta puisse convenir à beaucoup, il n'est pas illégitime de se demander si c'est souhaitable que cela remplace à terme les articles de critique. Oui pour ces vidéos, tant qu'il y a encore la place pour du contenu rédactionnel de qualité. (Et libre, si on s'en tient au propos de l'article)
Ce que tu appelles «problématique» est ce que je recherche: juste quelques éléments. Je me fiche de l'aspect publicitaire. Comme déjà dit, je suis capable de me faire moi-même mon opinion sur un jeu, l'avis libre ou pas du locuteur, je m'en fiche, je regarde la lune, pas le doigt.
Pas toi?
Accessoirement, il sort des centaines de jeux chaque année. Faire une critique élaborée, sérieuse d'un jeu, ça demande combien de parties? 1, 2...10...20? A mon avis, au moins 10. Dans ce cas, on attend 6 mois pour avoir un avis sur un jeu?
Rodenbach dit :Le passage de l'article ne me semble pas aussi marqué que ton extrait, et j'ai d'ailleurs du mal à en tirer les contours de la pensée réelle de l'auteur de l'article. (Phrase alambiquée désolé)
Bien évidemment, mon exemple est grossier, et je m'en excuse. Bien que le sujet soit très intéressant, je n'ai pas le temps nécessaire pour m'y consacrer à plein temps. Comme je le disais, il faudrait faire une analyse du texte complet de Damien pour en extraire tout le sel car il est loin d'être dénué de qualités et soulève, je l'ai déjà dit, des questions auxquelles ont devrait par ailleurs s'intéresser (sa conclusion est franchement pertinente est très bien structurée; on devrait même ne retenir que cela, mais malheureusement, la sphère Internet aime en général s'enflammer sur des détails... et croyez-moi que ce topic est un modèle d'échanges mesurés comparé à ce que l'on peut trouver dans d'autres sphères numériques).
Et je comprends également ton ressenti; pour tout t'avouer, je l'ai survolé une première fois, puis relu plus attentivement, et je dois en être à trois ou quatre relectures depuis du propos dans son intégralité. Damien a clairement une très belle plume et une construction superbe de son propos. Honnêtement, c'est un texte que j'aurai voulu écrire moi-même, la maladresse en moins à l'égard de Coralie.
Franchement, sans ce passage polémique, je pense que son billet d'humeur aurait pu ouvrir un débat plus large sur les nouveaux médias ludiques, leur probité, et ce que nous, consommateurs, sommes prêts à accepter ou non dans ces nouvelles formes de présentation des jeux.
Il est vraiment dommage que ces quelques lignes malheureuses aient au final effacer le reste de son propos. Cela reste, à mon sens, un billet vraiment intéressant.
après plusieurs lectures aussi, d'autres passages que celui sur Coralie, m'ont beaucoup plus dérangé, notamment dans les passages ou il utilise un vocabulaire, ne laissant aucun doute sur son "mépris/rejet" (dégueuler de quelque chose etc, désolé, le lien n'a plus l'air de fonctionner, donc pas de citation...)
et certains de ces passages parlaient aussi de femmes des fois que des excités (je ne parle pas de toi Uphir) me prêtent ce genre d'arguments/intentions...
Prince-Baron dit :Ce sujet m'a permis de mieux prendre conscience de ce qui me gène sur certains sites vidéo de jeux. Un truc inconscient mais qui me dérange sans que j'arrive à l'identifier.
En fait pour certains, beaucoup en fait, c'est un format qui me donne une forte impression "émission de télé-achat "
Peut-être à cause de la présentation ou du rythme.
Et effectivement cela me laisse un peu sur ma faim concernant le fond.
Peux-tu , pouvez-vous (plusieurs ici disent la même chose que toi) envisager que la présentation sommaire qui est faite sur de nombreuses chaines YouTube..est justement ce que beaucoup recherchent? Pas parce qu'ils achètent bêtement parce que le.la vidéaste a un beau sourire. Mais parce qu'on est capables,lorsqu'un jeu semble nous convenir, de rechercher davantage et de se faire une opinion nous-mêmes comme des grands!
Pourquoi voulez-vous un avis précis, argumenté, détaillé ? Vous n'êtes pas capable de construire vous-même votre avis sur un jeu? Il y a de nombreuses chaînes YouTube, blogs, podcasts et il parait qu'il y a même des forums pour échanger sur les jeux.
Alors j'ai juste donné mon ressenti sans aucune agressivité ni jugement. Il y avait aussi des objets utiles dans les émissions de télé-achat.
Pour la présentation sommaire ce n'est pas ainsi que je nomme des vidéos de plusieurs dizaines de minutes. Mais il y a une différence entre synthétique, sommaire et creux.
Tu m'expliqueras ( en fait non svp c'est juste rethorique) comment on peut se construire un avis sans information ni éléments précis ( autre que l'image d'une boite etc.)
Par contre ton commentaire, comment dire ça poliment?
Ta condescendance et ta façon de faire un procès d'intention, plus ta capacité de mettre en doute les capacités de personnes que tu ne connais pas. C'est juste l'inverse de la démarche tolérante que tu donnes l'impression de défendre.
jmguiche dit :Pourquoi ne pas chercher à en rehausser le niveau ? Ben.. il existe des trucs de bon niveau, si il y a des gens qui se plaisent sur des mauvais c’est leur choix ! Et je n’ai pas envie de lire une palanquée de niaiseries à chaque fois que j’ouvre Facebook. Tout n’est pas à jeter dans les groupes Facebook ? Heureusement !
Quand quelqu’un se fait agresser devant moi, j’interviens, et cela m’a valu des ennuis, mais je ne vais pas chercher les endroits où les gens se font agresser pour le plaisir de jouer à Zorro.
faut il taire, cacher, ce qui ne va pas ? Non, mais des groupes Facebook nuls, des videastes que je trouve incompétents, des blogs sans intérêt, des journaux que je ne lis pas… déjà, ce n’est que mon jugement, ensuite cela ne justifie pas une croisade. En tout cas quand il s’agit de quelque chose d’aussi benin que le jeu de société.
Et puis franchement, le combat contre la bêtise, le goût de la facilité, le narcissisme… je pense que c’est un combat perdu d’avance. Ça fait partie de la nature humaine.
C'est bizarre : apparemment nous sommes d'accord que tout n'est pas à jeter dans les groupes Facebook, mais tu dis qu'ils sont nuls ou bons. Faut savoir. chacun a du bon et du mauvais, et au lieu de se priver du bon de la communauté des ludistes, pour ne citer que le plus connu, pourquoi ne pas essayer de faire comprendre ou remarquer ce qui est sans intérêt ? Ce n'est pas partir en croisade, car ce n'est pas les chercher, mais quand on tombe dessus, c'est différent. Après, si tu préfères partir chaque fois que tu vois du nul, bah il restera rien à lire ou voir.
Il y a surement des combats perdus d'avance, mais les livrer permet tout de même d'atténuer les choses, de réveiller certaines consciences. Parce qu'à fuir ce qu'on trouve nul et le laisser proliférer, à un moment, il n'y aura plus rien à fuir.
Je ne comprend rien au début de ton post. J’ai simplement dit qu’on peut se desinscrire des groupe Facebook nuls. Et je confirme.
Certes, mais je répondais que tout n'est pas blanc ou noir et qu'il y a des posts "sans intérêt" (nul, si tu veux) dans tous les groupes Facebook. Je n'ai pas dit qu'ils ne contenaient que ça.
Et non, je n’ai pas à faire remarquer à un groupe Facebook que la photo du caddie de chacun m’en fout, que « je viens d’acheter ça, c’est bien ? » je trouve ça nul. Les membres de ce groupe fonctionnent comme ça, c’est leur vie, c’est cool pour eux. Moi, je trouve ça nul, mais c’est leur vie et je ne suis pas un maître étalon de comment il faut vivre. Je n’ai pas non plus reçu la mission divine d’éduquer… (pourquoi je pense à audiard ? )
Sauf que ce n'est pas au groupe, mais de laisser un commentaire. Mais si tu ne veux pas donner ton avis, comme tu le fait pourtant ici, libre à toi.
Essayer de faire comprendre à un groupe de 10 000 ou 20 000 personnes que leur groupe ne me convient pas est une activité qui … ne me convient pas.
Je vais dans les groupes qui me conviennent, je ne vais pas aller dans les groupes qui ne me plaisent pas avec pour objectif de les changer.
Caricatural. Je n'ai jamais dit ça...
Personnelement, dans les groupes dont je parle, après 15 jours de fréquentation, il y avait, à mon avis, 98% de trucs sans intérêt. Intervenir sur 98% des posts pour dire que c’est sans intérêt, c’est peut être agressif non ? Autant partir !
Un peu comme bien des gens qui viennent de s’inscrire sur tric trac et qui se plaignent du forum ou veulent y faire la police.
A 98%, oui, c'est déjà trop tard, et je comprends que tu partes alors dudit groupe. Mais bon, nous ne parlons pas de la même chose en fait.
Prince-Baron dit :Ce sujet m'a permis de mieux prendre conscience de ce qui me gène sur certains sites vidéo de jeux. Un truc inconscient mais qui me dérange sans que j'arrive à l'identifier.
En fait pour certains, beaucoup en fait, c'est un format qui me donne une forte impression "émission de télé-achat "
Peut-être à cause de la présentation ou du rythme.
Et effectivement cela me laisse un peu sur ma faim concernant le fond.
Peux-tu , pouvez-vous (plusieurs ici disent la même chose que toi) envisager que la présentation sommaire qui est faite sur de nombreuses chaines YouTube..est justement ce que beaucoup recherchent? Pas parce qu'ils achètent bêtement parce que le.la vidéaste a un beau sourire. Mais parce qu'on est capables,lorsqu'un jeu semble nous convenir, de rechercher davantage et de se faire une opinion nous-mêmes comme des grands!
Pourquoi voulez-vous un avis précis, argumenté, détaillé ? Vous n'êtes pas capable de construire vous-même votre avis sur un jeu? Il y a de nombreuses chaînes YouTube, blogs, podcasts et il parait qu'il y a même des forums pour échanger sur les jeux.
Alors j'ai juste donné mon ressenti sans aucune agressivité ni jugement. Il y avait aussi des objets utiles dans les émissions de télé-achat.
Pour la présentation sommaire ce n'est pas ainsi que je nomme des vidéos de plusieurs dizaines de minutes. Mais il y a une différence entre synthétique, sommaire et creux.
Tu m'expliqueras ( en fait non svp c'est juste rethorique) comment on peut se construire un avis sans information ni éléments précis ( autre que l'image d'une boite etc.)
Par contre ton commentaire, comment dire ça poliment?
Ta condescendance et ta façon de faire un procès d'intention, plus ta capacité de mettre en doute les capacités de personnes que tu ne connais pas. C'est juste l'inverse de la démarche tolérante que tu donnes l'impression de défendre.
Tu demandes de t'expliquer comment se faire un avis avec peu d'éléments.
Puis dis que je mets en doute la capacité de personnes à se faire un avis avec peu d'éléments.
Vois-tu la contradiction ?
Tu as le choix Soit 1) tu n'arrives pas à te faire un avis avec peu d'éléments. Soit 2) tu arrives à te faire un avis avec peu d'éléments.
1) ou 2) ?
si 1) c'est peut-être parce que tu es un «non joueur ». 😉
Il est écrit construire un avis sans informations et éléments précis et non un avis avec peu d'éléments...
il faut lire ce qui est écrit, pas ce que on souhaite y voir...
Donc c'est 1) vous ne savez pas vous faire une opinion. Améliorez-vous ou continuer à lire des avis pré mâchés, prêt-a-consommer. Et laissez ceux qui savent le faire regarder ces vidéos «vides».
Peut-être vous ne savez pas voir les éléments. Soit vous regardez trop les yeux de l'animatrice, soit vous êtes «non joueurs».
Il est écrit construire un avis sans informations et éléments précis et non un avis avec peu d'éléments...
il faut lire ce qui est écrit, pas ce que on souhaite y voir...
Comme je suis sympa,je vais te donner 4 éléments présents sur une photo de jeu instagram qui peuvent aider à se faire un avis sur un jeu 1) la taille de la boîte, souvent (sauf boite remplie de vide) indicateur du nombre d'éléments de jeu 2) l'illustration de la boîte, indication de l'univers et donc de la clientèle cible 3) le nom du jeu, qui te permet une recherche sur un moteur de recherche, une base de données de jeux, lire les avis, voir des articles ou vidéos +/- détaillés et +/- vendus au Grand Kapital, questionner sur un forum 4) le nom de l'auteur, qui te permet d'aller voir ses vidéos qui contiennent quelques éléments sur le jeu
Rodenbach dit :Le passage de l'article ne me semble pas aussi marqué que ton extrait, et j'ai d'ailleurs du mal à en tirer les contours de la pensée réelle de l'auteur de l'article. (Phrase alambiquée désolé)
Bien évidemment, mon exemple est grossier, et je m'en excuse. Bien que le sujet soit très intéressant, je n'ai pas le temps nécessaire pour m'y consacrer à plein temps. Comme je le disais, il faudrait faire une analyse du texte complet de Damien pour en extraire tout le sel car il est loin d'être dénué de qualités et soulève, je l'ai déjà dit, des questions auxquelles ont devrait par ailleurs s'intéresser (sa conclusion est franchement pertinente est très bien structurée; on devrait même ne retenir que cela, mais malheureusement, la sphère Internet aime en général s'enflammer sur des détails... et croyez-moi que ce topic est un modèle d'échanges mesurés comparé à ce que l'on peut trouver dans d'autres sphères numériques).
Et je comprends également ton ressenti; pour tout t'avouer, je l'ai survolé une première fois, puis relu plus attentivement, et je dois en être à trois ou quatre relectures depuis du propos dans son intégralité. Damien a clairement une très belle plume et une construction superbe de son propos. Honnêtement, c'est un texte que j'aurai voulu écrire moi-même, la maladresse en moins à l'égard de Coralie.
Franchement, sans ce passage polémique, je pense que son billet d'humeur aurait pu ouvrir un débat plus large sur les nouveaux médias ludiques, leur probité, et ce que nous, consommateurs, sommes prêts à accepter ou non dans ces nouvelles formes de présentation des jeux.
Il est vraiment dommage que ces quelques lignes malheureuses aient au final effacer le reste de son propos. Cela reste, à mon sens, un billet vraiment intéressant.
après plusieurs lectures aussi, d'autres passages que celui sur Coralie, m'ont beaucoup plus dérangé, notamment dans les passages ou il utilise un vocabulaire, ne laissant aucun doute sur son "mépris/rejet" (dégueuler de quelque chose etc, désolé, le lien n'a plus l'air de fonctionner, donc pas de citation...)
et certains de ces passages parlaient aussi de femmes des fois que des excités (je ne parle pas de toi Uphir) me prêtent ce genre d'arguments/intentions...
Je suis d'accord avec toi sur ce point; il y a des passages que j'ai trouvé inutilement agressifs ou "tapant à côté". Celui qui m'a le plus dérangé concernant le sujet du propos sexiste reste celui où Damien explique qu'il n'y a "rien de vulgaire, elle est belle, elle a le corps pour". J'avoue que j'ai trouvé la phrase particulièrement déplacée !
Mais néanmoins, dans sa globalité, le texte atteint son objectif selon moi en soulevant la question de l'intérêt des nouveaux médias ludiques en matière de critiques.
Franchement le concept de « critique », dans le jds où ailleurs, me semble être un mot qui a perdu tout son sens depuis fort longtemps. On a des gens qui donnent leur avis, de façon plus ou moins intéressante, intelligente, argumentée, contextualisée, avec un talent d’écriture/videaste ou sans, avec culture ou sans… mais cela ne va pas plus loin.
