Monsieur Phal dit:Encore heureux que 90% de vos jeux dans votre ludothèque perso que vous avez acheté sont au moins à 4/5 
Le contraire amènerait peut-être à de drôle de constats 
Sur ce coup-là, le gourou a raison : que l'échelle soit de 1 à 5 ou de 1 à 100 a priori on achète les jeux que l'on préfère (à moins de collectionner ?) .
Mattintheweb dit:Perso, moi je n'ai pas vraiment envie de passer 3 plombes à chaque fois que je note un jeu à me demander s'il est bien, exceptionnel, prodigieux, pas mal ou très bon...
En ce qui me concerne, je passe beaucoup de temps à me demander quelle note mettre à un jeu (c'est pour cela que j'ai toujours des avis en retard - bien que j'ai joué plusieurs parties avec plusieurs configurations - parce que je ne me suis pas encore décidé). Toutefois, j'arrive à la même conclusion que Matt' à savoir qu'une échelle sur 5 est plus immédiate (et donc me semble plus pertinente) qu'une échelle sur 10 ou 20.
Néanmoins (et je l'avais déjà dit dans le topic sur la tête de pouic à 3), mon échelle de valeur est la suivante :
5 - très bon jeu, soit pour un public cible car il fonctionne parfaitement et il est passionnant (
Dune), soit pour tout public car il marche à tous les coups (
Unanimo),
4 - jeu agréable, original et/ou fun mais limité (
Boing !), bien huilé sans avoir le petit plus qui le fait rentrer au panthéon du jeu (
Maka Bana), qui fonctionne quand il sort (
Limits) ou encore un bon jeu, divertissant mais dont l'issue est liée à une part non négligeable de hasard (
Backgammon),
Je note ici que l'on peut sortir un jeu à 5/5 mais faire une partie à 1/5 (oui car on note aussi les parties sur TT). Mais là, d'autres facteurs entrent en ligne de compte.
Selon moi, la différence entre jeux à 4 et jeux à 5 est une étincelle. Le pas grand chose (subjectif pour partie) qui fait vraiment fonctionner le jeu comme une petite merveille. La différence entre être content et très content de sortir la boîte.
3 - jeu satisfaisant et correct ; pour le 3, j'insiste encore une fois sur le fait que c'est une note positive pour moi (3 n'est pas la moyenne, c'est au-dessus de la moyenne dans ma conception). Il peut s'agir d'un jeu bien pensé objectivement mais sur lequel je n'accroche pas particulièrement (
Boursicocotte), d'un jeu "incertain" dans le sens que sans changer la configuration, mais juste pour le jeu en lui-même, une partie peut être très agréable ou très ennuyeuse/décevante (
Condottiere), d'un jeu qui a un ou des défauts évidents, la longueur par exemple par rapport au genre de jeu (
Elixir).
Cela dit, la note (positive) de 3 est motivée par le fait que je suis content d'y rejouer si l'occasion se présente,
2 - ici deux possibilités : le jeu n'est pas mauvais en soi mais est segmentant - et donc je ne fais pas partie du bon segment, tandis que ceux qui apprécient pourront aller jusqu'à mettre 5 - (
Laoupala) ou alors le jeu (pour des raisons objectives) souffrent de défauts trop pesants pour avoir envie d'y rejouer lorsqu'il est proposé - mais si la majorité le demande, alors je ne mettrai pas de veto - (
Guillotine),
1 - bon là, c'est la cata. Autant le dire clairement. C'est toujours dur de plomber un jeu sur lequel des gens ont investi, mais s'il y a plantage, il y a plantage : si un jeu est mauvais, il faut le dire pour avoir de la crédibilité sur les avis positifs.
1, ce sont vraiment les jeux à déconseiller.
Bref, tout ça pour dire que moi je fais le conservateur : l'échelle à 5 pouics me va bien.
En plus ça ne pourrait pas fonctionner, étant donné qu'il y a déjà plus de 35000 avis dans la base... Comment procéder ? Dire "tant pis pour les précédents, on commence à partir de maintenant" et avoir une notation complètement faussée par ce changement de barême ? Effacer tous les avis existants pour tout recommencer ? 
Avec en plus les déclinaisons genre “jeux à 2”, “Jeux pour se marrer”, “Jeux de cartes”, “Jeux avec des jetons et une cave à 5euros max”… etc 